La difficulté de la Lutte Anti-Drone (LAD) tient en l’extrême diversité des modèles de drones qui, du fait de leurs fonctions et de leurs emplois tactiques, nécessite un armement et un système de détection et d’interception adaptés. La LAD ne peut ainsi être que multicouches - c’est-à-dire à courte, moyenne et longue portée - chaque couche de défense demandant des systèmes d’interception différents. De manière générale, et avec l’introduction de plus en plus massive de l’IA dans les systèmes, la LAD évolue vers une intégration des capteurs des diverses couches selon le principe de la bulle de combat collaborative. L’objectif étant de pouvoir détecter plus loin et le plus précocement possible des drones qui saturent le champ de bataille notamment dans le milieu aérien.
C’est dans la kill zone (1) du champ de bataille terrestre que la menace aérienne représentée par les petits drones FPV est la plus sensible pour les combattants. Véritable laboratoire de la guerre des drones, l’Ukraine montre quotidiennement des soldats engagés directement par des quadricoptères transformés en munition téléopérée sur de très courtes distances, où les fusils d’assaut n’offrent quasiment aucun moyen de défense efficace. La phase de vol terminale du drone reste délicate et demande entraînement et dextérité de la part du pilote dont l’engin vient frapper l’objectif à plus de 100 km/h. Cependant, à cette vitesse, les fusils d’assaut conçus pour du tir de précision à plusieurs centaines de mètres ne sont pas adaptés, et le combattant ciblé n’a quasiment aucune chance, ce que montre cette vidéo de la 414e Brigade ukrainienne (téléchargeable dans la marge). Première grande unité opérationnelle de guerre des drones de l’Histoire (2), les Magyar’s Birds de Robert BROVDI mettent en ligne quotidiennement des vidéos montrant les frappes de leurs drones FPV sur des soldats russes, des véhicules, des navires et des infrastructures diverses en Crimée et en Russie. S’ils participent clairement à une action de communication et de propagande leurs frappes n’en sont pas moins réellement meurtrières. Les vidéos montrent notamment l’inefficacité du fusil d’assaut face à un drone FPV par opposition au fusil de chasse calibre 12 (cf. vidéo infra).
What you are looking at is modern warfare compressed into a few seconds, a soldier tracking a fast, diving drone and destroying it at the last moment with a shotgun. It feels improvised, but it is a direct response to the realities of the Russo-Ukrainian War, where cheap, explosive drones have become one of the most immediate threats on the battlefield. At close range, a shotgun is uniquely suited to this problem. A rifle demands precision against a target that is small, fast, and unpredictable. A shotgun turns that into higher probability. Instead of one bullet, it sends a spread of pellets that increases hit chance in the split second available. That matters because these drones are fragile. Their propellers, battery, and electronics are exposed. A few pellet hits can destabilize them instantly. Total destruction is not required. A slight loss of balance is enough to bring them down. The time window is brutally short. Drones often engage within tens of meters, giving soldiers only a second or two to react. Shotguns are built for instinctive shooting, not careful aiming, which aligns perfectly with that moment of urgency. But this is a last line of defense, not a complete solution. Range is limited, and multiple incoming drones can overwhelm it. That is why it sits at the innermost layer, behind jamming and other countermeasures. The deeper point is the contrast. One of the most defining weapons of the 21st century is being countered, in its final approach, by a centuries old tool. Not because it is advanced, but because in that narrow slice of time and distance, it works, just like now shotguns worked extremely well in shooting birds at close range for decades. #Ukraine #Russia
— Ammanichanda (@Arkasiraee) April 10, 2026
En fait, l’arme anti-drone la plus adaptée à l’échelle du combattant d’infanterie est le fusil de chasse permettant le tir à l’instinct et en gerbe comme si le drone FPV était du petit gibier. Le drone reste très fragile et une gerbe de plomb peut très bien le déstabiliser et l’abattre même s’il ne le détruit pas directement. C’est à partir de ce concept, somme toute très classique, que le fabricant d’arme italien Benelli vient de mettre au point une station d’arme téléopérée (Remote Controlled Weapon Station) armée de 8 fusils semi-automatiques calibre 12. Ces derniers – des M4 Drone Guardian – sont montés sur une tourelle téléopérée et tirent des munitions programmables à détonation en vol. Ces cartouches - dites airburst - produisent un effet de zone particulièrement efficace pour abattre un drone FPV à une distance comprise entre 50 et 100 m.
Le système anti-drones LIVET est conçu pour la très courte portée, et ne permet pas la neutralisation au-delà de la dernière couche de défense. Sa puissance de feu (peu coûteuse) donne, cependant, à l’infanterie le moyen de défense qui lui manque cruellement si l’on s’en tient à ce que nous montre le conflit ukrainien. Surtout, en embarquant des capteurs permettant de traquer et d’intercepter en temps réel des drones FPV à très courte portée, le système LIVET apparaît comme une brique prête à être intégrée dans une bulle de LAD beaucoup plus large.
- Cf. La kill zone désigne un espace de plusieurs dizaines de kilomètres (30 à 60 km) de part et d’autre des lignes de contact et d’affrontement direct. Cet espace est surveillé en permanence par les drones ennemis qui renseignent et dirigent des frappes téléopérées sur toute présence adverse identifiée. La kill zone interdit toute concentration et impose l’hybridation entre les combattants humains et les machines autonomes. Les robots – l’autre nom des drones lorsque ces derniers deviennent autonomes – entrent désormais sur le champ de bataille pour des fonctions d’abord logistiques mais aussi – et très bientôt – combattantes.
- Cf. Avec l’unité russe Rubicon Center.