Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

L'esprit français l'emportera sur le Wokisme

Nghia NGUYEN — 2023-09-13T05:38:53Z

L'ESPRIT FRANÇAIS L'EMPORTERA SUR LE WOKISME

Dans son nouveau livre Le Courage de la dissidence, la philosophe Bérénice Levet invoque l'histoire, la littérature et l'imaginaire français comme antidotes puissants à la folie woke. Nombreux sont les intellectuels à avoir sonné le tocsin sur les dangers du wokisme. Plus rares sont ceux proposant de prendre à bras-le-corps ce défi. C'est l'immense mérite de Bérénice Levet que de proposer une méthode et des solutions pour faire face aux idéologies diversitaires. Le « catéchisme républicain » est trop abstrait et désincarné pour faire obstacle aux offensives identitaires, juge la philosophe. Elle en appelle à l'esprit français, convoquant tour à tour Voltaire, Hugo, Simone Weil et même Jaurès. Notre histoire, notre littérature, notre imaginaire sont, selon elles, autant d'antidotes à la folie woke. Son nouveau livre, Le Courage de la dissidence (Éditions de l'Observatoire), qui paraît aujourd'hui et dont Le Figaro publie en exclusivité de larges extraits, est, par-dessus tout, un hymne à la France.

Et s'il ne reste qu'un pays fidèle à son génie, soyons celui-là !

Nous sommes dans un entre-deux. Dans ces moments à la physionomie indécise « où un point d'interrogation se dresse à la fin de tout » (Victor Hugo). Ou bien nous nous abandonnons de plus en plus complètement à l'inertie et nous nous résignons à assister, impuissants ou complaisants, à l'infiltration des idéologies diversitaires et victimaires, ou bien, conscients des belles, et fragiles, et périssables conquêtes de notre civilisation, nous nous ressaisissons et nous bataillons pour elles, pour leur préservation et continuation.

Moment décisif qui demande de la fermeté, de la détermination - une détermination qui n'est possible que si nous reprenons confiance, c'est-à-dire foi, dans notre propre modèle de civilisation, et pas seulement, nous le verrons, dans notre modèle républicain. Il nous faut redécouvrir qui nous sommes et renouer avec l'esprit qui est au fondement de notre civilisation et pas seulement la lettre. Nous devons entendre l'avertissement que nous adresse, à nous autres Français, le vaillant professeur américain Glenn Loury, fer de lance de la résistance au wokisme sur les campus universitaires : « Soyez vigilants et rebelles car tout est allé si vite ici ». Ici, c'est-à-dire aux États-Unis. Il n'est pas le seul. À la suite de l'article du New York Times « Les idées américaines menacent-elles la cohésion française ? », nombreux furent les lecteurs qui, sur le site même du journal, appelaient la France à tenir bon.

« Être seule contre tous ne fait pas peur à la France », proclamait l'hebdomadaire Marianne en octobre 2020, au lendemain de la décapitation par un islamiste du professeur d'histoire-géographie Samuel Paty, et alors que, y compris dans des pays dits amis, aux États-Unis et au Canada, nous étions vivement contestés pour notre licence quant à la liberté d'expression. Est-ce si certain ? On aimerait que la France s'obstinât dans sa singularité, qu'elle demeurât fidèle à une certaine idée d'elle-même. Tout atteste le contraire. L'exfiltration, en 2020, après qu'elle fut maculée de peintures rouges par des activistes décoloniaux, de la statue de Voltaire du jardinet Honoré-Champion et sa relégation programmée, loin des regards, sous les arcades de l'École de médecine, est un très mauvais signe. Pour ne pas devenir tout à fait américains, nous avons donc notre histoire, pourvu toutefois que, dans le grand concert des nations, nous regardions la partition que nous avons écrite au fil des siècles et longtemps interprétée comme éminemment délectable. Haut les cœurs ! Souvenons-nous de la fière réplique de Rabaut Saint-Étienne en 1789 : « Nation française, tu n'es pas faite pour recevoir l'exemple, mais pour le donner ! » Cultivons notre singularité et si, de tous les pays menacés, il ne devait en rester qu'un, pour paraphraser Victor Hugo, faisons en sorte d'être celui-là. Longtemps nous n'avons ressemblé à personne, et nous ne le souhaitions pas, ayons le courage de la dissidence civilisationnelle !

Il faut refuser de bannir Gauguin

Voir ce que nul n'a vu et le porter à l'expression, là est la seule morale de l'art, dit Milan Kundera. La seule morale, en effet. Arrêtons-nous un instant sur ce point afin de préciser les raisons pour lesquelles nous devons refuser de nous soumettre aux arrêts du wokisme et de son bras armé, la « cancel culture » : on ne juge pas d'une œuvre à l'aune de la vie de son auteur, mais bien du rideau qu'elle déchire, des vérités qu'elle découvre, des réalités qu'elle fait chatoyer. « Is it time Gauguin got canceled ? » demandait le New York Times en 2019. Séparer l'homme de l'œuvre, ainsi qu'on le répète souvent pour s'opposer aux protestations et aux appels à bannissement.

Assurément. Mais le fond de l'affaire n'est pas là, me semble-t-il, et renvoie à une certaine idée des œuvres de pensée et du rôle qu'elles jouent, qu'elles peuvent jouer dans nos vies. Il n'est bien, comme le martèle Kundera, qu'une pierre de touche pour juger d'une œuvre : dire ce que nul n'a dit, donner à voir, à comprendre ce que nul n'avait vu ni compris, produire des « éclairs de vérité », l'expression, et la visée, sont de Conrad. « Écrire avec les mots de tout le monde comme personne », disait magnifiquement Colette. La fécondité d'une œuvre seule importe et doit seule importer. Il n'est pas d'autre juge, pas d'autre tribunal. Ce qui doit nous rendre indifférents aux turpitudes de la vie des écrivains, artistes, poètes, cinéastes, c'est en somme un motif tout égoïste : notre moisson propre, notre enrichissement personnel. « Je prends mon bien partout où il se trouve. » De ce mot prêté à Molière, pour ma part, je fais volontiers ma devise. Mettre à l'index Gauguin, c'est d'abord se priver soi-même d'œuvres qui ont transformé notre regard et ont donné un tour inédit à l'histoire de l'art.

Et puis, et à cet égard, il faut lire le très beau texte qu'Hannah Arendt a consacré à Bertolt Brecht. Lorsque le moi politique, le moi privé, le moi social prend le pas sur le moi de l'auteur, celui-ci est châtié du seul châtiment qui en soit véritablement un pour un artiste ou un penseur : nous ne vivons plus de son œuvre. On ne reproche pas à un poète en tant que poète d'être un mauvais mari, un mauvais amant, un mauvais père de famille, peu importe ses failles ou ses vices, ce qui importe est la lumière qu'il projette sur le réel, et y compris sur ces failles, sur ces vices dont il est lui-même le siège, pourvu qu'il soit capable de les mettre en forme, de les peindre - que cela nous plaise ou nous déplaise, telle est l'humaine condition. Ecce homo. Sa tâche n'est pas de les exalter, non plus de les condamner, mais de les dire.

Voltaire, un bon guide

Qu'on me permette un détour du côté de Voltaire car il me semble que c'est un très bon antidote, proprement français, à l'obscurantisme auquel confinent l'esprit woke et le rétrécissement, le racornissement intellectuel auquel ce dernier nous condamne. « Le tort de Voltaire, écrivait Jean Dutourd, est d'avoir été gai. Il ne s'est pas méfié de la postérité. Vivant dans un siècle très intelligent, donc porté à rire, il s'est laissé aller pendant quatre-vingt-quatre ans à son esprit facétieux. (…) Voltaire était pessimiste, mais il ne l'était pas assez. Il envisageait les plus effrayantes calamités, il croyait l'homme capable de toutes les abominations, il considérait que ce meilleur des mondes possibles était une caverne de brigands, une jungle de bêtes fauves, mais il n'allait pas jusqu'à imaginer que la France deviendrait triste et que l'Europe en ferait autant. » Explorons nos ressources voltairiennes.

Rendons à l'homme des Lumières son piquant et son mordant, délivrons-le des pieuses, si l'on peut dire, banalités sous lesquelles on ensevelit notamment l'auteur du Traité sur la tolérance. « Il nous faut avouer, ou proclamer - selon les goûts - qu'il est spécifiquement français, inconcevable sous un autre ciel », disait Paul Valéry dans le beau discours qu'il prononça en hommage au patriarche de Ferney en 1944, à l'occasion de l'anniversaire de sa naissance. Voltaire s'offre en effet comme une sorte de concentré de nos traits les plus propres, de ceux qui font notre singularité, notre charme et parfois, avouons-le, de ceux qui, parfois aussi, rompent ce charme. De ces traits, en tout cas, qui nous mettent en porte-à-faux avec l'esprit du temps, lequel est aux bâillons et aux âmes dites offensées. Ces traits dont nos ennemis aussi bien que nos « amis », anglo-saxons notamment, nous pressent de nous défaire. Aussi, dans cette période où il nous faut avoir plus que jamais ce que j'appelle donc le courage de la dissidence, c'est-à-dire le courage d'incarner un autre modèle de civilisation, un détour par Voltaire pourrait se révéler délicieusement fécond…

« La tenaille identitaire », un slogan coupable

Tenaille identitaire, disent-ils ? Funeste équivalence ! En renvoyant dos à dos les identités particulières et l'identité nationale, en pensant qu'il suffira d'invoquer la République, l'universalisme, la laïcité pour triompher des offensives diversitaires, de la tyrannie qu'exercent les minorités et la diversité, les tenants de la thèse d'une tenaille identitaire non seulement méconnaissent l'homme, mais ils manifestent une redoutable, et coupable, impuissance à comprendre le terreau sur lequel l'idéologie identitaire a prospéré. Ils méconnaissent l'homme, la réalité des hommes et des peuples en cela qu'ils rechignent à faire droit à ce que Simone Weil avait identifié comme besoin fondamental de l'âme humaine, l'enracinement que nous avons détaillé plus haut, et non d'ailleurs l'identité - mot que la philosophe n'utilise guère.

C'est d'abord de récit, de narrativité, de réalités sensibles, concrètes, charnelles que l'âme humaine a besoin. Ceux-ci composent la vie morale, intellectuelle, spirituelle de l'individu. En se refusant à prendre au sérieux et en charge le besoin d'inscription et de participation à une réalité charnelle, les tenants de la seule République se condamnent, et nous condamnent à voir les identités particulières proliférer et se fortifier. Erreur qui pourrait nous être fatale. C'est en effet sur le retrait, l'effacement et la disqualification de l'identité française, de la personnalité française et le vide ainsi creusé qu'ont proliféré les identités particulières. Simone Weil décrit souverainement ce processus : lorsqu'il ne reste rien que « le froid métallique de l'État », alors, les hommes et les peuples, « affamés d'aimer quelque chose qui soit fait de chair et de sang » tournent leurs fidélités vers tout ce qui possède un semblant de palpitation. Ce n'est pas en nous reniant comme personnalité qu'on pourra inspirer le désir de sortir des identifications communautaires. « L'adhésion intellectuelle à des principes abstraits - droits de l'homme, respect de l'État de droit - ne saurait remplacer (…) la mobilisation affective que suscite l'intériorisation de la tradition nationale », rappelle ainsi Dominique Schnapper dans La Communauté des citoyens.

Ignorer cette donnée anthropologique essentielle, la conspuer même, laisse le champ libre à tous les bonimenteurs d'identités souffrantes. « Ils se sont faits dévots de peur de n'être rien », disait Voltaire. Dévots, c'est-à-dire aujourd'hui musulmans et islamistes, mais femmes, mais homosexuels, lesbiennes, transgenres, noirs, bref, ils se sont donné cette identité, cette histoire, ce récit que la République et l'école de la République ne leur racontaient plus et ne leur donnaient plus à connaître. Il est essentiel de comprendre que les idéologies identitaires se sont multipliées et accrues à la faveur de ce retrait en rase campagne de la France. Elles sont venues habilement et salutairement, diront ceux qui les embrassent, remplir ce vide identitaire que nous avons creusé.

Raconter une histoire, renouer avec la fierté

C'est donc bien ce terrain de l'identité ou de la narrativité, si l'on préfère, qu'il nous faut réinvestir. Il faut redonner à la France son caractère haletant, ses figures d'incarnation, et cela passe par une véritable instruction, par une école indifférente, souverainement, suprêmement, indifférente aux « identités ». Une école qui se souvient de Jaurès rappelant aux instituteurs qu'ils avaient en leurs mains « l'intelligence et l'âme des enfants » et la responsabilité de la patrie, de sa continuité historique, autrement dit. Et Jaurès de distinguer trois niveaux, soit trois hommes, en chaque élève - quand nous n'en voyons qu'un, enfoncé dans la matière de son moi et que nous prenons bien soin de l'y tenir enfoncé - et de scander avec une clarté et une netteté de vue qui nous font cruellement défaut la triple ambition de l'institution scolaire : « Ils sont français et ils doivent connaître la France, sa géographie et son histoire : son corps et son âme » ; « Ils seront citoyens, ils doivent savoir ce qu'est une démocratie libre, les droits que leur confère et les devoirs que leur impose la souveraineté de la nation » ; « Enfin, ils seront hommes, il faut qu'ils aient une idée de l'homme, il faut qu'ils sachent quelle est la racine de nos misères (…), quel est le principe de notre grandeur ».

Plutôt que de fabriquer des armées de révoltés et de procureurs de la France, ayons à cœur de former des âmes incarnées, d'étayer d'infinies nuances le vocabulaire de leur intelligence et de leur sensibilité. Nous avons dans le baluchon de notre histoire de quoi faire rentrer dans leur lit ces identités multiples et privatives qui fondamentalement n'intéressent personne. Il nous faut le marteler : nul, à proprement parler, ne se retrouve dans la vie de Saint Louis, de Jeanne d'Arc, de Napoléon, mais chacun y trouve en revanche l'étoffe dans laquelle est taillée l'histoire de la France. Et c'est en assimilant ses épopées, ses discours, ses échecs et ses erreurs aussi, et non le sexe, la sexualité, la couleur de peau de ses acteurs, que l'on devient français. Être français, c'est la belle et généreuse et exaltante occasion de vivre d'une autre vie que la sienne propre, mais cela suppose de rendre vigueur, vitalité, éclat à la personnalité française.

L'histoire de la France a certes été faite en grande partie par des hommes blancs, mais s'ils sont demeurés dans les mémoires, ce n'est ni parce qu'ils étaient blancs, ni parce qu'ils étaient hommes, mais bien par et pour leurs actions. L'identité personnelle comme collective est narrative. À la question « Qui êtes-vous ? », il n'est qu'une réponse : « Laissez-moi vous raconter une histoire ».

Par Alexandre Devecchio

Islam, « genre », « race »...

Nghia NGUYEN — 2023-09-13T05:29:32Z

ISLAM, « GENRE », « RACE »... IL FAUT EN FINIR AVEC LA POLITIQUE DES IDENTITÉS À L'ÉCOLE

L'institution scolaire ne doit pas être le lieu de manifestation d'un identitarisme ; elle doit au contraire s'affirmer comme l'endroit où chacun s‘émancipe par la culture, assure l'essayiste Bérénice Levet. Si Gabriel Attal a pris une décision salutaire sur les vêtements islamiques, ses prédécesseurs se sont fourvoyés dans la promotion de la théorie du genre, rappelle la philosophe Bérénice Levet. Or, estime-t-elle, l'institution scolaire ne doit pas être le lieu de manifestation d'un identitarisme ; elle doit au contraire s'affirmer comme l'endroit où chacun s‘émancipe par la culture. Professeur à l'IPC-Facultés libres de philosophie et de psychologie et essayiste, Bérénice Levet a notamment publié Le Courage de la dissidence (Éditions de l'Observatoire, 2022).

La rentrée des classes a eu lieu. Les professeurs et les parents ont désormais reçu la lettre du ministre Attal. Le port de l'abaya et du qamis est interdit dans les établissements scolaires. La détermination dont fait montre le nouveau titulaire du ministère de l'Éducation nationale est heureuse et salutaire, mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? N'est-ce pas des identités dans leur ensemble - identité de sexe, de « genre », de sexualité, de « race » - qu'il conviendrait de libérer l'école, et d'abord les élèves ? Celles-ci ont pénétré l'institution scolaire depuis plus d'une décennie - la théorie du genre est introduite dans les manuels de sciences de la vie et de la terre en 2011, sous la présidence de Nicolas Sarkozy et sous l'autorité de Luc Chatel, alors ministre de l'Éducation nationale. Les six dernières années ont marqué un coup d'accélérateur.

On rappellera la circulaire de mai 2021 sur l'écriture inclusive, dans laquelle le ministre Blanquer bannissait certes le point médian - à quoi ne se réduit pas l'écriture inclusive -, mais pour mieux exhorter au recours à ce que les linguistes appellent la double flexion, autrement dit la pulvérisation du masculin à portée générique au profit du féminin et du masculin : « L'intitulé des fonctions tenues par une femme doit être systématiquement féminisé, pouvait-on lire sous la plume du ministre. (…) Il est également demandé de recourir à des formulations telles que « le candidat ou la candidate » afin de ne pas marquer de préférence de genre, ou à des formules telles que « les inspecteurs et les inspectrices de l'Éducation nationale » pour rappeler la place des femmes dans toutes les fonctions. »

« Vivre pleinement son identité »

Le ministère accréditait par là même le procès intenté à la langue française par le féminisme ambiant, l'accusant d'être inamicale et inhospitalière aux femmes. Quatre mois plus tard, en septembre 2021, nouvelle circulaire Blanquer, « Pour une meilleure prise en considération des questions relatives à l'identité de genre en milieu scolaire », était reconnu, entre autres choses, aux élèves le droit de faire usage du prénom qu'il se sera choisi, avec l'accord des deux parents pour les mineurs. Enfin, ultime geste remarquable de Pap Ndiaye avant son remplacement : le 17 mai 2023, le ministre lançait une campagne de « sensibilisation » dans les collèges et les lycées en faveur des identités LGBT+ avec pour slogan : « Ici on peut être soi ». Et le prédécesseur de Gabriel Attal d'ajouter, dans un communiqué, que cette campagne s'adressait « à la fois aux élèves LGBT+ et à tous ceux qui pourraient, pour quelque raison que ce soit, être empêchés de vivre pleinement leur identité ». Personne n'y trouva donc rien à redire, pas même le président Macron. Et pourtant. Soyons cohérents : si, à l'école, on doit pouvoir « être soi », s'il s'agit de pouvoir « y vivre pleinement son identité », alors on ne voit vraiment pas pourquoi on n'y serait pas ostensiblement musulman.

La lettre et l'esprit des lois

Nous avons là un concentré du peu de foi qu'ont en réalité nos dirigeants dans le modèle proprement français, c'est-à-dire dans les vertus de cette exigence, qui nous distingue des autres pays, de déposer ses bagages personnels dès lors qu'on franchit le seuil de l'école, comme, d'ailleurs, celui de l'espace public et politique ; ils invoquent, bombant le torse, la laïcité, la République, les « valeurs » républicaines, les opposent aux revendications religieuses au nom de l'exigence de neutralité. « La loi, c'est la loi », assénait encore, le 2 septembre sur Europe 1, Sonia Backès, secrétaire d'État chargée de la Citoyenneté. Oui, assurément, mais ce qui importe, c'est l'esprit de la loi et non la lettre seulement ; or, sur ce chapitre, je crains que nos gouvernants ne soient un peu courts.

Les questions identitaires, le « droit » à la « visibilité », à la reconnaissance et la promotion des « minorités » et de la « diversité » ont acquis une autorité et une légitimité exorbitantes. Nos ministres, notre président, mais, non moins, nombre de nos professeurs : ne sont-ils pas pleinement et désespérément de leur temps ? D'un temps où les questions identitaires, le « droit » à la « visibilité », à la reconnaissance et la promotion des « minorités » et de la « diversité » ont acquis une autorité et une légitimité exorbitantes, et où s'orienter selon ses catégories semble relever de l'évidence. Où l'on ne conçoit plus même qu'on puisse leur être parfaitement indifférent.

Encapsuler l'individu

Alors, il n'est peut-être pas vain de rappeler l'esprit qui préside à cette exigence de laisser son identité à la porte de l'école, de faire rayonner la noblesse, la générosité et la saveur de la composition française. Oui, générosité et saveur, en effet. On voudrait nous faire passer pour des crispés, des racornis, des rabougris, mais qui l'est davantage ? Quand les uns encapsulent l'individu dans sa prétendue identité, l'incarcèrent dans la prison de son moi et du présent, la France, et d'abord son école, est cette belle audacieuse qui fait le pari de la liberté, une liberté du pas de côté (et non de l'arrachement, car jamais, contrairement à l'inique procès intenté à l'idéal d'assimilation, notre pays n'a exigé l'oubli des origines ; il en a circonscrit la mémoire et le culte à l'espace privé). On parle volontiers des vertus émancipatrices de l'école. Assurément. Mais de quoi l'école, la culture, le savoir libèrent-ils, sinon d'abord de nous-mêmes, de notre moi étroit, immédiat, spontané, suffisant, vaniteux ?

L'école est ce dispositif où il est exigé, et ainsi permis, à chacun de s'oublier, de se mettre entre parenthèses, d'être libéré de soi afin d'être libre pour des réalités plus vastes, plus hautes que soi, d'entendre d'autres voix que la sienne propre. Où l'on apprend, dans le contact avec les grandes œuvres du passé, à emmener celui-ci en voyage, à se dépayser dans des significations autres, où l'on forme, développe et cultive l'art de se mettre à la place d'autrui, ce que Kant appelait l'imagination et Hannah Arendt, avec la Bible et le roi Salomon, un cœur intelligent. Aptitude à se mettre à la place d'autrui non moins essentielle, et je renvoie à cet égard aux remarquables travaux du D^r. Maurice Berger, au fameux processus de civilisation, remis à l'honneur par notre président.

Fétichisme de la liberté

Mais l'école ne se contente pas de nous libérer - gardons-nous de l'absolutisation de l'émancipation, péché originel de la modernité et du progressisme ; le fétichisme, à partir des années 1970, de la liberté de l'enfant, de sa créativité originelle, nous a perdus et a permis aux identités multiples d'envahir l'espace commun. L'exigence de mise entre parenthèses de soi, de suspension des identifications premières, n'est pas un jeu à somme nulle, à cette liberté du pas de côté la France associe le génie de l'incarnation. Si l'école délie l'élève de ses appartenances premières, privées et privatives, ce n'est pas pour le jeter dans un grand vide identitaire, mais pour relier, rattacher l'homme en devenir qu'il est à la civilisation particulière dont il est appelé à devenir sociétaire et citoyen, dont il aura à répondre devant les morts, les vivants et ceux qui viendront après lui. Il n'est pas d'autre définition de la citoyenneté, celle-ci est irréductible à des « valeurs », on ne cimente pas un peuple autour de généralités. Il a besoin de réalités concrètes, charnelles, bref, d'un imaginaire. Si l'école demande à l'élève d'oublier qui il est, c'est afin de rencontrer, et d'élire, ceux qui, parmi les grandes figures du passé, parmi les héros de la littérature, seront ses compagnons de vie et de pensée.

Quel funeste contresens que le postulat selon lequel l'élève doit « se retrouver » dans les œuvres et l'histoire qu'il étudie : nul ne se retrouve à proprement parler dans Jeanne d'Arc ou Napoléon ; mais tous et chacun y trouvent ceux qui ont fait la France. Quelle morne et dévastatrice obsession, et profonde méconnaissance de l'être humain que celle de « désacraliser » la littérature et l'art en général - c'est de sacré que nous avons besoin (le succès rencontré par l'essai de Sonia Mabrouk, Reconquérir le sacré, suffirait à l'attester).

La « peur de n'être rien »

Que l'école n'exige la mise entre parenthèses de soi que pour mieux doter chacun d'un héritage commun - encrier dans lequel tremper sa plume, car la transmission est passage de témoins -, et pas seulement de « valeurs », est un point capital. Notre ministre, comme notre président de la République doivent impérativement l'entendre, au double sens du terme. « Ils se sont faits dévots de peur de n'être rien », disait Voltaire. La « peur de n'être rien », tel est le fruit le plus assuré de l'école de la République depuis les années 1970. Dévots, c'est-à-dire musulmans, certes, mais femmes, mais homosexuels, lesbiennes, transgenres, noirs. Identités au doux parfum de victime, de surcroît, de quoi combler, pour le dire avec Musset, une âme vide et ennuyée. Ils se sont donné, autrement dit, une histoire, un récit, une identité que l'école de la République ne leur raconte plus, ne leur donne plus à connaître et à aimer.

Ceux qui renvoient dos à dos identités particulières et identité nationale manifestent une profonde méconnaissance de l'humaine nature. L'homme a besoin de réalités concrètes, charnelles, bref, d'histoires et d'incarnation. Si les identités particulières prolifèrent ainsi, à l'école comme dans la société, c'est qu'elles ont profité du refus de fabriquer des héritiers - le mot et la chose doivent être réhabilités : l'héritier est celui qui non seulement prend soin, entretient ce qui lui est confié, mais aussi enrichit le legs dont il est le dépositaire. La transmission des fondamentaux (orthographe, calcul, lecture), et des fondements de la France doivent redevenir le cœur de l'école.

L'école du bon plaisir

« Autorité du savoir », « autorité des maîtres », « école de la transmission », de tous ces nobles principes, le président Macron se fait le chantre dans l'entretien qu'il a accordé à l'hebdomadaire Le Point en août dernier. Mais, pour, dans le même temps, comme fatidiquement rattrapé par son démon libéral-libertaire de la start-up nation, prêcher « une école flexible » c'est-à-dire une école où, selon sa propre description, « les élèves peuvent être debout, assis ou à genoux pendant la classe ». Bref, une école où chacun peut être soi et comme chez soi, selon son bon plaisir. Assis, debout, et pourquoi pas dans la position du poirier - le yoga est à la mode ! « La peine d'être homme (et singulièrement d'être homme politique), commence avec le choix », disait Paul Ricœur.

Nous voudrions tant, en ce domaine, comme en tant d'autres, un président qui ait le courage de choisir : soit de restaurer l'école comme institution et sanctuaire et donc comme lieu de transmission, avec l'oubli de soi et la verticalité que cela implique, soit de la convertir définitivement en grand parc de loisir où chacun vient comme il est dans la vanité et la suffisance de son moi. « Si l'école, telle que nous la connaissons, n'existait pas, écrivait en 2013 Jacques Julliard, qui vient de nous quitter et dont la liberté d'esprit et la pénétration de vue nous manqueront profondément, on ne l'inventerait pas aujourd'hui. C'est une certitude », concluait l'historien-journaliste. Hélas, cela demeure vrai, quels que soient les espoirs que nous voudrions placer dans le ministre Gabriel Attal.

Par Bérénice LEVET

Qui arrêtera les grands épurateurs de l'Histoire ?

Bérénice LEVET — 2017-09-03T13:29:57Z

À la suite de la polémique sur la statue déboulonnée du général Lee à Charlottesville, les demandes de réécriture de l'Histoire se multiplient. Pour la philosophe, ces exigences trahissent une démesure consistant à réécrire le passé avec nos grilles du présent. Bérénice Levet est docteur en philosophie et professeur de philosophie au Centre Sèvres. Son dernier livre La théorie du genre ou le monde rêvé des anges, publié chez Grasset en novembre 2014, vient de sortir dans une version « Poche » chez Hachette avec une préface inédite de Michel Onfray.

**********

Mardi dernier, le 28, se saisissant de la condamnation unanime par les médias français des événements de Charlottesville déclenchés par la décision de la municipalité de destituer la statue du ségrégationniste Général Lee, et la dénonciation non moins unanime du racisme persistant des Américains, de l'attitude des « suprémacistes blancs », le très prévisible président du Conseil Représentation des Associations noires de France (CRAN), Louis-Georges Tin, publiait dans Libération une tribune intitulée « Vos héros sont parfois nos bourreaux » - précisons que la nuance n'est pas de Tin lui-même ; pour lui, il n'y a pas de « parfois » : « Vos héros sont nos bourreaux », écrit-il.

Dans cette tribune, il somme le peuple français de procéder à son examen de conscience, de prendre acte de sa propre complaisance envers « les négriers », et réclame des édiles une vaste politique d'épuration urbaine : débaptiser les noms de rues, déboulonner les statues et, parmi les cibles visées par le militant, un nom se détache, nullement choisi au hasard tant la charge symbolique est forte, celui d'une des grandes figures de l'histoire de France : le nom de Colbert. « Lequel des deux pays est le plus problématique, feint de s'interroger Tin, celui où il y a un conflit autour de la statue d'un général esclavagiste, ou celui où il y a l'Assemblée nationale une statue de Colbert, une salle Colbert, une aile Colbert au ministère de l'Économie, des lycées Colbert, des dizaines de rues ou d'avenue Colbert sans qu'il y ait le moindre conflit, la moindre gêne, le moindre embarras ? »

S'attaquer aux statues est un geste hautement significatif. Souvenons-nous de l'Abbé Grégoire et de sa grande croisade contre le vandalisme (mot qu'il forgea) révolutionnaire, qu'il interprétait comme une volonté de « ramener le peuple à l'ignorance en détruisant les monuments des arts ». Une ville est sédimentée historiquement et les statues sont les incarnations de ces couches successives qui la composent. Une ville se raconte au travers de ses statues. Celles-ci sont riches d'une double épaisseur temporelle : elles renvoient au siècle de la personne statufiée - témoins d'un temps passé, elles sont les marqueurs de la continuité historique d'une nation - mais aussi à l'époque où elles ont été érigées. (Je renvoie sur cette question aux précieux travaux de Maurice Agulhon).

Ces grands démolisseurs ignorent les racines affectives de ces monuments. « Ces mois derniers, racontait le philosophe Ortega y Gasset dans sa préface à la Révolte des masses destinée aux lecteurs français, tout en traînant ma solitude par les rues de Paris, je découvrais qu'en vérité je ne connaissais personne dans la grande ville, personne sauf les statues (…) N'ayant personne à qui parler, c'est avec elles que je m'entretins ». Et chacun de nous fait au moins l'expérience de ces itinéraires urbains jalonnés par la présence de ces grands hommes, écrivains, monarques, révolutionnaires, qui ont fait la France.

Ces exigences de réécriture de l'histoire se sont multipliées au cours de ces dernières années. En décembre 2015, le Rijksmuseum d'Amsterdam s'engageait dans une vaste opération intitulée « Ajustements au sujet des terminologies colonialistes ». Vingt-trois termes figurant sur les cartels des œuvres accrochées aux cimaises du musée, pouvant être jugés « offensants » par les visiteurs, avaient été retenus afin de leur trouver des substituts politiquement corrects : Maure, nègre, esclave, sauvage, hottentot, nain, mahométan. La même année, un Américain de trente-trois attaquait le Metropolitan Museum of Art de New York en justice pour racisme. Il accusait l'institution muséale de n'exposer que des œuvres figurant des Christ de type « aryen », des Christ à la peau claire et aux cheveux blonds, provoquant du même coup, chez lui « un sentiment de rejet ». Quatre toiles l'offensaient particulièrement, dont une du Tintoret et une autre du Pérugin. Il en exigeait impérieusement le décrochage.

Cette année, en Martinique, à l'occasion du 23 août, décrété par l'UNESCO journée international de la mémoire de l'esclavage et de son abolition, une manifestation à l'initiative du MIR (Mouvement International pour les Réparations) a été organisée afin d'obtenir la destitution de la statue de Joséphine de Beauharnais, sur la place de la Savane. Les militants ont brûlé sur la statue le drapeau aux serpents, emblème très controversé de la Martinique puisque ce pavillon figurait à l'époque sur les navires négriers. D'autres manifestations et revendications de cet ordre ont été récemment rappelées par Mathieu Bock-Côté (Le Figaro, 30 août 2017). Il faudrait également regarder du côté des féministes non moins résolues à reconfigurer l'espace public.

Politique de reconnaissance importée

Comment en sommes-nous arrivés là ? Plusieurs facteurs y ont contribué et se conjuguent. Nous sommes la proie d'une hydre à plusieurs têtes. Effets délétères partout dans le monde, mais plus encore en France tant cet esprit est contraire à notre histoire. L'avènement d'une mémoire pénitentielle et l'importation d'une idéologie et d'une politique de reconnaissance des identités venue des pays anglo-saxons, l'exaltation du droit à la différence avec la création de SOS Racisme par la gauche mitterrandienne en 1984 ont eu raison de la conception française de la République et de sa passion du monde commun.

Le retrait de la nation, de l'histoire nationale comme principe d'identification a laissé le champ libre à l'affirmation identitaire, aux revendications de chacune des communautés et à l'émiettement du corps national. Un individu ne se satisfait pas longtemps de demeurer sans identité, il se tourne alors vers les plus avenants, les seuls offrants. Une identité de victime, autorisant la haine de la France et de l'Occident, semble un joyeux écrin. Le retrait de la nation, de l'histoire nationale comme principe d'identification a laissé le champ libre à l'émiettement du corps national. Ces phénomènes témoignent du rapport extrêmement épineux que nous entretenons avec le passé. Nous ne savons plus comment l'appréhender. Le passé appelle des héritiers, car il aspire à être continué, maintenu vivant et enrichi, or, il semble bien qu'il doive se contenter de touristes ou de juges, qui sont souvent les mêmes.

L'hubris, la démesure d'un présent qui se voudrait entièrement fondateur, nous domine. L'homme ne veut plus se concevoir comme un héritier, avec ce que cela engage de responsabilité. L'histoire singulière dans laquelle nous entrons nous est confiée et il nous appartient d'en répondre. « Naître, disait Marcel Hénaff, c'est être en dette ». La passion judiciaire nous habite et le passé ne nous apparaît plus que comme coupable de part en part et indigne d'être continué. Nous sommes devenus inaccessibles à la grandeur du passé, à sa noblesse, à sa puissance d'inspiration, à ses trésors. Dans la novlangue des années 1960-1970, fabriquer des héritiers signifie ipso facto se rendre coupable de collaboration en permettant à une civilisation de se prolonger. La passion de la repentance, l'ivresse pénitentielle, sur lesquelles tout a été écrit, nous habitent.

Un point me semble devoir cependant être ajouté, plus rarement souligné. Incarcérés dans la prison du présent, nous sommes devenus incapables de nous extraire de nos catégories de pensée et de jugement - sexisme, racisme, colonialisme, machisme, dominants/dominés et nous revisiterons l'histoire avec pour seule pierre de touche cette indigente grille de lecture. L'inconnu est ramené au connu, l'étrangeté qui marque de son sceau des modalités de pensée et de vie venues d'autres rives temporelles, reconduites à du familier.

Un mal redoutable nous affecte : nous sommes devenus incapables de suspendre nos évidences, de mettre entre parenthèses nos préjugés d'hommes démocratiques, égalitaristes. Incapables, autrement dit, de « nous dépayser dans un sens autre » (Paul Ricoeur) et d'atteindre à la complexité de réalités essentiellement distinctes des nôtres - et le plus grave est que l'école elle-même ne se fait plus le lieu de l'apprentissage de cette faculté, de cet art. Les programmes d'histoire et de littérature sont infestés par l'idéologie contemporaine et l'élève appréhende le passé avec les lunettes du présent, encouragé à distribuer les bons et mauvais points.

Ainsi de Colbert, cette immense figure de l'histoire de France, qui a permis à notre pays d'accéder à une grandeur jusqu'alors inégalée, Louis-Georges Tin ne sait et ne veut savoir qu'une chose : qu'il fut l'« auteur du code noir » - formule approximative car si Colbert fut à l'initiative du code noir, il n'en fut pas le rédacteur, mais ne demanderons pas à Tin de s'embarrasser de ce qui n'est assurément à ses yeux qu'un détail - et le fondateur de la Compagnie des Indes Occidentales.

Qu'on ne nous accuse pas de nier la réalité de l'esclavage et la rigueur de cette juridiction. Nous n'ignorons nullement que le Code noir « en vigueur jusqu'en 1848, fut l'un des outils de l'inhumanité du système esclavagiste. Il en demeure l'un des symboles » (Olivier Grenouilleau) mais l'histoire de la France ne s'y réduit pas. Ce que s'obstinent à nier les Tin et consorts pour qui la colonisation est l'essence même de la France. Et dans cette intrigue des plus rudimentaires, les rôles sont aisés à distribuer : nous sommes les bourreaux et eux, les victimes. Il est évident que l'établissement des faits, la connaissance historique n'intéressent pas ces militants. L'objectif de ces carabiniers n'est pas le savoir, l'instruction, mais la comparution : ils veulent une France à terre, une France qui batte sa coulpe. La haine, le ressentiment - passion vile des hommes démocratiques, disait Nietzsche - les dévorent.

Lecture infantilisante de l'histoire

Cette lecture en blanc et en noir de l'histoire pourrait être dénoncée comme de l'infantilisme, ce qu'elle est assurément - l'adulte, l'homme qui a accédé à l'âge de la majorité, l'homme éclairé est censé savoir que l'histoire est un tissu de complexités - mais ce serait insuffisant car elle est d'une redoutable efficacité, elle séduit et est diffusée, relayée par des esprits qui ont largement dépassé l'âge infantile. Nos élites intellectuelles, culturelles, politiques en sont les grandes instigatrices. Ainsi, mardi 28, dès 7h30, avant même de s'être rendu à son kiosque à journaux, l'auditeur de la Matinale de France-inter savait, grâce à son animateur Nicolas Demorand (éditorial accessible en ligne sur le site de la radio), qu'il était ce jour-là un sermon à ne pas manquer et à gravement médité, publié dans le quotidien Libération, la tribune de Louis-Georges Tin. « Examen de conscience nécessaire, donc, de ce côté de l'Atlantique », concluait le journaliste sur un ton solennel mais non moins enjoué, le ton de celui qui se sait appartenir au camp du bien.

C'est la raison pour laquelle on aurait tort de traiter par le mépris, avec un haussement d'épaules et un sourire au coin des lèvres, ces manifestations et revendications. Comment ces grands épurateurs de notre histoire, de notre passé, ne trouveraient-ils pas audience auprès de nos politiques hantés par l'idée d'être suspects de complicité avec les « péchés », quand ce ne sont pas les « crimes », de la France (colonialisme, sexisme etc.) ? Imaginons un instant, Anne Hidalgo, lisant la tribune de Tin : Comment l'exhortation à traquer la moindre trace des « négriers » dont la ville perpétuerait le souvenir, et en conséquence, à débaptiser les rues, les établissements scolaires, déboulonner les statues pécheresses, ne trouverait-elle une oreille des plus bienveillantes auprès de la maire de Paris engagée dans cette vaste opération d'ingénierie urbaine et sociétale, éloquemment intitulée « Réinventer Paris » (entendre régénérer le peuple parisien) ? Une ville nettoyée de ces vieilleries au nom de la lutte contre le racisme et l'esclavagisme…Que rêver de mieux !

Il nous faut être extrêmement vigilants, car les revendications communautaristes sont un tonneau des Danaïdes et nos élites font montre d'une véritable soumission. Cette focalisation sur le passé offre l'avantage de se détourner de l'urgence du présent, de se dispenser de juger ici et maintenant. Ainsi la France mérite-t-elle toute leur haine, quand les terroristes islamistes à l'inverse, serinent-ils après chaque nouvel attentat, ne l'auront pas.

Bérénice Levet

L'École de la République a implosé, elle n'est plus

Nghia NGUYEN — 2017-01-29T17:55:00Z

À la rentrée, le gouvernement encadrera les écoles hors contrat et financera les « décrocheurs ». Dans un entretien fleuve, Bérénice Levet décrit la mort d'une Ecole républicaine dont le requiem n'a pas encore été prononcé. Bérénice Levet est docteur en philosophie et professeur de philosophie à l'Ecole Polytechnique et au Centre Sèvres. Son dernier livre La théorie du genre, ou le monde rêvé des anges a été publié chez Grasset en novembre 2014.

Figarovox - À partir de la rentrée 2017, les écoles hors contrat seront soumises à un régime d'autorisation et de contrôle a priori en lieu et place du régime de déclaration. Présentée par le ministre de l'Education nationale pour lutter contre la radicalisation, cette réforme ne risque-t-elle pas de porter atteinte à la liberté d'enseignement et d'entraver d'abord les initiatives pédagogiques de certains établissements - comme les écoles du réseau Espérance Banlieues ou la Fondation pour l'Ecole d'Anne Coffinier - qui cherchent à lutter contre la crise de l'Ecole républicaine ? À force de ne pas nommer les maux de notre société, ne risquons-nous pas de détruire ce qui tient encore debout en se trompant de cible ?

Bérénice Levet - C'est une grande supercherie. Personne n'est dupe. La ministre dit s'inquiéter du niveau d'instruction des élèves inscrits dans ces établissements hors contrat, de la « pauvreté des savoirs » qui leur sont dispensés, du déficit de culture générale. Elle est tout simplement grotesque. Nos enfants sortent ignorants des écoles de l'Education nationale, ce qui ne semble guère la tourmenter. Elle prétend par ailleurs s'être saisie de cette question pressée par des élus locaux, des citoyens préoccupés de voir proliférer dans leurs quartiers, dans leurs communes, des écoles musulmanes salafistes - le danger est bien réel et exige une vigilance extrême mais les moyens de les repérer existent déjà et, de toute façon, quelles seront les suites ? On se contentera, comme pour les mosquées salafistes, de les avoir identifiées… Si le savoir et la radicalisation des esprits hantaient réellement la ministre, elle renoncerait à sa réforme du collège qui parachève, nous y reviendrons, la destruction de l'école comme lieu de transmission du savoir et de formation les esprits pour lui substituer un grand centre d'animations ludiques.

L'enjeu de ce projet est ailleurs. La ministre est résolue à faire rentrer les réfractaires dans le rang. Elle s'alarme d' « une augmentation importante du nombre d'élèves scolarisés dans des établissements privés hors contrat du premier degré » mais elle ne s'interroge pas un instant sur les raisons de cette fuite loin des collèges publics ou privés sous contrat. Or, les réseaux alternatifs prospèrent sur la démission, la faillite de l'Education nationale. Et l'on peut être assuré qu'avec la réforme du collège qui doit entrer en vigueur en septembre 2016, le processus n'ira que s'accélérant, sauf naturellement si le ministère parvient à en interdire l'ouverture.

Et pourtant l'existence et l'essor de ces réseaux est une heureuse nouvelle : voilà quelque quarante-cinq années, depuis la décennie soixante-dix, que l'école ne remplit plus sa mission. Que les professeurs ont renoncé à transmettre le vieux monde aux enfants, à leur apprendre à le connaître et à l'aimer. Chaque réforme a vidé toujours plus de sa substance et de son sens l'école et certains adultes ont réagi. Combien encore de générations perdues ? se sont-ils demandés et plutôt que de regarder passivement les ruines s'amonceler, ils se sont retroussé les manches et ont créé ces réseaux alternatifs ou ont renoué avec le principe aristocratique du précepteur à domicile. Ces initiatives prouvent que tous les adultes n'ont pas signé la reddition avec l'exigence, l'excellence, l'instruction, le besoin fondamental de l'être humain d'être inscrit dans un monde, dans une histoire, d'être riche d'une langue et de sa littérature, bref d'engendrer des héritiers de notre civilisation - on conçoit la haine venimeuse que de telles ambitions doivent inspirer à la ministre.

Ces initiatives prouvent que tous les adultes n'ont pas signé la reddition avec le besoin fondamental d'engendrer des héritiers de notre civilisation. Des héritiers ! Ce mot banni du discours des progressistes fécondé par Pierre Bourdieu. Quant aux critères qui permettront d'apprécier ces établissements, et de leur octroyer le droit ou non d'ouvrir ou de se maintenir quels seront-ils ? Ceux de l'éducation nationale et de ses pédagogies ? Le risque est grand alors de voir se tarir le développement de ces écoles puisque leur raison d'être est d'offrir un contrepoids à l'enseignement étatique. Pour endiguer la fuite hors des établissements publics comme privés de l'Education nationale, les professeurs et les proviseurs devraient, comme les médecins ou les journalistes, avoir la possibilité de faire valoir une clause de conscience et de refuser d'appliquer les diktats du ministère.

Pour lutter contre les « décrocheurs », ces élèves qui quittent l'école sans diplôme ou qualification, le Plan Valls pour les jeunes prévoit que les lycéens boursiers de 16 à 18 ans qui reprendront leurs études recevront une prime de 600 euros. N'est-ce pas un couteux emplâtre sur une jambe de bois ? Les décrocheurs ne sont-ils pas le symptôme d'un décrochage beaucoup plus large du système éducatif dans son ensemble ?

J'ignore si cette mesure sera coûteuse ou non mais je la tiens pour extrêmement dégradante et pour Manuel Valls qui la propose et pour la jeunesse à laquelle elle est destinée. La proposition de Manuel Valls est en parfaite cohérence avec la logique utilitariste et consumériste qui a investi l'école ces dernières années. Les politiques, les professeurs, les chefs d'établissement, les journalistes ont les yeux rivés sur le classement PISA qui émane de l'OCDE, les critères d'évaluation sont donc économiques. L'école n'est d'ailleurs plus le lieu de la transmission des savoirs, mais de l'acquisition des « compétences » - la substitution est éloquente : on rappellera que les DRH et autres spécialistes préconisent d'ouvrir son Curriculum Vitae par une rubrique précisément intitulée « compétences ». On ne forme plus à l'école des êtres capables de penser, de juger, mais des spécialistes de la solution des problèmes, de bons techniciens. L'homme y est réduit à un agent économique. Nul n'envisage d'éperonner chez ces jeunes gens plutôt que la passion de l'argent, la passion de comprendre, d'explorer la condition humaine, tous ont renoncé à leur faire découvrir la jouissance d'avoir les mots pour dire les choses… On m'objectera que c'est utopique, je ne le crois pas : il faut faire le pari de l'intelligence, tenter d'aiguillonner en tout homme l'éros de la connaissance.

Je rappellerai ces magnifiques mots du général De Gaulle destinés à la jeunesse lors de ces vœux du 1^er janvier 1969, soit quelques mois après les événements de mai : « Dans mes discours, j'aurai toujours mis l'accent sur le relèvement du franc, sur la prospérité économique, comme s'il n'y avait que cela qui comptait à mes yeux et aux vôtres, alors que je suis catholique, l'un des derniers chefs d'Etat à en faire ouvertement profession. C'est là encore une des contradictions de ma vie. Comme si je ne savais pas que vous avez une âme ! » Il serait bon que nos politiques n'oublient pas que l'homme n'est pas qu'un homo economicus.

Vous avez raison, le décrochage concerne le système éducatif en son entier. La plus grande incertitude règne quant au sens de l'école, y compris du côté des enseignants. Eux aussi ont décroché en quelque sorte : un professeur de français d'une classe de Cinquième qui vous explique, ainsi que j'ai pu le lire dans Le Figaro (21 mars 2016), qu'elle « a choisi d'entrecouper l'étude du Roman de Renart ou des Fourberies de Scapin, d'une lecture qu'elle nomme ''plaisir'', à savoir un roman jeunesse de science-fiction », ne sait plus pourquoi elle est là, devant ses élèves. Elle aussi, semble-t-il, prendrait bien le chemin des écoliers….

Un peu plus de quatre ans après l'élection de François Hollande, que reste-t-il de la priorité accordée aux jeunes ? Que restera-t-il en particulier de la philosophie et de l'action de Najat Vallaud-Belkacem rue de Grenelle ?

Si accorder la priorité à la jeunesse, c'est se soumettre à ces prétendues attentes, l'encapsuler dans « son » monde, dans « sa » culture ainsi qu'on le fait depuis les années Mitterrand/Lang, si lui donner la priorité, c'est confier au rappeur Black M la commémoration du centenaire de Verdun, ou laisser la jeunesse déferler entre les tombes de la nécropole de Douaumont [Robert Redeker , « Nous n'étions plus à Douaumont mais à Verdun Pride »] , alors François Hollande n'aura pas failli à sa promesse. Mais si l'on se fait une idée plus noble de la jeunesse alors on peut conclure à son immolation, au regard précisément de l'école qu'il laissera derrière lui.

La réforme du collège qui entrera en vigueur en septembre parachève la transformation de l'école comme instance de transmission - je dis « parachève » car le processus était déjà bien avancé - en centre d'animations et celle des professeurs en gentils organisateurs d'activités culturelles et « ludiques ». Nous assistons une véritable tyrannie du « ludique » qui s'exerce dans tous les domaines de la culture, de la science. La ruse de la ministre a été d'entremêler dans un même projet une réforme des programmes et une refonte du collège, de ses pratiques d'enseignement et de son organisation pédagogique. Or, c'est ce second volet qui est le plus décisif.

La philosophie, pour reprendre votre terme, de Najat Vallaud-Belkacem, sa volonté d'abolir l'école comme instance de transmission des savoirs, s'incarne dans l'instauration des Enseignements Pratiques Interdisciplinaires. L'argumentaire qui les justifie est totalement fallacieux : il s'agirait de permettre aux élèves de faire travailler les connaissances acquises, mais la possibilité même d'acquérir des connaissances est définitivement hypothéquée par cette nouvelle organisation. En quoi consisteront ces EPI ? En activités pratiques, créatives qui associeront plusieurs disciplines où l'élève sera toujours en orbite, avec un professeur qui supervisera les activités, s'autorisera à l'occasion à distiller quelques bribes de son savoir. Mai 68 avait eu raison de l'estrade mais le dispositif scénique de la classe maintenait la séparation du maître et de ses élèves. Désormais, il sera parmi eux, soit leur parfait égal. Or, « abolir la transcendance du maître » disait Maurice Blanchot, c'est détruire les conditions mêmes de la transmission. L'asymétrie qui s'incarne dans l'espace renvoie à la polarité temporelle qui sépare l'élève du maître - le professeur est le représentant d'un monde vieux, qui précède et excède l'enfant.

La culture, la formation de l'esprit n'est pas qu'une question de contenu, elle suppose certaines dispositions : pour recevoir des connaissances, il faut être capable d'attention, de calme, d'oubli de soi… Je milite pour des cours de maintien à l'école. Tout commence par le corps, disait Nietzsche, admiratif du XVII^e siècle français et de son principe : « Ne jamais se laisser aller ». Mais Najat Vallaud-Belkacem ne voit dans la concentration, les « haltes méditatives » (Marc Fumaroli) qu'ennui, passivité dont il faut triompher. Voilà ce qui restera du passage de Najat Vallaud-Belkacem rue de Grenelle. N'exonérons pas cependant de leur responsabilité le Président naturellement, mais non moins le Premier ministre car c'est sous son autorité que s'accomplit cette réforme. Ce qu'on ne saurait pardonner à un homme qui se réclame volontiers d'Alain Finkielkraut, lequel a fait de l'école républicaine un des grands combats de sa vie !

Il y a presque vingt ans, en juin 1997, Claude Allègre proposait de « dégraisser le mammouth ». Le ministère de l'Education nationale est-il encore réformable ou, paralysée par la rencontre de crispations idéologiques et de préservation d'intérêts particuliers, faut-il attendre qu'il implose pour « refonder l'Ecole », formule qui fut utilisée par tant de ministres successifs ?

Je ne pense pas que Claude Allègre ait aspiré à renouer avec une école de la transmission et de l'intégration, il entendait adapter l'école aux exigences du marché, mais là n'est pas votre question. L'école a déjà implosé. Personne cependant n'a encore eu le courage de prendre à bras-le-corps cette réalité. Elle n'est plus l'école républicaine telle que conçue par ses fondateurs mais elle n'est pas non plus encore tout à fait autre chose. Personne n'est prêt à assumer la responsabilité d'être le fossoyeur de l'école républicaine, d'en prononcer le requiem. Aussi l'institution scolaire vivote-t-elle, maintenue, sans conviction, dans un entre-deux crépusculaire : elle n'est plus l'école républicaine telle que conçue par ses fondateurs mais elle n'est pas non plus encore tout à fait autre chose. En tout cas jusqu'à la rentrée prochaine. Et quoi qu'il en soit, le grand remplacement se fera sournoisement. Personne n'est prêt à assumer la responsabilité d'être le fossoyeur de l'école républicaine, d'en prononcer le requiem.

Refonder l'école n'est pas un vain projet. Le statu quo n'est nullement souhaitable. Sauf que jusqu'à présent, les ministres ont botté en touche. Si le mot refondation a un sens, il implique de s'interroger sur les bases, les fondements de l'école et donc ses finalités. Il conviendrait de toute urgence d'instaurer des états généraux de l'école. Une seule question devrait aujourd'hui nous requérir : pour quoi l'école ? L'école pour quoi faire ? Quels sujets voulons-nous former dans les écoles de la République : des agents économiques, des êtres compétitifs sur le marché du travail, ainsi que nous y enjoint le rapport PISA ? Des hommes cultivés, capables d'une pensée argumentée et d'un jugement autonome ? Des citoyens c'est-à-dire des êtres « ouverts à une responsabilité », selon la belle définition de Vaclav Havel ? Voulons-nous une école qui renoue avec sa mission d'intégration et d'assimilation et travaille, par la transmission de l'héritage, à refabriquer des Français, qu'ils soient de souche ou non, car après quarante-cinq années d'éducation progressiste, tout est à rebâtir ?

L'instauration de tels états généraux est nécessaire, et l'on aurait pu penser que les attentats islamistes qui nous ont frappés en 2015 y inciteraient, voire les imposeraient. Au lendemain des tueries de janvier, lorsque l'identité des terroristes fut connue, que l'on apprit qu'ils avaient été scolarisés dans nos établissements, l'école se trouva au centre des questions mais tout continua comme avant. Le président de la République décréta une « grande mobilisation de l'Ecole pour les valeurs de la République », quand il eût fallu décider d'une grande mobilisation en faveur de l'instruction. Il encouragea la multiplication des débats au sein des classes, quand il n'y aurait rien de plus urgent que de faire taire les élèves. À leur donner la parole sans cesse, on les entretient dans l'illusion qu'ils pensent. Or, pour penser, il faut posséder la langue, une langue qui se cultive au contact de la littérature. Et c'est précisément la mission de l'école que de leur apprendre à former, élaborer une pensée articulée, argumentée. Jusqu'à plus ample informé, contre l'obscurantisme, contre les théories du complot et autres discours de propagande, nous n'avons d'autres armes que l'apprentissage de la pensée complexe, de l'esprit critique qui ne se confond pas, contrairement à ce que certains professeurs ont tendance à croire, avec l'indignation. Il est l'art d'établir des distinctions, de séparer comme le dit son étymologie grecque. S'il avait un instant pris la mesure de ce qui nous arrivait, François Hollande aurait sans délai et avec la dernière énergie, remisé au placard la réforme du collège que son ministre de l'Education nationale devait présenter quelques semaines plus tard et qui jette la dernière pelletée de terre sur l'école comme instance de transmission, d'intégration et d'assimilation.

Propos recueillis par Alexis Feertchak

C'est comme civilisation qu'il nous faut renaître et résister

Nghia NGUYEN — 2017-01-29T17:14:10Z

La philosophe peut-elle sauver le monde ? Dans son nouvel essai, Le Crépuscule des idoles progressistes, Bérénice Levet s'y emploie avec énergie, diagnostiquant le mal français de notre XXI^e siècle, débusquant ses origines, démontant ses mécanismes mortifères, pour y apporter des remèdes qu'elle détaille, au fil des pages, dans une prose de combat. Docteur en philosophie, Bérénice Levet s'est fait connaître avec Le Musée imaginaire d'Hannah Arendt (Stock, 2011) et un essai percutant, La Théorie du genre ou le Monde rêvé des anges (Grasset, 2014). Elle fait partie de cette relève intellectuelle qui, brisant les chaînes de l'idéologie progressiste dominante, veut refonder la France.

Les temps ont changé : alors qu'être un intellectuel conservateur équivalait il y a encore peu à être un demi-fasciste « moisi » et « nauséabond », cette jeune génération entrée en résistance est devenue promesse de renaissance. Avec leurs divers ouvrages, les philosophes, sociologues, économistes, sexologues et essayistes tels que François-Xavier Bellamy, Mathieu Bock-Côté, Agnès Verdier-Molinié, Natacha Polony, Marianne Durano, Gaultier Bès, Laetitia Strauch-Bonart, Thérèse Hargot et Bérénice Levet ont obtenu de réels succès d'édition. Les projecteurs des plateaux de télévision sont braqués sur eux, car les voici enfin passés du bon côté de l'Histoire : la tyrannie d'une humanité festive, plurielle et métissée célébrant le relativisme sexuel, la reconnaissance de droits sociétaux infinis associés à un consumérisme des désirs individuels, a montré ses limites, au point que la survie de la nation elle-même est désormais en question.

Avec Le Crépuscule des idoles progressistes, Bérénice Levet explique comment sa propre génération - celle des années 70 - a été le laboratoire d'une idéologie de la désidentification et d'une renonciation à la transmission du monde sous prétexte de liberté. Un plaidoyer pour la réhabilitation de la nécessité de frontières, d'histoire, de passé et d'identité que l'idéologie progressiste a stigmatisée.

Le titre même de votre ouvrage est un clin d'œil au Crépuscule des dieux de Wagner, et, plus particulièrement, au Crépuscule des idoles de Nietzsche. Avez-vous, comme lui, l'intention de « philosopher avec un marteau » ?

Les coups de marteau de Nietzsche visaient assurément à détruire les fausses idoles ! J'ai d'abord songé, au regard de la catastrophe anthropologique et civilisationnelle causée par quarante-cinq années de progressisme, à intituler mon livre « C'est de l'homme qu'il s'agit », en référence à Saint-John Perse, mais le plus intéressant et stimulant dans la situation actuelle est la révolte des peuples, en France mais aussi dans le reste de l'Europe et même aux États-Unis. Nous sommes à la fin d'un cycle. Il nous faut nous donner les moyens de franchir l'étape suivante, je tente de poser quelques jalons.

Cet essai est né d'une colère, je m'en explique dès l'abord. Je suis née au début des années 1970, j'appartiens à cette première génération élevée par des parents, formée par des professeurs qui, dans le sillage de Mai 68, avaient renoncé à assumer leur responsabilité d'adultes, à nous inscrire dans un monde plus ancien que nous, pour faire de nous des cobayes, des sujets d'expérimentation d'une nouvelle figure d'humanité. Depuis près d'un demi-siècle, les besoins fondamentaux de l'être humain sont non seulement méprisés mais disqualifiés, diabolisés par l'idéologie progressiste. Le besoin de racines géographiques et historiques, d'identité nationale, de frontières, toutes ces constantes anthropologiques sont traitées par les idéologues contemporains comme de la frilosité, de la crispation sur soi, comme un repli identitaire et xénophobe. Quelles qu'aient été les majorités politiques depuis, le travail de sape s'est poursuivi, et le quinquennat qui agonise aujourd'hui en montre les fruits aboutis les plus délétères. Jusqu'à quand continuerons-nous à sacrifier les générations à venir ?

Au prix du sang versé, les attentats islamistes de janvier et novembre 2015 auraient pu changer la donne, or rien de tel n'est survenu. Alors que les autorités gesticulaient avec drapeau et Marseillaise, la décomposition de la France s'accélérait, l'émotionnel prenant le pas sur toute forme de réaction, de volonté de renaissance, ce qui a permis à l'idéologie dominante de se maintenir avec son cortège de mensonges, d'intoxication, d'anathèmes et de dénis politiquement corrects. Personne ne s'est saisi de ce qu'on peut appeler avec Simone Weil « le patriotisme de compassion » pour lui donner un contenu qui aurait entraîné un sursaut national.

Comment en est-on arrivé là ?

Par un mélange de mémoire pénitentielle, de tyrannie de la repentance, selon l'expression de Pascal Bruckner, de politique de reconnaissance des identités particulières venue des États-Unis, étrangère à notre histoire, et une idéologie progressiste confondant liberté et déliaison. On a fait le pari que l'individu serait d'autant plus libre qu'on ne lui transmettrait plus l'héritage, qu'on le laisserait à soi-même, prétendument riche d'une créativité et d'une originalité qui, en réalité, ne sont pas originelles. Abandonné à lui-même, l'individu est voué au conformisme, il n'a pas d'autre choix que de se conformer aux usages, à la doxa, il est comme incarcéré dans la prison du présent. C'est là que la transmission du passé joue un rôle capital, elle permet d'acquérir une épaisseur temporelle qui n'est pas donnée avec la vie. Elle est de surcroît, émancipatrice en cela que le passé vient rarement ratifier les évidences du présent, il les inquiète au contraire. En ne lui fournissant aucun terreau, le progressisme a fait de l'humanité une cohorte d'individus hors sol, « sensibilisés » à tout, mais attachés et fidèles à rien.

La liberté, l'égalité, la fraternité, dont on nous rebat les oreilles à longueur de célébrations compassionnelles, n'ont plus guère de sens dès lors qu'on fait abstraction de toute singularité historique. L'homme des « valeurs républicaines », selon la clochette pavlovienne qu'on ne cesse de faire retentir, est l'homme des droits de l'homme, il n'est pas un citoyen français. Ces valeurs s'incarnent dans une histoire, et c'est à cette histoire qu'il convient de s'identifier. Un peuple déraciné, sans passé, sans mémoire, périclite, et quand la patrie est à terre, l'islamisme n'a plus qu'à la ramasser. En novembre 2015, force fut d'admettre que nous étions visés en tant que civilisation, et, pour le dire avec les mots de Paul Valéry, « si la France n'est pas morte, elle s'est sentie périr » ; c'est donc comme civilisation qu'il nous faut renaître et résister. Or, sur ce terrain, François Hollande et le gouvernement Valls ont été désespérément absents, comme le sont, pour le moment, les candidats à l'élection présidentielle.

Quelles sont vos solutions ?

Un seul mot d'ordre, l'assimilation pour tous. Pour tous, c'est-à-dire pour les Français d'origine immigrée mais non moins pour les Français généalogiques, ou, si j'osais, « de souche », car voilà quarante-cinq années qu'on ne fabrique plus de Français, l'héritage n'étant plus transmis, sinon de façon parcellaire et de toute façon jamais comme héritage, identité. Être français ne coule pas dans les veines, il ne suffit pas de se donner la peine de naître et rien de plus pour l'être. Être français, c'est une mémoire, qui ne commence pas en 1789. La transmission est la condition sine qua non de la continuité d'une civilisation. L'école a un rôle majeur à jouer ici. Or le quinquennat Hollande, qui en promettait la refondation, ce qui aurait dû signifier un recentrage sur ses missions fondamentales, en a parachevé la destruction. Entreprise menée avec une hargne peu commune par la ministre Najat Vallaud-Belkacem.

Notre tâche est double, il s'agit à la fois de soustraire les individus à l'empire du vide, ce vide existentiel auquel quarante-cinq années d'idéologie progressiste active les a condamnés, et de refabriquer un peuple français. La République française est assimilationniste, elle se singularise par la passion du monde commun. C'est là notre exception, travaillons à la refonder. Pour ce faire, il nous faut redevenir accessibles à la saveur de notre héritage, à sa fécondité. On ne transmet pas le passé parce qu'il est passé mais en vertu de sa puissance de signification, des lumières qu'il jette sur la condition humaine. Les professeurs doivent être restaurés dans leur droit à donner à aimer la France, à aimer Molière et Balzac pour les trésors d'intelligence, de vitalité qu'ils recèlent, plutôt que sommés de désosser et dessécher ces chefs-d'œuvre par le recours aux instruments de linguistique, ou en transformant les élèves en tribunal des flagrants délits de racisme, sexisme, homophobie. Réveillons la passion du sens, du mot qui dit la chose, aiguisons le sentiment de la langue.

Votre angoisse, n'est-ce pas le monde selon Houellebecq, d'Extension du domaine de la lutte à Soumission ?

J'ai en effet intitulé un des chapitres de mon essai, « Les protagonistes de Michel Houellebecq, c'est presque nous ! » Houellebecq nous tend un miroir terriblement ressemblant, il s'est fait le romancier de cette humanité atomisée, de ces voyageurs sans bagage sortis du laboratoire progressiste. Cependant, et c'est ce qu'indique la restriction de mon titre, à la différence des « héros » de Houellebecq, nos contemporains se révoltent. Ce monde bâti par le progressisme leur est inamical, c'est une litote, et ils ne craignent plus de le dire. La France ne se droitise pas - ce qui aurait peut-être un sens si la droite s'était faite la gardienne de la transmission, de la continuité historique de la nation, de sa souveraineté, ce qui n'a pas été -, les Français ne virent pas au cryptofascisme, ils font de nouveau droit à des besoins essentiels à l'homme en son humanité, ainsi que je me suis efforcée de l'établir, et au premier d'entre eux, le besoin d'enracinement, d'inscription dans une histoire particulière qui donne sens à une vie, signification et orientation : une histoire a été commencée qu'il nous appartient de prolonger.

Peut-on, comme François Fillon, être un potentiel président de la République et dire publiquement : « Je suis catholique » ?

Certaines voix politiques et médiatiques ont crié au scandale, affirmant que jamais un politique d'envergure nationale n'avait fait valoir son catholicisme. C'est faux. Dans ses vœux pour 1969, le général de Gaulle choisit de s'adresser à la jeunesse rebelle de 68, il se reproche d'avoir privilégié les questions économiques, « comme s'il n'y avait que cela qui comptait à mes yeux et aux vôtres, alors que je suis catholique, l'un des derniers chefs d'État à en faire ouvertement profession ». Rappeler une identité religieuse qui est aussi historiquement celle de la France n'a pas à heurter, d'autant que François Fillon invoque son christianisme comme une ressource, il n'entend pas l'ériger en religion d'État. Jamais l'invocation de l'identité musulmane ne suscite de telles polémiques.

Ce deux poids deux mesures est intolérable. D'autant qu'au point où nous en sommes, il faut restaurer des préséances et refaire l'unité autour de la France et d'elle seule. Interrogé sur la fonction de la Fondation de l'Islam de France qu'il préside, Jean-Pierre Chevènement explique que l'objectif est de faire connaître l'Islam aux Français. Est-ce ainsi que nous reconquerrons les territoires perdus de la République ? Donnons déjà à connaître et à aimer la France, après nous verrons. Notre renoncement à fabriquer des Français a offert un terrain fertile à l'Islam radical. C'est en exaltant les identités multiples que nous avons creusé notre tombe. Fidèles à l'ambition républicaine, ne tenons aucun compte de qui sont nos compatriotes d'origine étrangère, ne cherchons pas à savoir d'où ils viennent, soucions-nous seulement de ce qu'ils ont à devenir : des citoyens français, des êtres ouverts à une responsabilité, une responsabilité pour notre civilisation.

Que vous inspire l'autorisation donnée par le Conseil d'Etat d'installer des crèches de Noël dans certains lieux publics ?

Cette décision plus qu'ambiguë a été interprétée comme une victoire, « une victoire française », saluaient François Fillon et Bruno Retailleau. Si c'est une victoire, c'est une victoire à la Pyrrhus. Les crèches sont autorisées au titre d'« éléments de décorations profanes, de symboles culturels ou festifs » - le festif érigé en principe de légitimation, Philippe Muray doit se retourner dans sa tombe ! Que des esprits catholiques ou attachés à l'héritage chrétien puissent se réjouir de cet abaissement de la Nativité à du folklore est pour le moins frappant. La crèche renvoie au mystère de l'Incarnation, du Dieu fait homme, et célèbre, pour un chrétien, la naissance du Sauveur, du Messie - réécoutons l'oratorio de Haendel, on mesurera ce que peut signifier pour l'homme de foi cet Avènement !

Victoire à la Pyrrhus, et même défaite à plate couture. Le Conseil d'Etat, il suffit de se pencher sur les décisions qu'il a rendues au cours des dernières décennies (se montrant favorable au port du voile à l'école, à la burqa, au burkini), s'est mis au service de la conversion de la France au multiculturalisme, c'est-à-dire de sa dislocation en communautés séparées vivant chacune selon ses mœurs, son calendrier, ses lois. Toute atteinte à la loi de 1905, au principe de laïcité, à la neutralité de l'espace public se fera au profit de l'Islam, de sa visibilité et de ses revendications et au détriment de la France « une et indivisible ». Les catholiques doivent en outre comprendre que toute autorisation de manifester son appartenance religieuse dans l'espace public se retournera contre eux - le catholicisme ne sera plus qu'une composante parmi d'autres d'une entité qu'on continuera d'appeler la France, mais dont l'histoire aura été réécrite, dont on aura extirpé les racines chrétiennes, ainsi que s'y emploient déjà des historiens adoubés par les médias, ainsi du médiéviste Patrick Boucheron, maître d'œuvre d'une Histoire mondiale de la France, où Jeanne d'Arc par exemple, n'est plus qu'une « invention de la III^e République » et ne bénéficie d'aucune entrée à son nom. Bref, un détail de notre histoire !

Propos recueillis par Patrice de Méritens

__________

LEVET (Bérénice), Le crépuscule des idoles progressistes, Éditions Stock, 2017, 300 p.