Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Guerres et paix (2026)

Nghia NGUYEN — 2026-04-17T07:33:32Z

Quels sont les défis et les enjeux de défense posés à la Nation par le nouvel ordre géopolitique international marqué par une dégradation sans précédent de la sécurité collective telle qu'elle avait été imaginée à partir de 1945 ? Pour répondre à cette question qui engage l'ensemble de la société française, et au-delà, le journal Le Point a organisé un forum intitulé Guerres et Paix le mercredi 1^er avril 2026. Dans les murs de l'Institut de France (espace 3 Mazarium), le média a accueilli des responsables et décideurs de haut niveau qui ont pu croiser leurs regards sous l'angle plus large de la défense européenne.

L'ensemble de ces interventions pourront être réécoutées ici.

« Je ne tue pas en mon nom ». Ancien Chef d'État-Major des Armées (CEMA) de 2017 à 2021, le général François LECOINTRE était un des invités remarqués du forum.

La souveraineté ne se négocie pas

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T17:25:36Z

LA SOUVERAINETE NE SE NEGOCIE PAS

Il est des vérités politiques que l'on préfère contourner plutôt que d'affronter. La question européenne en fait partie. Depuis trop longtemps, on explique aux Français, notamment dans les rangs du Rassemblement National comme chez certains Républicains, qu'il serait possible de reprendre le contrôle de notre destin national sans rompre avec l'ordre juridique de l'Union européenne, qu'il suffirait de « Changer l'Europe de l'intérieur ». Cette idée est non seulement fausse : elle est devenue un refuge commode pour éviter le courage du choix.

L'Union européenne n'est pas une confédération souple d'États libres coopérant à la carte. Elle est un système supranational, fondé sur des traités qui organisent explicitement le transfert de souveraineté. La primauté du droit européen, l'autorité de la Cour de justice, l'indépendance de la Commission, la libre circulation et la discipline juridique commune ne sont pas des dérives : ce sont des principes constitutifs. On ne réforme pas l'essence d'un système sans en sortir.

L'illusion des réformes de l'intérieur

Certes, l'Union peut évoluer à la marge. Elle peut adapter ses politiques, infléchir certaines règles, changer de priorités. Mais croire que l'on pourrait, tout en demeurant dans ce cadre, restaurer la souveraineté juridique nationale, faire primer la volonté du peuple français sur des normes extérieures, ou reprendre le contrôle des frontières, relève de l'illusion. Les traités européens ne se modifient qu'à l'unanimité. Et cette unanimité n'existe pas — et n'existera pas — pour une Europe des nations souveraines. La réalité est brutale mais simple : aucun État, pas même la France, ne peut refonder seul l'Union européenne. Napoléon III et le général de Gaulle l'avaient compris avant tous les autres. Ils savaient qu'une nation n'existe politiquement que si elle décide par elle-même. C'est pourquoi ils refusaient toute construction supranationale qui soumettrait la France à une autorité extérieure non issue de son peuple.

Modifier l'article 55 : Une ligne de fracture, pas un compromis

La proposition de modifier l'article 55 de la Constitution est révélatrice de cette contradiction. En apparence, elle affirme la primauté du droit national. En réalité, elle ouvre un conflit juridique irréductible entre la France et l'Union européenne. Car tant que la France reste membre de l'UE, les traités continuent de s'imposer à elle. Aucun changement constitutionnel interne ne peut s'y soustraire. Modifier l'article 55 ne « récupère » pas la souveraineté : cela place la France en situation de désobéissance permanente, d'insécurité juridique et de confrontation directe avec les institutions européennes. Il faut donc être clair : une telle réforme constitutionnelle ne peut être qu'un marchepied vers la sortie de l'Union européenne. Elle n'est pas une solution intermédiaire. Elle est une ligne de non-retour. Faire croire le contraire, c'est entretenir une fiction dangereuse.

La souveraineté est un tout

Philippe Séguin l'avait exprimé avec une lucidité implacable : « On est souverain ou on ne l'est pas ! Mais on ne l'est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. » Cette vérité demeure intangible. La souveraineté ne se fragmente pas. Elle ne se partage pas. Elle ne se négocie pas à la marge. Un peuple est souverain lorsqu'il décide en dernier ressort de ses lois, de ses frontières, de sa monnaie, de ses choix fondamentaux. Or aujourd'hui, ce dernier ressort n'est plus national.

Le devoir de clarté

Le bonapartisme n'est pas une posture, c'est une exigence. Celle de la liberté politique de la nation, condition de la démocratie. Il ne s'agit pas de condamner l'Union européenne par principe. Il s'agit de refuser le mensonge politique. On ne peut pas promettre la souveraineté tout en acceptant un cadre qui l'interdit juridiquement. On ne peut pas invoquer la volonté populaire tout en s'abritant derrière des traités conçus pour la neutraliser. La France doit donc faire un choix clair : soit accepter pleinement les règles de l'Union européenne ; soit assumer la volonté de redevenir souveraine, et en tirer toutes les conséquences. Bonaparte parlait de volonté. De Gaulle parlait d'indépendance. Ils parlaient de la même chose : le pouvoir de décider par soi-même. Tout le reste n'est que gestion du déclin.

David SAFORCADA

Contre le marché unique de la défense

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T17:11:31Z

CONTRE LE MARCHE UNIQUE DE LA DEFENSE ET CONTRE L'ABSORPTION DE LA DEFENSE PAR L'UNION EUROPEENNE

A la lumière du White Paper for European Defence – Readiness 2030 publié en mars 2025 par la Commission, et de l'initiative législative Defence Readiness Omnibus dévoilée en juin 2025, vis-à-vis de la construction d'un « marché unique de la défense » européen, il devient urgent de s'interroger : derrière cette architecture se profile-t-elle une dilution de la souveraineté nationale ? La Défense est le cœur battant de la souveraineté. Elle n'est pas un commerce, encore moins un espace d'expérimentation technocratique. Elle est l'expression ultime de la Nation, de sa volonté d'exister, de se protéger, d'imposer son destin.

À ce titre, le projet d'un marché unique de la défense, avatar bureaucratique conçu par la Commission européenne, s'inscrit dans une dérive inacceptable : celle qui veut transformer l'indépendance militaire des nations en un stock rationalisé de « capacités » interchangeables, administrées depuis Bruxelles.

Là où la Nation commande, la Commission prétend désormais réglementer

Le marché unique de la défense s'avance sous des mots séduisants – efficacité, coopération, compétitivité – mais derrière ces formules, le dessein apparaît clairement : déposséder les États européens de leur levier le plus régalien, leur ôter peu à peu la maîtrise de leurs chaînes industrielles, de leurs choix stratégiques, de leurs doctrines militaires. Ce qui relève de l'arbitrage national devient « coordination ». Ce qui relevait de la souveraineté devient « harmonisation ».

L'Europe technocratique veut s'approprier ce que seul un État doit posséder

Dans l'esprit bonapartiste, l'État ne délègue pas la défense : il la dirige. Il n'en partage ni la responsabilité, ni la philosophie, ni la mise en œuvre. Il peut conclure des alliances, jamais céder son glaive. Or le marché unique de la défense prépare précisément cette abdication progressive :

Standardisation imposée
Achats mutualisés
Dépendances industrielles croisées
Normes et certifications dictées par d'autres
Montée en puissance d'une bureaucratie qui ne répond ni au peuple, ni aux parlements nationaux

Ce glissement administratif pave la voie à un autre glissement, bien plus grave : faire de la Défense une compétence européenne. Une Europe qui déciderait pour les nations de leurs priorités militaires n'est plus une union : c'est une structure de substitution. À terme, que restera-t-il ? Une armée européenne pensée hors-sol, sans âme, sans enracinement national. L'Europe telle qu'elle s'organise aujourd'hui ne possède ni unité politique, ni vision stratégique, ni chef naturel. Elle n'a que des institutions anonymes, des procédures, des règlements. Faire dépendre la défense de ce mécanisme, c'est remplacer l'autorité de l'État par celle d'une machine administrative. Un bonapartiste sait que la puissance militaire tient à trois piliers :

La souveraineté absolue
La cohésion nationale
La centralisation stratégique autour d'un État fort

Aucun de ces piliers n'est compatible avec une défense supranationale, ni avec un marché unique qui réduit le régalien à un simple flux économique. La Défense n'est pas une compétence à mutualiser. Elle est une souveraineté à préserver. La Nation n'existe que si elle dispose de son armée, de son industrie, de ses décisions stratégiques. Confier tout ou partie de ces éléments à une structure extérieure, c'est renoncer à ce qui fonde l'indépendance. Le marché unique de la défense est le premier acte, la Défense compétence de l'Union serait le dernier. Dans l'esprit bonapartiste, il n'y a qu'une réponse à cette dérive : refuser sans concession toute dilution de l'autorité militaire dans les mains de Bruxelles, défendre la souveraineté intégrale de l'État et rappeler, avec la force tranquille des nations sûres d'elles-mêmes, que le glaive ne se partage pas.

David SAFORCADA

Partager ou mutualiser la dissuasion nucléaire française ?

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T16:39:46Z

Alors que la sécurité collective établie à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale se désagrège sous nos yeux, l'ordre international de ce premier XXI^e siècle connaît des bouleversements majeurs qui questionnent profondément la défense des pays de l'Union européenne. Le désengagement américain a, ainsi, fait surgir dans le débat géopolitique l'idée d'une mutualisation des moyens de la dissuasion nucléaire française au profit des États membres de l'Union.

Le général (2S) Alexandre LALANNE-BERDOUTICQ montre en quoi cette idée, au-delà de sa dimension fondamentalement politique, est finalement rattrapée par la nature même de ce que serait une guerre nucléaire. Son propos est d'autant plus fondé que les armements hypersoniques (missiles de croisière et planeurs), sans créer de véritable rupture avec les ICBM mirvés, rendent encore plus complexe la gestion d'une parade à une frappe nucléaire dont la durée dans les faits serait encore plus courte.

_______________

PARTAGER OU MUTUALISER LA DISSUASION NUCLÉAIRE FRANÇAISE ? UN PROJET QUI NE DOIT PAS VOIR LE JOUR

Savoir de quoi l'on parle. Le feu nucléaire est un absolu sans retour. Son pouvoir de destruction est d'une ampleur inimaginable. Par exemple une ogive des missiles M 51-2 français a une puissance de 100 kilotonnes d'équivalent TNT. C'est plus de vingt fois la puissance de Little boy, la bombe qui anéantit Hiroshima. Or un SNLE français emporte avec lui seize missiles chacun armé de six têtes, soit quatre-vingt-seize têtes. Cet armement est si terrifiant qu'aucune puissance n'a osé l'utiliser depuis le 9 août 1945. Celui qui le détient dissuade quiconque de toute attaque d'ampleur contre ses intérêts vitaux.

« Partager » : une forfaiture de portée historique

Instrument de notre souveraineté nous ayant permis de rester membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies les moyens de cette dissuasion nucléaire ont coûté des centaines de milliards à la France et un effort technique solitaire de plusieurs décennies entre 1945 et 1972 (1). Cet effort est poursuivi depuis. Ces moyens ont également assuré à la France sa place comme nation spatiale et lui ont valu de rester dans le peloton de tête des puissances industrielles dans les domaines maritimes et aérospatiaux, autant que dans les savoir-faire en matière de physique, de matériaux spéciaux et d'applications nucléaires. Laisser en d'autres mains que françaises ces atouts serait une véritable trahison qu'aucune autre puissance dotée au monde n'a seulement osé envisager.

Faire croire qu'une « extension à l'Europe » du domaine d'emploi des moyens nucléaires est profondément malhonnête

"Étendre" la portée géographique du déclenchement des moyens nucléaires au-delà des intérêts vitaux du territoire national, c'est-à-dire la limite à partir de laquelle ils pourraient vraisemblablement (2) être mis en œuvre peut intellectuellement s'envisager dans le cadre de l'Union européenne. Il peut paraître défendable que ces « intérêts vitaux » commencent non sur le Rhin alsacien, par exemple, mais à la frontière orientale de l'Allemagne ou de la Pologne. Or cet argument ne tient pas : qui croira en effet qu'un dirigeant français sain d'esprit puisse envisager de risquer une contre-riposte nucléaire (donc la destruction totale) d'une grande ville française ou de Paris, pour sauver Varsovie, Berlin ou même Munich ? Personne.

Cette « extension territoriale du domaine couvert » serait donc un mensonge, comme le « parapluie nucléaire américain » sur l'Europe l'a toujours été depuis que des SNLE (3) russes tiennent la mer. D'évidence Washington ne risquera jamais New York pour sauver Berlin. Le général de Gaulle en avait tiré les conséquences.

Un « partage » de la dissuasion est techniquement impossible

Les personnes qui prônent ces idées soit sont des menteurs, soit en ignorent les paramètres. Ils sont simples. Le temps de vol d'un missile stratégique, ou plus exactement d'une tête (ou « corps de rentrée ») armant un lanceur tiré d'un silo ou d'un submersible sur un objectif situé à 10 000 km est de 20 minutes (4). En admettant que ce tir soit détecté immédiatement et ses paramètres trajectographiques analysés dans l'instant, l'ordre de la riposte par la puissance visée doit donc parvenir aux sous-marins en patrouille dans les quinze minutes qui suivent.

L'autorité chargée de déclencher cette riposte ne peut être que le chef de l'Etat lui-même, qui est conseillé dans cette matière par un militaire de haut rang (5). Le président doit donc choisir d'ordonner ou non le tir dans ce laps de temps très contraint. Sans entrer dans les détails on voit donc que cette contrainte technique interdit absolument toute concertation entre plusieurs décideurs, particulièrement des chefs d'État étrangers. De plus, ceux-ci devront être tous d'accord pour donner cet ordre qui engage ni plus ni moins que la survie de leur propre nation, que celle-ci ait été ou non déjà attaquée. Cet ordre ne peut donc mécaniquement être envoyé que par un seul homme et dans l'urgence absolue. S'agissant de la survie d'une nation ou de dégâts insupportables, une délégation de frappe à un étranger est donc, d'évidence, exclue. En aucun cas donc, l'ordre de tir ne pourra provenir d'un collège de représentants des nations membres d'un pacte d'alliance quel qu'il soit.

En ce qui concerne la possibilité de la « mutualisation des moyens » (6) qui inclut d'évidence un droit de regard sur la décision d'emploi, c'est donc aussi un mensonge pour les raisons exposées plus haut. Rien dans ce projet d'éventuel de « partage » ou de « mutualisation » de la dissuasion nucléaire française n'est soutenable, tout y est contraire à la logique et plus grave, à l'honneur.

Alexandre LALANNE-BERDOUTICQ

_______________

1945 : Création du Commissariat à l'énergie atomique. 1960 : première explosion nucléaire française à Reggane (Sahara) de l'engin « Gerboise bleue ». 1964 : première prise d'alerte par un Mirage IV A armé d'une bombe nucléaire planante. 1972 : Première patrouille d'un sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) armé de 16 missiles nucléaires stratégiques mer-sol.
Les « intérêts vitaux » ne sont jamais précisés car le flou est gage de sécurité qui alors se nomme incertitude.
Le SNLE « dilué » dans les espaces océaniques, actuellement invulnérable, est la seule arme crédible de riposte « en deuxième frappe » c'est-à-dire après que le pays agressé ait déjà été frappé par une attaque nucléaire. Il représente donc l'assurance de la « destruction mutuelle assurée » ou de « dommages inacceptables » pour celui qui a tiré.
On sait par ailleurs qu'un missile stratégique n'est interceptable que pendant la phase propulsive de sa trajectoire (troposphérique puis stratosphérique), c'est-à-dire pendant trois minutes seulement. Hors de l'atmosphère, le lanceur (qui retombe ensuite) aura largué sa charge utile balistique (multiple dans les cas des MIRV), appelée « cortège », dont de nombreux leurres. Les composantes de ce cortège appelées « corps de rentrée » seront alors invulnérables eu égard à leur vitesse (Mach 20) et aux caractéristiques de leurs trajectoires complexes.
D'où l'existence, en France, de l'état-major particulier du président de la république, commandé par un général d'armée secondé de colonels ou capitaines de vaisseau triés sur le volet. L'un d'entre eux accompagne le président jour et nuit partout où il se déplace. Il est muni des moyens de transmission nécessaires à l'envoi instantané de l'ordre de tir authentifié et authentifiable par le récepteur.
Tel pays est chargé des lanceurs, tel autre des têtes, tel autre des vecteurs aériens ou maritimes, tel autre des transmissions… Ne parlons pas de l'imbroglio industriel et des risques de fuites techniques.

La défense de l'Europe avant l'Europe de la défense !

Nghia NGUYEN — 2018-07-15T06:54:39Z

En parallèle du sommet de l'OTAN qui se tient ce jeudi, Jean-Thomas Lesueur fait l'état des lieux des moyens de défense de l'Europe. Pour lui, le constat est alarmant. Jean-Thomas Lesueur est délégué général de l'Institut Thomas More. Il vient de publier le rapport « Les Européens, combien de divisions ? Analyse comparative des capacités de défense dans les pays de l'Union européenne ».

_______________

L'heure est-elle à la relance de l'« Europe de la défense » ? Certains veulent le croire, comme Emmanuel Macron et Angela Merkel. La nomination de la très europhile Sylvie Goulard au poste de ministre des Armées n'est sans doute pas étrangère à cet objectif. Pourtant, les obstacles à une avancée significative demeurent nombreux et la levée, avec le BREXIT, de l'opposition britannique à une défense européenne pleinement constituée ne doit pas dissimuler les contradictions et les oppositions qui existent entre les autres États membres de l'Union européenne.

Au moment du sommet de l'OTAN de ce jeudi 25 mai, au cours duquel le président Trump va sans doute, comme son prédécesseur, demander aux Européens de prendre une plus grande part du « fardeau » (burden sharing) de leur sécurité et de celle du monde, il est utile de se pencher sur les capacités militaires disponibles pour la défense de l'Europe. Car, avant toute réflexion sur les architectures et les organigrammes, il convient de se faire une idée claire des moyens que les pays européens accordent à leur défense.

Or qu'il s'agisse des moyens financiers, des moyens humains ou des matériels, l'état des lieux est alarmant. Les Européens, pris dans leur ensemble, ne consacrent que 1,2% de leur PIB à la défense. Depuis deux ans, les budgets repartent à la hausse mais l'effort reste très en deçà de ce que font les États-Unis (3,3%) ou la Russie (3,7%). Quant à la Chine, si elle en reste à 1,3% à ce jour, elle a déjà quadruplé son budget de défense en dix ans. Si les pays européens voulaient atteindre le seuil de 2% du PIB consacrés à la défense, recommandé par l'OTAN, ils auraient à produire un effort de 98 milliards d'euros par an - Pour l'Allemagne, cela représenterait 28 milliards, pour la France 2,3 milliards.

Cette dépense insuffisante est aussi très concentrée et a un rendement faible. Cinq pays (Royaume-Uni, France, Allemagne, Italie, Espagne) représentent plus de 75% des dépenses européennes de défense. Et, comme le dit Federica Mogherini, Haute Représentante pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, elle-même, « leur rendement équivaut à 15% des dépenses américaines ». Ajoutons à cela des dépenses de R&D d'à peine 9 milliards (en 2014), soit un rapport d'un à neuf par rapport aux États-Unis (76 milliards). On comprend que le désarmement européen est d'abord financier.

Sur le plan humain, les effectifs des armées européennes ont fondu de 451 000 hommes en dix ans, soit une baisse de 23% - baisse qui s'observe ailleurs dans le monde mais qui est deux fois plus rapide qu'aux États-Unis ou en Russie et six fois plus rapide qu'en Chine. Les principaux contributeurs à cette baisse sont les armées allemande (107 700 postes supprimés, -37%), britannique (64 540 postes supprimés, -30%), française (51 945 postes supprimés, -20%) et polonaise (42 200 postes supprimés, -30%). C'est cette baisse qui a amené le général Pierre de Villiers, chef d'état-major de l'armée française, à expliquer que le modèle d'armée français était désormais « érodé par le niveau d'engagement » de ses forces à la fois sur le territoire national (avec l'opération Sentinelle) et en opérations extérieures. Or, le niveau structurellement bas de la réserve, dont le renforcement devait accompagner il y a vingt ans la fin de la conscription et la professionnalisation de l'armée, empêche de s'appuyer sur elle…

Sur le plan des matériels enfin, la situation n'est pas plus brillante. Un regard global montre l'étendue de la baisse du niveau d'équipement des armées européennes, en dix ans, qu'il s'agisse des hélicoptères d'attaque (-52%), des avions de combat (-30%), des frégates ou des destroyers (-15%) ou des sous-marins à propulsion nucléaire (-16%) comme à propulsion classique (-22%). En ce qui concerne les drones, le retard de l'Europe, qui ne disposera pas d'équipement proprement européen avant 2025, est flagrant que ce soit par rapport aux États-Unis ou même à la Chine. Seule la France dispose d'un porte-avions (en maintenance jusqu'à l'été 2018), en attendant que les Britanniques en retrouvent l'usage en 2020. L'élection présidentielle n'a hélas pas été l'occasion de poser la question de la construction d'un second bâtiment. Et les contraintes budgétaires qui pèsent sur les pays européens n'annoncent pas des jours faciles : ainsi le ministre espagnol de la Défense a-t-il récemment annoncé que, sur les quatre sous-marins qui avaient été commandés pour renouveler la flotte, un seul pouvait être payé en l'état actuel des finances nationales.

Les matériels sont, en outre, souvent vieillissants et de moins en moins disponibles. Ainsi, seuls 17% des hélicoptères Tigre engagés par la France au Sahel sont disponibles. 20% des équipements terrestres utilisés pour l'opération Barkhane ne seront pas réutilisables. En 2015, le ministère de la Défense britannique a annoncé la prolongation des véhicules de combat Bulldog, entrés en service dans les années 1960. Entre 23 et 44% des hélicoptères allemands (selon les types) sont opérationnels. La moitié des Eurofighter qui équipent la Luftwaffe volent effectivement.

Comment croire donc ceux qui annoncent, tambours battants, une relance de l'« Europe de la défense » ? Sans un véritable pouvoir politique unifié au sommet, avec un solide soutien des États membres (gouvernements et opinions publiques), il n'y aura pas de « défense européenne » avant longtemps. La réalité est que les déclarations officielles ne sauraient dissimuler l'état inquiétant des capacités militaires en Europe. Depuis la fin de la Guerre froide, les États européens ont baissé la garde, et même largement désarmé. Le principal défi consiste donc à accroître les budgets de défense, à financer de grands programmes d'armement et à restaurer la puissance militaire collective au service de la défense de l'Europe. C'est à l'aune des moyens que l'on jaugera les intentions.

Jean-Thomas Lesueur

Le monde entier s'arme, sauf l'Europe

Nghia NGUYEN — 2017-01-06T05:38:24Z

Rares sont les pays européens de l'OTAN qui respectent l'engagement, pourtant réitéré à chaque sommet de l'Alliance, de consacrer 2% de leur produit intérieur brut à leur défense. En matière de défense, l'Europe a longtemps habité le monde des bisounours, cet univers de coton et de douceur qu'affectent tant les démocraties occidentales. À l'abri du parapluie militaire américain depuis 1945, persuadée de l'imminence de la fin de l'histoire depuis la chute du communisme, elle s'est nourrie des dividendes de la paix, lovée sur elle-même, persuadée de la supériorité du bien-être social sur les questions de défense et de sécurité. Après des années de réduction des budgets de défense, le réveil impérialiste de la Russie et le terrorisme islamique ont tiré l'Europe de son sommeil.

Sous l'influence des chefs militaires, François Hollande a enrayé la baisse du budget de la défense, qui menaçait à terme la cohérence du modèle français des forces armées. Grâce à Vladimir Poutine, les pays d'Europe de l'Est, Baltes en tête, ont cassé leur tirelire pour investir dans la défense. « Grâce » à Daech, l'Allemagne, qui depuis la Seconde Guerre mondiale s'était engagée dans un processus de désarmement continu, a amorcé un changement de mentalité. Ce n'est encore qu'un frémissement. Rares sont les pays européens de l'OTAN qui respectent, en effet, l'engagement, pourtant réitéré à chaque sommet de l'Alliance, de consacrer 2% de leur produit intérieur brut à leur défense.

Ce réveil est à la fois tardif et insuffisant, en tout cas si on le compare à la gravité des menaces qui pèsent sur le Vieux Continent et sur la France. Selon le chef d'état-major des armées françaises, elles sont au nombre de deux : le retour des États-puissances et le terrorisme islamiste radical. Aucune de ces deux menaces, prévient-il, ne faiblira dans les années qui viennent. Même si Daech finit par être vaincu par la coalition internationale au Levant. Ancien empire colonial, puissance nucléaire, membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, engagée sur plusieurs fronts extérieurs à la fois, la France est sans doute le seul pays conscient de la nécessité de lutter simultanément contre ces deux menaces à la fois. L'est de l'Europe s'inquiète surtout du retour de la puissance russe. Le sud du continent est avant tout préoccupé par la menace terroriste. Cet écart d'approche entre le sud et l'est du continent génère des différences d'appréciation qui nuisent à l'efficacité de la défense de l'ensemble européen.

Électrochoc

Pendant que l'Europe débat du bien-fondé ou non de renforcer sa défense ou s'oppose sur la dangerosité des périls, le monde, lui, se réarme à grande vitesse. À l'est, la Russie a considérablement augmenté son budget de la défense au cours des dernières années. Elle modernise sa dissuasion nucléaire, développe sa marine et renforce ses forces conventionnelles. Dans un monde de plus en plus instable et dangereux, toutes les puissances investissent massivement dans la force militaire. La Chine, l'Inde, le Pakistan et le Japon en Asie. Mais aussi la Corée du Nord, dont le président dictateur a annoncé le 31 décembre qu'elle avait désormais acquis le statut de puissance nucléaire. Le réarmement est aussi très sensible au Moyen-Orient où l'Arabie saoudite, l'Égypte, les États du Golfe mais aussi l'Iran et tous les pays proches du Levant réagissent à l'instabilité et au chaos régional.

« Nous sommes en guerre », a coutume de répéter le chef d'état-major. « Or on ne gagne pas une guerre sans effort de guerre. C'est le prix de la paix. » Les Européens ont longtemps oublié que l'Histoire pouvait être tragique. Mais l'électrochoc pourrait venir d'outre-Atlantique dès cette année. « La dérive des continents qui pousse l'Amérique vers l'Asie va s'accélérer avec Trump. Il est possible que l'Europe sente alors la nécessité de récupérer son autonomie stratégique. Il lui faudra alors organiser la défense de l'Europe », pronostique le général Vincent Desportes, ancien directeur de l'École de guerre.

Isabelle Lasserre