Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Le problème religieux vis-à-vis de la laïcité française est spécifique aux musulmans

Nghia NGUYEN — 2018-01-09T07:01:37Z

La volonté des gouvernants et des médias est constante de tenter de mettre le judéo-christianisme et l'Islam sur un pied d'égalité, afin de diluer dans un grand chaudron étiqueté « religion » les comportements parfois si archaïques et inacceptables de l'Islam. Certains de nos gouvernants sont tentés d'éradiquer tout signe religieux d'où qu'il vienne, afin de ne pas faire preuve de « discrimination » envers l'Islam - idée simplissime, et contre-productive dans sa pathétique sottise.

Un soupçon d'honnêteté nous impose pourtant de distinguer ce qui est tellement différent. Nos contemporains n'aiment pas distinguer, ils voient là des discriminations, et leur désir inaltérable d'égalité les emmène vers toujours plus d'indifférenciation. C'est ainsi qu'on se livre à longueur de médias à des amalgames assez monstrueux : il suffirait d'être un peu patient avec l'Islam, puisque le catholicisme aussi a mis des siècles à devenir tolérant et à abandonner ses prétentions au pouvoir temporel.

Comme si la laïcité était un cadeau du temps, un simple produit de l'habitude. Alors que la laïcité est, en réalité, la manière française de dire cette séparation du politique et du sacré qui s'appelle sécularisation chez tous les Européens et apparaît très anciennement chez les Grecs (au VII^e siècle avant J.-C. avec la création de l'Archontat à Athènes), et surtout chez les chrétiens avec le « rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ».

Il n'y a ni séparation entre le politique et le sacré, donc ni sécularisation ni laïcité, dans la religion musulmane. Cela ne veut pas dire que nombre de musulmans de France, français ou non, ne peuvent adopter notre laïcité et la vivre même avec ferveur, en modernisant ou si l'on veut en « protestantisant » leur propre religion. C'est bien d'ailleurs parce que cette évolution vers la laïcité exige un changement profond, parce qu'elle ne correspond pas à la tradition islamique, qu'elle suscite la constitution de groupes intégristes bientôt terroristes.

La laïcité est à l'origine (sous forme de sécularisation), notre invention et notre produit : celui des peuples grecs et judéo-chrétiens. Elle découle directement, et même abruptement, des caractéristiques spécifiques de ce Dieu, qui donne la liberté à l'homme et par conséquent le laisse agir dans sa sphère, celle immanente - celle du politique. Un Dieu qui laisse sa créature faire et assumer ses propres errements. Il n'en va pas du tout de même avec l'Islam, qui n'est pas une religion de liberté, mais d'inclusion et de soumission - c'est le mot même.

Aussi l'importance, et l'obligation, de respecter la laïcité, ne signifie pas du tout la même chose en France pour des judéo-chrétiens et pour des musulmans. Pour les premiers elle est la suite légitime de toute leur histoire, qu'ils n'ont pas toujours, loin de là, respectée correctement, mais qu'ils n'ont pas de raison de ne pas respecter à moins de se nier eux-mêmes : on demande juste à l'inventeur de reconnaître son invention… Pour les musulmans, c'est autre chose, puisque toute leur histoire dit précisément le contraire.

On tient, et on a raison, à ce que toutes les religions sans exception se sentent concernées par la laïcité et obéissent à ses exigences. Cependant on n'a pas besoin d'empêcher les juifs et les chrétiens d'organiser des prières de rue ni de brandir le voile intégral dans l'espace public : ils ne le font pas. Le problème religieux vis-à-vis de la laïcité française est spécifique aux musulmans. Pour pouvoir se permettre de s'opposer aux usages musulmans qui vont à l'encontre de la laïcité, on se croit alors obligé d'aller reprocher aux chrétiens jusqu'à leurs legs culturels, comme l'exposition des crèches.

Rappel d'un événement vrai et fondateur pour les croyants, la crèche est devenue pour les non-croyants un mythe signifiant de l'histoire de l'Occident. Toute grande croyance établie sur le long terme laisse des mythes à ses bords, comme la vague de la mer laisse l'écume. En Occident, les mythes, histoires ni vraies ni fausses mais signifiantes et édifiantes, proviennent du judéo-christianisme, ce qui est normal puisque c'est cette religion qui nous a structurés.

S'il y a aujourd'hui un Islam de France, puisque 10% des Français sont musulmans (selon les chiffres d'Hakim El Karoui), pour autant nous ne sommes pas habités par les croyances/mythes des razzias de Mahomet ni la vision des femmes de Mahomet. Nous sommes structurés par l'histoire d'Abraham et d'Isaac ou par les histoires des saints chrétiens. La crèche de Noël, à laquelle les chrétiens prêtent foi, représente pour les non-chrétiens un mythe culturel actif, racontant comment le salut ne vient jamais de la grandeur mais toujours d'une forme de la pauvreté.

On ne peut pas, on ne doit pas, dans l'affolement face au terrorisme religieux et dans la volonté d'égalité de traitement entre les religions, supprimer toute mention évoquant la religion dans l'espace public. S'il est vrai que la foi est intime, la religion ne peut être tout à fait exclue ni bannie des apparences. Elle fait partie de notre existence au même titre que la culture et l'histoire. Elle représente une partie de l'atmosphère de notre incarnation.

Depuis les premiers attentats meurtriers, il a été demandé avec force et bien légitimement d'éviter les amalgames entre les terroristes musulmans et la population musulmane largement modérée (c'est d'ailleurs cette population qui prend le risque de s'amalgamer elle-même aux terroristes quand elle garde un silence assourdissant - un des traits qui marque notre différence culturelle : il est clair que si un groupe de catholiques cinglés se mettaient à tuer ainsi en commandos, nous cesserions illico de dormir tant que nous n'aurions pas réussi à nous démarquer d'eux par tous arguments imaginables). Mais il est étrange de voir l'amalgame qui est fait dans le même temps, et d'aussi bon cœur, entre le judéo-christianisme et l'Islam - comme si ces deux religions avaient autant de mal l'une que l'autre à assumer la nécessaire laïcité.

Alors que la première est simplement la mère nourricière de la laïcité, bien avant les républicains bruyants, et connaît la chanson mieux que tous ses successeurs donneurs de leçons. Et que la seconde, qui n'est pas née dans le même chaudron, doit tout apprendre de cette séparation du politique et du sacré. Ce qui est loin d'être acquis. Il faut arrêter de sanctuariser l'Islam pour se racheter face à d'anciens colonisés. Ce n'est pas seulement l'islamisme, c'est l'Islam tout court qui doit tout apprendre sur la laïcité, la tolérance et l'émancipation des femmes.

Les 10% (selon Hakim El Karoui) de musulmans français, ou installés en France, sont bienvenus s'ils acceptent notre art de vivre, et en premier lieu la laïcité avec tout ce qu'elle comporte. Mais ce n'est pas en nous inventant des vices que nous les porterons à notre niveau. C'est en les respectant tels qu'ils sont puis en leur donnant envie de nous ressembler - ce qui suppose que nous cessions de nous mépriser nous-mêmes.

Chantal Delsol

La réalité ce n'est pas l'islamophobie mais l'occidentophobie

Nghia NGUYEN — 2017-09-06T16:31:45Z

Pour la philosophe (1), il est vain de chercher des causes économiques ou psychiatriques au terrorisme. La matrice idéologique des djihadistes est la haine de la civilisation occidentale. Le problème est que nous non plus ne nous aimons pas.

**********

Le terrorisme qui nous frappe s'impose à nous comme un objet non identifié. Nous sommes capables de mettre en place l'état d'urgence, de détenir des services secrets performants qui sans aucun doute nous évitent bien d'autres attentats. Mais nous sommes incapables de mettre le doigt sur les causes. Au début, à partir du 11 Septembre, on a commencé par prétendre que des raisons économiques poussaient ces jeunes garçons au meurtre de masse et au suicide.

L'empreinte marxiste est déterminante dans les sociétés occidentales du tournant du siècle : on pense encore que le crime ne provient que du chômage et du mal-être social. Puis on s'est rendu compte qu'il n'en était rien, puisque les coupables étaient parfaitement intégrés et instruits. Aujourd'hui une nouvelle explication, non moins risible, court sur les antennes : les terroristes seraient des malades mentaux. On installe des « cellules de déradicalisation » aussi ridicules qu'inutiles, comme si on pouvait lutter contre des croyances avec les armes de la raison bureaucratique. La seconde explication a aussi peu de sens que la première. Car la véritable raison est étalée sous nos yeux, pendant que nous refusons de la voir, comme la lettre volée.

Le déni de réalité est tel qu'on voit ces jours-ci des Espagnols défiler contre le terrorisme aux cris de « non à l'islamophobie », comme si la raison de tout cela n'était pas, évidemment, l'occidentophobie. Qu'on le croie ou non, l'aveuglement des ex-communistes vis-à-vis des crimes de Lénine/Staline a été encore dépassé par l'aveuglement de nos contemporains devant les meurtres de masse auxquels nous sommes pratiquement habitués… On ne parle pas de l'occidentophobie. Et probablement, il est suspect d'en parler, parce que c'est une manière de mettre en cause une branche de l'Islam.

Pourtant, les attentats qui secouent nos villes à intervalles de plus en plus rapprochés, sont bien le fruit de l'occidentophobie. Il s'agit d'une récusation profonde de notre culture telle qu'elle se déploie dans nos sociétés, Europe et Amérique confondues. L'Américain John Updike a bien décrit cela dans son roman Terroriste : son héros, le jeune Ahmad Mulloy, ne supporte pas le spectacle de la vie quotidienne américaine : la consommation permanente et la passion des choses superflues ; les filles offertes dans un abus de nudité et de laxisme, où plus rien n'est interdit ; la vulgarité, la bagatellisation de tout, le refus de toute spiritualité.

Au fond, ce qui est mis en cause ici, c'est l'athéisme, la sécularisation générale, l'égalité des sexes, le matérialisme, la priorité du plaisir. Les terroristes sont d'abord des gens qui ne supportent pas les droits égaux pour les femmes, la laïcité, la fin du machisme patriarcal. Un certain pourcentage de musulmans hébergés par l'Occident hait l'Occident. C'est un fait. Ils ont été accueillis ici mais se révoltent contre leur culture d'adoption. Ce sont des choses qui arrivent, et ce n'est pas la première fois dans l'histoire. Il ne s'agit pas d'un simple dégoût, sinon nos terroristes pourraient aller vivre dans des pays où le gouvernement est musulman et les femmes voilées. Il s'agit d'une haine, d'une volonté de faire disparaître une culture : une idéologie - cet Islam veut le monde. Beaucoup d'Occidentaux croient naïvement que les idéologies, après l'enfer puis après le communisme, ont été supprimées. En réalité nous nous trouvons devant une nouvelle « guerre contre l'Ouest », héritière de celle dont parlait le Hongrois Aurel Kolnai en parlant du nazisme.

Les Occidentaux ont énormément de mal à admettre que des gens commandités par l'Islam (même si évidemment aucun Islam n'est tout l'islam) ont désigné l'Occident comme ennemi au point d'y commettre des massacres de masse. Car les musulmans, comme anciennes minorités opprimées, ont toujours raison : tel est notre mode de pensée. Incriminer des causes économiques ou psychiatriques des attentats, est chaque fois un moyen d'en rejeter la faute indirectement sur nous.

Cet aveuglement a des raisons intéressantes, et des conséquences non négligeables. Nous sommes parfaitement capables d'expliquer pourquoi nous, Occidentaux, devons être occidentophobes : toute la culture de la déconstruction nous le répète à satiété depuis un demi-siècle. Nous sommes capables d'expliquer comment la culture occidentale, responsable des guerres de religions et des guerres mondiales, est haïssable. Mais nous sommes bien incapables de comprendre et d'expliquer pourquoi un jeune musulman d'aujourd'hui, abrité et éduqué par l'Occident, va haïr la laïcité et l'émancipation des femmes : nous n'avons pas encore accepté cette réalité, tant elle nous insupporte, parce qu'elle déprécie une minorité que nous avons opprimée, c'est-à-dire un groupe de héros.

Nous avons depuis longtemps perdu l'habitude de défendre notre culture, de plaider pour elle. Faire l'apologie de la culture occidentale, nous pensons que c'est vichyssois, voilà tout. Aussi demeurons-nous pétrifiés et impuissants, incapables de comprendre avant même de répondre. Il faudrait justifier nos propres racines, que nous passons notre temps à ridiculiser depuis cinquante ans. Nous ne savons même plus où elles sont. La tâche est pour nous effrayante. Elle nous demande un retournement complet. On ferait bien de cesser de pleurnicher sur la soi-disant islamophobie, qui n'existe que dans la mauvaise conscience, en ce cas mauvaise conseillère.

La vraie réalité, qui se compte en nombre de morts, et cela est bien réel, c'est l'occidentophobie (qu'il vaudrait mieux appeler misoccidentie, si le mot n'était dissonant) : la haine de l'Occident. Il est probable qu'à force de vouloir nous déconstruire nous-mêmes, nous avons donné des armes à ceux qui déjà ne nous aimaient pas beaucoup - quand on bat sa coulpe en permanence, on finit par apparaître comme un raté.

Mais enfin le mal est fait. Il nous faut tenter de comprendre, quand nous serons parvenus à prononcer ce mot, pourquoi pullulent les occidentophobes, habités par la nostalgie d'une société religieuse, patriarcale et machiste. Il ne nous suffira pas de les traquer physiquement, car c'est une bataille de croyances - on n'embastille pas des croyances. Où sont nos croyances ? Nous pourrions, avec profit, les rattraper dans le ruisseau où nous les avions imprudemment abandonnées.

Chantal Delsol

__________

(1) Membre de l'Institut, fondatrice de l'Institut Hannah Arendt, Chantal Delsol est philosophe et historienne des idées. Elle a dernièrement publié « Un personnage d'aventure. Petite philosophie de l'enfance » (Éditions du Cerf).

La démiurgie actuelle cherche à défaire notre condition humaine

Nghia NGUYEN — 2017-01-05T05:48:35Z

Membre de l'Institut, la philosophe publie un passionnant et précieux ouvrage dans lequel elle remonte aux sources du totalitarisme et montre qu'elles irriguent toujours notre société postmoderne.

Le Figaro - Vous soulignez dans votre ouvrage que les illusions totalitaires ne nous ont pas quittés. Pouvez-vous nous expliquer cet enchaînement ?

Chantal DELSOL - Le totalitarisme communiste et notre modernité tardive ont une matrice commune : l'émancipation comme idéologie. C'est une démiurgie cherchant à défaire la condition humaine et à re-naturer l'humain, aujourd'hui encore. Le totalitarisme traduit la volonté de re-naturation dans la terreur. Nous avons remplacé la terreur (horrible et par ailleurs inefficace) par la dérision. Mais c'est la même finalité qui est à l'œuvre : sortir de la condition humaine en brisant les liens d'appartenance et en effaçant les différences, en récusant le tragique existentiel et la finitude humaine, en laissant croire que tout le passé était mauvais et que nous sommes enfin en train d'entrer dans la véritable histoire. Cette volonté de sortir de la condition humaine est une véritable haine du monde et de soi.

D'où vient cette matrice, l'émancipation totale, et comment parvient-elle à s'instaurer ?

Notre culture est la seule, pour des raisons au départ religieuses, qui voit le temps historique comme un vecteur d'amélioration et d'émancipation humaine. Cette émancipation se donne comme une promesse (par exemple dans les paroles de Paul de Tarse) et s'accomplit dans de multiples domaines : citons au Moyen Âge l'avènement précoce des institutions démocratiques ou le développement de la propriété privée. L'esclavage existe dans toutes les civilisations, les femmes sont opprimées dans toutes les civilisations, mais les Occidentaux abolissent l'esclavage et émancipent les femmes, et quand les autres cultures en font autant, c'est en les imitant. Cette émancipation se déploie sous le regard de la Providence, comme dirait Vico : autrement dit, selon une anthropologie qui lui confère des limites (d'où sa lenteur) : on ne peut pas faire n'importe quoi avec la pâte humaine.

Au XVIII^e siècle, la saison révolutionnaire coupe les racines transcendantes de cette culture, mais conserve l'élan culturel émancipateur et l'amplifie. L'émancipation devient immanente, et en même temps impatiente, ce qui est naturel : si tout se passe ici-bas, pourquoi pas tout de suite et parfaitement ? Elle devient en même temps terroriste, ce qui est tout aussi naturel : car la réalité résiste - c'est 1793. Le léninisme est une suite et un déploiement de 1793, comme ses acteurs le disent abondamment. Il s'agit de re-naturer l'humain, en s'imaginant que « tout est possible » (c'est l'essence du totalitarisme, selon Arendt).

Le projet de Saint-Just, le projet de Lénine échouent l'un et l'autre, en dépit de la terreur déployée. Cependant, le projet ne s'arrête pas avec la chute du mur de Berlin. Il se poursuit aujourd'hui, par le moyen de la dérision. On obtient une égalité artificielle non plus en tuant les élites, mais en ridiculisant les grandes œuvres culturelles. On s'attaque aux religions, non plus en emprisonnant les croyants, mais en ridiculisant les dieux. La dérision consiste à ôter la signification - c'est le but du rire ironique. La destruction est alors presque assurée. C'est comme une bombe. Mais c'est une bombe sale. La démiurgie actuelle représente donc l'héritière d'une longue lignée. Elle est la perversion d'une pensée émancipatrice au départ judéo-chrétienne, mais qui a perdu la tête en perdant ses marques et ses limites, et se comporte dès lors comme l'apprenti sorcier. Pourtant, nous ne sommes pas en mesure de nous re-naturer, et c'est bien ce qu'avaient compris les Lumières écossaises et américaines, qui n'avaient sapé ni les racines religieuses, ni en conséquence les racines anthropologiques de la pensée émancipatrice, lui permettant d'avancer sous des auspices raisonnables. Le moment présent montre que c'est le constructivisme français qui a prévalu.

Face à l'effacement actuel de la condition humaine que vous dénoncez, où situez-vous l'utopie écologique ?

Une partie de la pensée écologique trouve place dans la démiurgie dont je parle : croire que l'on peut « sauver la planète », n'est-ce pas du prométhéisme exacerbé ? Mais, dans l'ensemble, l'écologie est aujourd'hui une pensée antidémiurgique, récusant le « tout est possible », réclamant une anthropologie, et devenue finalement néo-conservatrice. Elle prend ses sources au XX^e siècle chez des auteurs comme Ellul, Illich, Anders, Thibon, qui sont tous, chacun à sa manière, des admirateurs du monde et non des démiurges. J'en appelle à la figure du jardinier, qui améliore ses espèces mais dans le respect d'un ordre naturel qui le précède et le dépasse.

Vous écrivez que l'élite participe à l'épuration des mal-pensants. Qui sont et où sont aujourd'hui ces mal-pensants ?

Les mal-pensants sont ceux qui prennent en compte les enracinements de toutes sortes - tout ce qui nous façonne hors notre volonté, la famille, la langue natale, l'identité régionale et nationale, etc. Leur épuration date de la Révolution française. Il est facile de voir qui sont les mal-pensants dans notre histoire : ceux qui défendent les traditions, les liens non choisis, les hiérarchies, la transmission, l'autorité - tout ce qui nous attache et par conséquent nous contraint. Si vous défendez le latin et le grec, vous êtes mal-pensant, parce que vous valorisez des racines culturelles au détriment de l'égalitarisme. Si vous défendez l'identité nationale ou de civilisation, vous êtes mal-pensant parce que vous valorisez des racines particulières au lieu de vouloir tout diluer dans le cosmopolitisme. Vous ne devez mettre en valeur aucune différence, c'est discriminatoire. Il faut donc effacer toutes les caractéristiques et spécificités.

Citant Tocqueville, vous avancez que la démocratie est finalement une autre forme d'oppression. Partagez-vous son point de vue ?

Tocqueville avait d'une certaine manière prévu ce qui nous arrive. Certains passages sont impressionnants, par exemple lorsqu'il décrit ce que nous appelons le politiquement correct et l'ostracisme qui s'attaque au déviant « je vous laisse la vie, mais je vous la laisse pire que la mort ». Cependant, Tocqueville voit l'origine de la perversion (une forme de dictature douce) dans la démocratie elle-même en tant que régime - l'égalitarisme. Comme on le sait, Tocqueville n'est pas démocrate et ne défend ce régime que courbé sous le destin. Je ne pense pas que c'est la démocratie qui est la source de ces perversions, même si elle leur prête un bras armé. La source est la démiurgie révolutionnaire française de 1793, et tout le courant qui s'ensuit. La démocratie est d'ailleurs plutôt une victime, en l'occurrence. Je ne vois pas ce qui reste de démocratique quand les instances européennes et l'opinion dominante française nous imposent notre manière de vivre, de dire et de penser, toujours dans le sens de l'émancipation démiurgique. Je ne souhaite aucun autre régime qu'une démocratie véritable, où tous les courants peuvent s'exprimer, y compris ceux qui défendent les enracinements - ce n'est pas le cas en ce moment.

Chantal DELSOL, Totalitarismes et postmodernité, Éditions du Cerf, 2016, 240 p.

Propos recueillis par Marie-Laetitia Bonavita