Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

L'ennemi ne nous pardonne pas d'être ce que nous sommes

Nghia NGUYEN — 2020-10-30T06:52:25Z

Pour l'académicien Alain Finkielkraut, l'attentat barbare perpétré à la basilique Notre-Dame de Nice s'ajoute à une trop longue liste. C'est la France en tant que civilisation, et pas seulement la République, qui est visée par la terreur islamiste. « Le parti du déni n'a pas désarmé ».

Le Figaro - « Une bataille s'est engagée entre le parti du sursaut et le parti de l'autre », affirmiez-vous en 2015 après l'attaque de Charlie Hebdo. Où en est-on aujourd'hui ? Avez-vous le sentiment que les deux derniers attentats, de Conflans et de Nice, marquent une rupture inédite ?

Alain FINKIELKRAUT - Le terrorisme n'est pas un phénomène en soi. Il fait partie d'un tout, et ce tout, c'est la haine de la civilisation française. Le crime de Nice confirme ce diagnostic. D'un Allah akbar ! à l'autre, de Mohamed Merah à l'attentat d'hier, la France est visée dans sa dimension juive, dans sa dimension laïque et dans sa dimension chrétienne. Nous aurons beau protester de notre bonne volonté et lutter avec ardeur contre toutes les discriminations, l'ennemi est là, qui ne nous pardonne pas d'être ce que nous sommes. La décapitation de Samuel Paty n'a pas été planifiée ni commanditée par Daech. Elle ne porte la marque d'aucune organisation nationale ou internationale. Mais elle n'est pas pour autant le fait d'un loup solitaire. Cette attaque a été précédée d'une cabale, impliquant au moins un père d'élève, un prédicateur antisémite et des collégiens qui, moyennant finance, ont désigné le professeur au tueur alors même que celui-ci ne leur avait pas fait mystère de sa volonté de l'humilier et de le frapper pour avoir montré des caricatures du Prophète en classe. Cet attentat dévoile la continuité qui existe entre l'islamisme ordinaire et la terreur sanguinaire.

Dès l'apparition du mot-dièse #MeToo, la presse s'est mobilisée. Et elle continue à le faire par des enquêtes minutieuses sur les abus sexuels dans tous les métiers et tous les milieux. Quand des professeurs contestés, insultés et harcelés ont dit leur désarroi sur le mot-dièse ironiquement baptisé #PasDeVague pour mettre en relief la veule complaisance de l'administration envers les fauteurs de troubles, le journal Le Monde est allé chercher les travaux d'un sociologue qui expliquait, statistiques à l'appui, que la violence dans les classes n'avait pas augmenté depuis 20 ans. Cette différence de traitement n'est plus possible. Et il sera désormais difficile de jeter l'opprobre de l'islamophobie sur ceux qui osent regarder la réalité en face.

La vulgate dite « islamogauchiste » n'est-elle pas en train de devenir minoritaire dans le débat public ?

Le parti du déni n'a pas désarmé. Des quatre derniers attentats imputables à l'Islam radical, trois ont été commis par des réfugiés. Mais si le gouvernement s'avise de revoir les conditions du droit d'asile, de remettre en cause l'automaticité du regroupement familial, et, plus généralement, de durcir la politique migratoire pour ne plus laisser le nombre dicter sa loi, toutes les cours suprêmes européennes et françaises se dresseront contre lui. Expier par l'hospitalité le refus d'accueillir les réfugiés juifs venus d'Allemagne pendant les sombres temps du XX^e siècle : telle est la tâche que s'assignent les juges de l'ère posthitlérienne. Ainsi font-ils, avec les meilleures intentions, le lit du nouvel antisémitisme. Et ils sont suivis par tous ceux, intellectuels ou éditorialistes, qui s'inquiètent des « dérives sécuritaires » de l'État de droit.

Cette vigilance ininterrompue s'appuie sur une mémoire trompeuse. J'en veux pour preuve ces mots écrits par Thomas Mann en 1936 : « Il faudrait aujourd'hui un humanisme militant qui aurait appris que le principe de la liberté et de la tolérance ne doit pas se laisser exploiter par un scandaleux fanatisme ; qu'il a le droit et le devoir de se défendre. La pensée de l'Europe est étroitement liée à l'idée humaniste. Mais l'Europe n'existera que si l'humanisme découvre sa virilité, si celui-ci apprend à s'armer et agit en sachant que la liberté ne doit pas être un sauf-conduit pour ceux qui cherchent à l'anéantir. » A l'heure où la vertu du « care » occupe tout le champ de la morale, cette leçon d'humanisme a peu de chances d'être entendue.

Après le vœu formulé par Emmanuel Macron de protéger la liberté d'expression, Erdogan a mis en cause sa « santé mentale » et accusé la France d'islamophobie. Est-il temps aussi d'ouvrir les yeux face au président turc ?

Contrairement à ce que soutenaient, il y a peu encore, nombre d'intellectuels repentants, l'Europe ne s'est jamais comporté face à la Turquie comme un « club chrétien ». En revanche Recep Tayyip Erdogan, qui aspire au leadership sur le monde musulman, définit l'assimilation à la culture européenne comme un crime contre l'humanité et abreuve le président français d'injures parce qu'il tolère sur son sol les caricatures du Prophète. Avec lui, l'Islam politique se met en position de combat. Et son objectif à long terme, ce n'est pas le séparatisme, c'est la conquête. « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats », disait-il quand il était maire d'Istanbul.

Lors de l'hommage à l'enseignant Samuel Paty, Emmanuel Macron a affirmé, citant Jaurès, que le rôle de l'école était de « faire des Républicains ». Est-ce bien là le rôle de l'école ? N'est-ce pas lui donner là une mission trop ambitieuse, à l'heure où elle a du mal à transmettre les savoirs fondamentaux ?

D'après un récent sondage, 74% des musulmans de moins de 25 ans mettent la loi religieuse au-dessus des lois de la République. Or la laïcité, principe républicain par excellence, repose sur l'indépendance de la vie de l'esprit. Sans la reconnaissance de cette indépendance, il n'y a pas d'enseignement possible. Il faut donc faire des républicains pour assurer la transmission des savoirs.

Le modèle de l'école de la III^e République et de ses « hussards noirs » a été invoqué à travers les figures de Péguy et du professeur de Camus M. Germain. Ce modèle n'est-il pas obsolète et n'est-il pas illusoire de vouloir le restaurer ?

Tout tend à devenir démocratique en démocratie. Tout, même l'école. Cette institution, fondée sur la dissymétrie du maître et de l'élève, s'est peu à peu transformée en communauté éducative. L'horizontalité triomphe de la verticalité, et, pour ne plus être un oppresseur, l'enseignant est prié de devenir un animateur. « Toute action pédagogique est objectivement une violence symbolique en tant qu'imposition par un pouvoir arbitraire d'un arbitraire culturel » écrivaient en 1970 les sociologues Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron. La nouvelle pédagogie s'est donnée pour mission de mettre fin à cette violence. Elle a disqualifié le cours magistral, elle a mis la culture en débat et, ouvrant l'école à tous les vents, elle y a fait entrer les parents d'élèves. Leur principale fédération - la FCPE - n'a qu'un objectif, ruiner par une éducation collaborative ce qui reste de l'autorité des maîtres. Le fondamentalisme islamique tire le plus grand profit de cette dévastation égalitaire. Bref, ce n'est pas seulement l'école de Péguy qui tend à devenir obsolète dans le monde hyperdémocratique, c'est l'école tout court. Il faut donc la réinstitutionaliser, et même, comme cherche à le faire l'actuel ministre de l'Éducation nationale, la reconstruire. C'est une question de vie et de mort pour la culture et la civilisation.

Plus largement, on a le sentiment que que le mot « République » est employé à tout bout de champ par nos hommes politiques, au détriment du mot « France ». Partagez-vous cette impression ?

La République, ce sont des valeurs universelles. La France, c'est une langue, une littérature, un style d'existence, des villes, des paysages, des monuments et des bâtiments inimitables. Or aujourd'hui, ce particularisme fait peur : sur la foi du simplisme qui s'est emparé de la mémoire, on pense, dans les hauts lieux de la vigilance, qu'il n'y a pas de « nous » sans exclusion d'un « eux », pas de patrie charnelle sans charnier pour les étrangers. Eh bien non ! L'« autre » qui est visé aujourd'hui par une haine meurtrière, ce n'est pas seulement la République, c'est la nation, et rien n'aurait plus surpris ni même indigné le général de Gaulle que la volonté d'édifier la première sur la négation de la seconde au nom de l'antifascisme.

Un livret comportant des caricatures de Charlie Hebdo va être distribué dans les classes. Tout en défendant la liberté d'expression, n'y a-t-il pas un paradoxe à ce qu'un journal satirique pratiquant l'irrévérence devienne un programme scolaire ? Faut-il sacraliser les caricatures de Charlie Hebdo parce que les terroristes les ont pris pour cibles ?

Au programme, il faut mettre les œuvres, rien que les œuvres. Mais le livret dont vous me parlez, ce n'est pas le programme, c'est l'inscription dans le marbre de ce fait inouï : des gens se sont fait assassiner pour avoir publié ou commenté en classe des dessins. Je ne suis pas un partisan inconditionnel de la caricature, car je crois que la critique même la plus rude, n'a pas besoin d'en passer par l'enlaidissement des visages et des corps. Mais je pense aussi que ces événements atroces font partie de notre mémoire collective et qu'à ce titre ils doivent être médités et transmis.

Désigner les « complices intellectuels » de l'islamisme, affirmer qu'il existe un continuum entre les paroles et les actes, n'est-ce pas souscrire à une pénalisation de la pensée que vous avez par ailleurs combattue ?

Il y a aujourd'hui dans l'université et dans les médias une quantité d'« idiots utiles » qui croient porter secours à la faiblesse en se mettant au service de l'Islam conquérant. Ceux, dont je suis, qui dénoncent leur soumission compassionnelle ne songent pas pour autant à les faire taire. En revanche, à chaque embardée d'Éric Zemmour, les journaux vigilants réclament des têtes. Ils brandissent en toute occasion l'étendard de la liberté d'expression, mais ils trouvent intolérable la présence sur les plateaux de télévision de chroniqueurs « d'extrême droite ». Figurant sur toutes les listes noires que ces journaux publient et actualisent régulièrement, j'ai moi-même droit à ce label. À leurs yeux, l'ennemi numéro un de la France, c'est son propre démon fasciste. Il faut donc l'étouffer avant qu'il ne soit trop tard.

L'autre jour, à la matinale de France Inter, le sociologue Geoffroy de Lagasnerie a tranquillement déclaré : « J'assume totalement qu'il faille reproduire un certain nombre de censures dans l'espace public pour établir un espace où les opinions justes prennent le pouvoir sur les opinions injustes. » Ces propos ayant fait scandale, l'observateur attitré des médias pour le journal Libération s'est étonné d'une indignation à géométrie variable : les mêmes qui défendent le blasphème de Charlie condamnent ce qu'il appelle « le blasphème » de Lagasnerie. Pour cette conscience critique, autrement dit, la liberté d'expression n'est pas un principe fondamental, c'est un dogme qui ne mérite pas plus de respect que n'importe quelle superstition. Et quelques jours plus tard, le journaliste du même quotidien chargé de la recension du dernier livre de Lagasnerie renchérissait : « Le polémiste a fait péter un câble à tout ce que la France du débat compte d'opinions d'extrême droite. » On est donc d'extrême droite quand on ne trouve aucune vertu transgressive au grand retour de la pensée totalitaire. Tout change mais rien ne change. « Le fascisme ne passera pas » reste le mot d'ordre de ceux qui se disent progressistes et c'est la presse se réclamant des valeurs d'ouverture qui mène aujourd'hui la bataille contre la liberté de la presse.

La presse américaine semble avoir un regard plus que critique face à la réaction française suite à l'attentat, dénonçant le ciblage de « groupes musulmans » (Washington Post). Que vous inspire ce décalage entre opinion française et opinion américaine ?

Le New York Times a titré : « La police française tire sur un homme et le tue après une attaque au couteau. » Pour ce grand journal, l'événement de Conflans-Sainte-Honorine ce n'est pas la décapitation d'un professeur, c'est la violence policière débridée. Des deux côtés de l'Atlantique les forces de l'ordre continuent, en toute impunité, d'assassiner George Floyd. Trump n'est pas le seul problème qui se pose aux États-Unis et que les États-Unis posent au monde. Comme Russell Banks, Richard Ford et tous les écrivains américains contraints par l'inquiétude de sortir de leur tour d'ivoire, j'ai peur du Père Ubu qui sollicite un deuxième mandat à la Maison-Blanche. Mais contrairement à eux je n'ai pas moins peur de la gauche américaine formatée dans des campus où, depuis longtemps déjà la démence idéologique tient lieu de culture générale. Et j'ai d'autant plus peur que je n'ignore rien des ravages de cette idéologie dans cette université française. On n'est pas sortis de l'auberge.

Par Eugénie Bastié et Alain Finkielkraut

Empêcher que la France ne se défasse

Nghia NGUYEN — 2017-01-04T09:02:26Z

Le Figaro - Nous sommes à la veille de l'anniversaire du carnage de Charlie Hebdo. Un an après, « êtes-vous » toujours Charlie ?

Alain FINKIELKRAUT - Comme tous les manifestants du 11 janvier 2015, j'étais Charlie, j'étais juif, j'étais la police, j'étais la République. Nous enterrions, par ce slogan, l'esprit soixante-huitard dont le journal Charlie était l'un des derniers symboles. Faute d'ennemi réel, les enfants et les petits-enfants de 68 tapaient joyeusement sur les flics, critiquaient le système, dénonçaient la répression sous toutes ses formes, célébraient l'individu contre les pouvoirs. Les attentats de janvier ont fermé la parenthèse enchantée de la post-Histoire. La fête est finie : face à un ennemi redoutable, la République est redevenue la chose commune et la France une patrie aimée.

Mais, tandis que le peuple descendait massivement dans la rue, les habitants de ce que la novlangue appelle, sans sourciller, les « quartiers populaires » restaient à la maison. Pas question pour eux de brandir le crayon de la liberté d'expression et de dire « Je suis Charlie. » Charlie, en effet, avait insulté le Prophète. Certes, le châtiment était rude, mais les journalistes et les dessinateurs exécutés par les frères Kouachi l'avaient bien cherché car ils avaient blasphémé et le blasphème est un crime. C'est le grand paradoxe du 11 janvier. Ce moment émouvant d'union nationale a dévoilé la réalité effrayante de la déchirure française.

Après les attentats de novembre, une partie du personnel politique, sous l'impulsion du président de la République et du premier ministre, s'est réapproprié les symboles de la nation. Est-elle enfin au rendez-vous de l'Histoire ?

La réappropriation des symboles nationaux est un phénomène qui dépasse la classe politique. On l'a dit et leurs notices biographiques parues dans plusieurs journaux le confirment, la grande majorité des victimes des attentats du 13 novembre étaient des citoyens de boboland. La génération Bataclan, ultraconnectée, croyait vivre à l'échelle du globe. La nation était pour elle une vieillerie. Naviguant sur INTERNET, mangeant à la table universelle, ayant des amis, des partenaires, des clients partout, ses membres snobaient les frontières et se grisaient d'appartenir à la première société civile mondiale. Ceux qui les pleurent aujourd'hui se réveillent de cette illusion. Les planétaires redescendent brutalement sur terre. Plus encore que le « Je suis Charlie » du 11 janvier, le « Je suis en terrasse » d'après le 13 novembre proclame qu'une civilisation a été visée : la civilisation urbaine des cafés, de la mixité et du mélange des conditions. De cette civilisation particulière inscrite dans la géographie et dans l'Histoire, ils se sentent soudain les héritiers, ce qui les réconcilie avec le drapeau tricolore et l'hymne national. Cette Marseillaise dont ils fustigeaient hier les paroles sanglantes leur semble désormais parfaitement appropriée à notre situation. Car il ne s'agit pas de partir en chantant à la conquête de l'univers, il ne s'agit pas de puissance, ni même de grandeur, il s'agit de se défendre contre les féroces soldats qui viennent jusque dans nos bras massacrer nos fils et nos compagnes. « On peut aimer la France pour la gloire qui semble lui assurer une existence étendue dans le temps et dans l'espace ou bien on peut l'aimer comme une chose qui étant terrestre peut être détruite et dont le prix est encore plus sensible », écrivait Simone Weil dans L'Enracinement. C'est ce second patriotisme, cette sollicitude et cette inquiétude qui sont à l'ordre du jour.

Nous avons appris à vivre avec des militaires devant les synagogues ou à l'entrée des églises. Des Français ont tiré sur des Français. La guerre civile nous menace-t-elle ?

Cette guerre civile, les djihadistes la veulent et ils ne sont pas les seuls. Les harangues de certains rappeurs y invitent expressément. Ainsi Salif : « Poitiers brûle et cette fois-ci pas de Charles Martel. On vous élimine, puisque c'est trop tard. La France pète, j'espère que t'as capté le concept. » Ministère Amer : « J'aimerais voir brûler Paname au napalm sous les flammes façon Vietnam… J'ai envie de dégainer sur des faces de craie. » Monsieur R : « La France est une garce, n'oublie pas de la baiser jusqu'à l'épuiser, comme une salope il faut la traiter mec ! » Une mention spéciale pour le délicat Booba : « Quand j'vois la France les jambes écartées j'l'encule sans huile. » Cette francophobie vociférante n'est pas à prendre à la légère. Comme l'a dit Georges Bensoussan, elle a transformé les territoires perdus de la République en territoires perdus de la nation. Pour empêcher la guerre civile, il revient à l'État de reconquérir ces territoires.

Que pensez-vous de la déchéance de la nationalité pour les binationaux nés Français reconnus coupables d'actes terroristes par la justice ?

Ceux que scandalise le projet de déchéance de nationalité pour les binationaux nés sur le territoire français invoquent le grand principe républicain du droit du sol. Ils oublient, en montant ainsi sur leurs grands chevaux, que le jus solia été introduit en France non pas pour des raisons de principe, mais pour répondre aux exigences de la conscription. Contre François Denis Tronchet, qui soutenait qu'« on ne peut donner aux fils d'étrangers la qualité de Français sans qu'ils l'acceptent », Bonaparte pensait que la question devait être envisagée « sous le rapport de l'intérêt de la France ». Il proposait de déclarer que « tout individu né en France est français », car il avait besoin de chair à canon. Nos indignés oublient aussi la grande discussion franco-allemande sur le sort de l'Alsace et de la Lorraine au lendemain de la guerre de 1870. Deux conceptions de la nation se sont alors opposées : la conception ethnique, défendue par Strauss et Mommsen, et la conception élective de la nation portée par Renan et Fustel de Coulanges. « La nation suppose un passé, disait Renan, elle se résume pourtant dans le présent par un fait tangible, le consentement exprimé de continuer la vie commune. » Dans le même esprit, Fustel de Coulanges répondait à Mommsen : « Strasbourg n'est pas à nous, il est avec nous… Les hommes sentent dans leur cœur qu'ils sont un même peuple lorsqu'ils ont une communauté d'intérêts, d'affections, de souvenirs et d'espérances, voilà ce qui fait la patrie. »

À ce « désir de vivre ensemble et de faire valoir l'héritage indivis », il y a des Français qui répondent aujourd'hui par l'aspiration rigoureusement inverse. Ils ne plébiscitent pas la nation, ils veulent sa mort, et, pour atteindre cet objectif, ils choisissent le djihad. Nous devons prendre acte de cet engagement. C'est-à-dire déchoir de la nationalité française ceux qui disposent d'un autre passeport et rétablir pour ceux qui, nés de parents français, se sont convertis à l'islamisme meurtrier la peine d'indignité nationale crée à la libération pour les Français qui avaient prêté main-forte à l'Allemagne nazie.

Cette question fracture la gauche. La déchéance de nationalité remet-elle en cause le droit du sol ?

Le raciste dit des étrangers souhaitant devenir français qu'ils ne peuvent pas l'être, le républicain à l'inverse tient compte des faits et gestes de chacun car il traite les êtres humains comme des sujets responsables. Le raciste noie la volonté dans la fatalité, le républicain affirme la préséance de la volonté sur le déterminisme racial et sur toute forme d'automaticité. Le raciste stigmatise les indésirables, le républicain sanctionne les indésireux. Au moment où la France redevient une expérience partagée, certains voudraient, au nom de l'égalité de tous les citoyens, qu'elle soit un simple coup de tampon, une réalité purement administrative. Au moment où l'ennemi se déclare, des tribunes et des pétitions paraissent pour dénoncer comme une mesure raciste la discrimination juridique de l'ami et de l'ennemi. Il y a une bonne nouvelle cependant : l'opinion refuse, toutes tendances confondues, de se laisser entraîner dans ce délire. Les protestataires se drapent dans la morale, mais leur morale heurte le sens commun et même la décence commune. La grande tempête qu'ils ont déclenchée souffle très fort, mais en vase clos.

Le temps d'une campagne, le Front national est redevenu l'ennemi prioritaire et les slogans antifascistes ont réapparu. Les analogies avec les années 1930 et la Seconde Guerre mondiale sont-elles éclairantes ou aveuglantes ?

On a parlé au lendemain des élections régionales de vague brune et les éditorialistes « vigilants » ont encore une fois recouvert l'inquiétante nouveauté de notre situation par le grand stéréotype du retour des années 1930. Mais les électeurs du Front national ne demandent pas que la France soit réservée aux « Français de souche ». Ils refusent de se résigner à ce qu'elle devienne facultative, optionnelle, minoritaire à l'intérieur de ses propres frontières. Ce qui les inquiète, c'est la possible multiplication de Molenbeek français. Je ne peux pas leur donner tort, mais je ne peux pas non plus envisager sans effroi l'accession au pouvoir d'un parti qui, à tous les problèmes et les dilemmes politiques, répond hargneusement « y a qu'à », et qui voue un culte à la force brutale comme en témoigne l'admiration de ses chefs pour Vladimir Poutine et même pour Bachar el-Assad. Ce scénario ne pourra être évité que si les autres partis politiques cessent de cautionner bêtement l'avènement d'une société postnationale et prennent enfin conscience que, pour paraphraser Camus, la tâche de nos générations ne consiste pas à refaire la France, mais à empêcher que la France ne se défasse.

Propos recueillis par Alexandre Devecchio

Être Français, ce n'est pas une formalité administrative

Nghia NGUYEN — 2017-01-04T08:02:51Z

Emmanuel Macron veut dépasser les anciens clivages et oppose conservateurs et progressistes. Que vous inspire son ambition ?

Alain FINKIELKRAUT - Jeunesse n'est pas toujours synonyme de nouveauté. Emmanuel Macron se targue de moderniser la vie politique française en remplaçant le vieux clivage gauche-droite par l'opposition des progressistes et des conservateurs. Or, aujourd'hui, c'est toute la classe politique qui fait de « conservateur », un gros mot. Au moment où il prétend quitter le troupeau, Macron le rejoint avec une docilité ardente. Il ne fait pas cavalier seul, il se conforme au discours dominant. Pour Luc Chatel, le progrès, ce sont les OGM, l'élevage industriel et le gaz de schiste ; pour Macron, le progrès, c'est multiplier les start-up , faciliter les trajets en autocar et répandre dans les banlieues le désir de devenir milliardaire. Il aurait aussi voulu, pour stimuler la consommation, autoriser la pose de panneaux publicitaires dans les villes de plus de dix mille habitants.

Mais, comme le gouvernement de François Hollande ne fait les choses qu'à moitié, cette réforme n'a pu voir le jour. Le leader du mouvement En marche ! ayant été l'assistant éditorial de Paul Ricœur, je voudrais soumettre à sa méditation, s'il a le temps de faire une pause, ces lignes d'un philosophe que Ricœur admirait et qu'il a magnifiquement commenté, Hans Jonas : « Brusquement ce qui est tout bonnement donné, ce qui est pris comme allant de soi, ce à quoi on ne réfléchit jamais dans le but de l'action - qu'il y ait des hommes, qu'il y ait la vie, qu'il y ait un monde fait pour cela - se trouve placé sous l'éclairage orageux de la menace émanant de l'agir humain. C'est dans cette même lueur d'orage qu'apparaît la nouvelle obligation. Née de la menace, elle insiste nécessairement avant tout sur une éthique de la conservation, de la préservation, de l'empêchement et non sur une éthique du progrès et du perfectionnement. »

Et il ne s'agit pas seulement d'écologie ni de la résistance nécessaire à l'enlaidissement du monde. Il s'agit aussi du droit à la continuité historique. Ce droit est aujourd'hui bafoué par la dictature du présent qui sévit aussi bien dans les médias qu'à l'école. On aimerait donc que les hommes politiques le défendent, car, comme l'a écrit Ortega y Gasset, « l'homme n'est jamais un premier homme, il ne peut commencer à vivre qu'à un certain niveau de passé accumulé ». Je doute que cette défense soit au programme d'Emmanuel Macron car il se prend lui-même pour le premier homme.

Pourquoi être conservateur ?

Il ne faut pas être seulement conservateur. Il faut pouvoir se poser la question « quoi garder ? quoi changer ? ». Hélas, sous couvert de progressisme et pour les beaux yeux des nouvelles technologies, c'est, à droite comme à gauche, la grande braderie qui prévaut. J'invite aussi ceux qui veulent libérer l'innovation de la tradition, la créativité de la mémoire, à lire Simone Weil : « L'avenir ne nous apporte rien, ne nous donne rien ; c'est nous qui, pour le construire, devons tout lui donner, lui donner notre vie elle-même. Mais pour donner il faut posséder, et nous ne possédons d'autre vie, d'autre sève que les trésors hérités du passé et digérés, assimilés, recréés par nous. De tous les besoins de l'âme humaine, il n'y en a pas de plus vital que le passé. »

Que vous inspire l'affaire du burkini ?

Un mot sur les mots pour commencer. Nous ne parlons plus tout à fait la même langue qu'au XX^e siècle. Un flot de néologismes a envahi sans crier gare la conversation commune. Internet et l'islam en sont les deux principaux pourvoyeurs. Nous vivons à l'heure des geeks, des tweets, des blogs, des mails, des smileys, des selfies, des podcasts, des applis, des hashtags, de WhatsApp, de Facebook ou d'Instagram. Nous googlisons à tour de bras, nous likons plus souvent qu'à notre tour. Et que cela nous plaise ou non, que nous le likions ou pas, nous voici devenu incollables sur l'oumma, la charia, la fitna, la jahiliya, le salafisme, le wahhabisme, le hidjab, le niqab, l'abaya et bien sûr le djihad. Burkini est le petit dernier de ces termes inquiétants devenus familiers.

Moi qui ai écrit jadis un dictionnaire de mots-valises, j'apprécie en connaisseur l'inventivité de celui-ci : la burqa et le bikini, le mollah Omar et Jayne Mansfield rassemblés dans un même vocable, il fallait le faire. Quelle prouesse ! Mais aussi quel mensonge ! Le bikini est l'emblème des sociétés qui valorisent en premier lieu l'être humain individuel. La burqa manifeste, à l'inverse, la primauté de la société comme un tout sur chacun de ses membres pris isolément. En parlant de burkini, on fait comme si cette opposition entre holisme et individualisme n'existait pas, comme si tout était partout affaire de choix individuels. C'est cet aveuglement qui conduit les journalistes et les universitaires américains à stigmatiser les arrêtés pris par certaines villes françaises contre le port de cet accoutrement avec une indignation où la naïveté le dispute à l'arrogance. Ils sont devenus, ces Américains en colère, le surmoi de la gauche française.

Et la liberté ?

Invoquer la liberté souveraine des individus pour justifier l'imposition sociale d'un carcan, c'est jouer sur les mots. C'est jouer sur les mots aussi que de parler de pudeur. À l'opposé de la retenue, de la modestie, de l'effacement de soi qu'implique le beau mot de « pudeur », le burkini est un drapeau. La discrétion n'est pas de mise (on a vu ce qu'il en a coûté à Jean-Pierre Chevènement d'utiliser ce terme). Notre époque est celle de l'affichage. Les femmes en burkini ne cachent leurs corps que pour mieux exhiber leur soumission et leur séparation. Elles offrent aux autres baigneurs le spectacle deux fois pénible de la servitude et du rejet. Elles subordonnent ostensiblement leur existence à celle des hommes dont elles dépendent et elles font savoir qu'il ne saurait être question pour elle de se lier et a fortiori de se marier avec un non-musulman.

Comme l'écrit fort justement Philippe d'Iribarne, quand plusieurs groupes humains se rencontrent, ce que les anthropologues appellent « l'échange des femmes » constitue l'élément fondamental d'une véritable alliance : « l'Islam orthodoxe refuse cette alliance. À la manière des conquérants, il veut bien prendre et non donner. » Une barrière est ainsi dressée entre deux mondes. Troisième imposture, ultime mystification après l'apologie de l'emprise communautaire au nom des libertés individuelles et la défense de l'exhibitionnisme politico-religieux au nom de la pudeur, cette barrière de séparation trouve ses principaux soutiens parmi les champions du vivre-ensemble et du métissage.

Nombre de féministes ont défendu le port du burkini…

Pour certaines féministes, la domination n'a qu'un visage : celui des White Europeans Males, comme on dit sur les campus de Berkeley ou de Columbia. Face à cet ennemi, toutes les minorités sont solidaires, affirment ces féministes, et comme elles n'aiment pas voir l'histoire réelle démentir cette histoire rêvée, elles dénoncent le racisme, là où elles devraient militer pour l'égalité entre les sexes. On les voit ainsi soutenir, au nom de la défense des opprimés, la représentation de la femme comme une obscénité ambulante. Pendant ce temps, en Iran, des femmes publient à leurs risques et périls des photos d'elles tête nue sur une page Facebook intitulée My Stealthy Freedom (ma liberté furtive). Et, interrogée par Le Monde, sur les musulmanes en Europe qui se radicalisent dans la tradition et choisissent de porter le voile, une Égyptienne répond ceci : « Parce qu'elles ont le luxe de vivre dans un pays libre, elles font le choix de moins de liberté. Elles utilisent quelque chose qu'elles ne comprennent pas pour leur propre confort identitaire sans voir à quel point ce symbole fait mal ailleurs. »

Que vous inspire la décision du Conseil d'État ?

Thierry Tuot est l'un des trois rédacteurs de l'arrêt du Conseil d'État invalidant les arrêtés municipaux qui visaient à proscrire l'usage du maillot de bain intégral. Ce conseiller d'État s'est fait connaître, il y a trois ans, par un rapport sur la refondation de la politique d'intégration, intitulé « La grande Nation : pour une société inclusive ». On y apprend avec intérêt que ce qui menace la France, ce n'est pas l'immigration incontrôlée, ce n'est pas l'homogénéisation ethnique ou religieuse des quartiers dits populaires, ce n'est pas la violence endémique qui y sévit, ce n'est pas la sécession de plus en plus manifeste d'une partie des musulmans. C'est, sous couvert d'assurer une continuité historique, « la ronchonne célébration du village d'autrefois ». Tuot demande à la France de regarder devant soi et, pour mieux accueillir « l'Étranger superbe aux yeux profonds, à la démarche légère, aux lèvres mi-closes toutes frémissantes de chants » (c'est sur ces vers de Novalis que s'ouvre son rapport), de résilier sa dette envers le passé et d'abandonner toute idée de transmission d'un héritage.

Rien de ce que nous sommes ne doit empêcher l'Autre d'être pleinement ce qu'il est. Il ne s'agit plus d'intégrer mais d'inclure : « L'intégration mène des populations mal définies sur un parcours incertain pour rejoindre on ne sait quoi. » Thierry Tuot conçoit donc le droit et les droits comme une machine de guerre contre nos mœurs. À cela, les simples gens réagissent en disant comme en Corse : « On est chez nous. » Cette affirmation est sommaire et brutale. Elle n'a rien à voir, cependant, avec le slogan de triste mémoire « la France aux Français ». Il ne s'agit pas de refuser à ceux qui viennent d'ailleurs la possibilité de partager l'identité nationale, il s'agit de rappeler à ceux qui exècrent cette identité, qu'être français, ce n'est pas seulement une formalité administrative mais une forme de vie et que celle-ci n'est pas négociable.

Il ne revient pas au droit d'oublier que la France est une nation pourvue d'une histoire et d'une culture. Faire fi de cette réalité, la contester, en grignoter progressivement le territoire, cela peut constituer un trouble à l'ordre public que le droit doit être en mesure de sanctionner. Tout islamiste n'est pas un terroriste, mais le terrorisme n'est pas le seul défi auquel nous soyons confrontés. Il importe avant qu'il ne soit trop tard de ne pas rester les bras ballants devant ce que Philippe d'Iribarne encore appelle très justement « la capacité de l'Islam radical à susciter l'émergence d'une contre-société à qui il ne fournit pas seulement des règles de vie et une identité mais une mission sur le front d'un combat planétaire ». L'islamisation de la France est l'objectif assumé des salafistes et des Frères musulmans et Marwan Muhammad, le directeur du CCIF, qui vient de porter plainte contre les arrêtés anti-burkini, a organisé à la rentrée 2012 une campagne publicitaire sur le thème : « la Nation, c'est nous ». Aucun Français, au sens traditionnel du terme, ne figurait sur les affiches.

La réforme du collège devient réalité…

La gauche, c'est l'abolition des privilèges, mais il y a deux manières d'abolir les privilèges : les généraliser ou les supprimer. La gauche gouvernementale a choisi la deuxième voie. Au nom de l'égalité, elle a chassé ce qui restait de culture à l'école. Elle a déclaré la guerre au cours magistral, ce vestige de la société hiérarchique, et, avec les enseignements pratiques interdisciplinaires, elle favorise maintenant le développement des « compétences non cognitives » telles que le dynamisme ou la coopération. C'est la part de moi qui est de gauche qui ne lui pardonne pas cette orientation.

« L'identité malheureuse » est au cœur de la campagne des primaires de la droite…

L'identité malheureuse est un constat. Pour qu'elle ne devienne pas un destin, il faudrait que tout le monde s'accorde sur le diagnostic. C'est loin d'être le cas. À tout aveu de nostalgie, l'esprit du temps répond par une bordée d'injures.

Propos recueillis par Vincent Tremolet de Villers