Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

L'intellectuel a le devoir de rester un homme seul

Nghia NGUYEN — 2017-09-09T18:12:26Z

L'effort entrepris par le ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, mérite d'être salué, argumente l'historien et essayiste. Par ailleurs, l'auteur dépeint les aveuglements successifs des intellectuels occidentaux depuis l'après-guerre.

Les deux écoles

Il n'y a pas que les Français pour être rebelles à toute idée de réforme, comme vient de l'affirmer un Emmanuel Macron au bord de l'exaspération. Leur École aussi, malgré les projets qui se succèdent depuis cinquante ans à la cadence des rames de métro vers 18 heures. Pourquoi ? Parce qu'il existe, au chapitre de cette École, deux projets concurrents qui se sont révélés, à l'usage, incompatibles. Le premier est d'en faire un instrument de diffusion du savoir et de la culture. On a cru longtemps qu'il ne saurait y en avoir d'autre. Erreur ! Depuis un bon demi-siècle existe en effet un autre projet qui consiste à faire de l'École un instrument de réduction des inégalités sociales. Appelons le premier « le projet Jules Ferry » ; c'est celui de la III^e République. Et appelons le second « le projet Bourdieu-Meirieu » ; c'est le projet de la sociologie critique et des pédagogistes professionnels.

Le premier, véritable fondement de l'idéologie républicaine, vise à l'excellence : il s'agit de permettre à chacun d'aller le plus loin possible dans l'acquisition des connaissances et des diplômes correspondants ; mais aussi de faire de l'École le creuset de l'excellence française en matière scientifique et technique dans le concert des nations. C'est un projet orienté vers le progrès des individus et de la nation tout entière. Le second, de facture à la fois politique et scientiste, vise à empêcher les inégalités sociales de se refléter dans les résultats scolaires, quitte à faire bon marché des inégalités naturelles. Projet typiquement rousseauiste, qui partant du Discours sur l'origine de l'inégalité, aboutit dans Émile ou de l'éducation à la dénégation de tout savoir inculqué de l'extérieur.

Il ne faut donc pas enseigner les enfants. Il faut seulement les aider à s'enseigner eux-mêmes. Cela revient à obliger chacun à refaire pour son compte le parcours historique de l'humanité et à nier le caractère cumulatif des connaissances acquises. Vaste programme ! Il faut en outre éliminer la transmission extrascolaire, notamment familiale, de nature à creuser les inégalités. On exclura donc les matières et les méthodes susceptibles de favoriser les « héritiers », notamment tout ce qui relève de la culture générale. Ce qui, soit dit en passant, destine celle-ci à rester le monopole des classes sociales dominantes… C'est bien simple : chaque fois que le sociopédagogue entend le mot « culture », il sort sa machine à raboter. Cette culture générale a été éliminée des épreuves de Sciences Po ; plus largement et plus récemment, la sémillante Najat Vallaud-Belkacem a rayé d'un trait de plume les langues anciennes, les classes bilangues, les parcours européens. Trop discriminatoires ! Une chance pour les malades du cœur que la cardiologie n'ait pas été jugée elle aussi discriminatoire. Mon Dieu, quelle idée condescendante, obscurantiste ces gens-là se font-ils des classes populaires !

Car depuis 1981, jusqu'au mois de mai dernier, c'est le modèle Bourdieu-Meirieu qui l'a emporté au sommet de l'État, et notamment dans le camp retranché de la Rue de Grenelle, où les ministres passent mais où les docteurs du crétinisme égalitaire sont inamovibles. On va dire que j'exagère. Je suis malheureusement en dessous de la réalité. Je n'en veux pour preuve que cette histoire bien française du baccalauréat, qui ne serait que comique si elle n'avait pas, on s'en aperçoit enfin, des conséquences dramatiques.

Au départ, la volonté délibérée de donner le baccalauréat à quiconque s'y présente. Luc Ferry prétend même que pour s'y faire coller, il faut en faire la demande écrite… Or le baccalauréat, on l'oublie trop, est le premier diplôme de l'enseignement supérieur. Sa fonction de sélection minimale - à tout le moins d'orientation - ayant disparu, il en est résulté un gigantesque embouteillage à l'entrée des universités. Dans certaines options, on en est à éconduire des mentions « très bien » au bac ! Conséquence : on a recours, sous prétexte de ne pas sélectionner, au tirage au sort ! On a honte pour l'Université. Mais cette bouffonnerie a au moins le mérite de démontrer que le refus de toute sélection par le savoir a pour conséquence inéluctable la négation du savoir lui-même. Et le triomphe de l'obscurantisme ! Connaissez-vous d'autre lieu, en France ou dans le monde, des États-Unis à la Corée du Nord, où l'on sélectionne les aptitudes et les compétences par tirage au sort ?

Si encore les résultats en matière d'égalité compensaient l'abandon par l'École de son ambition scientifique ! Ce n'est pas le cas : non seulement la France est un pays en voie de déculturation lente, comme en témoignent les résultats cumulés des enquêtes PISA et du classement de Shanghaï des établissements d'enseignement supérieur, mais elle demeure l'une des nations d'Europe où les inégalités constatées à l'école sont les plus profondes. C'est un échec cuisant que seule la complicité des rubriques spécialisées de la presse bien-pensante parvient à dissimuler en partie au grand public.

La vérité est toute simple : l'école n'est pas faite pour réduire les inégalités. Naturellement, l'enseignement qu'elle prodigue doit être donné dans des conditions aussi égalitaires que possible. Mais si l'on veut changer la nature matérielle, économique de la société, c'est à la formation des revenus primaires qu'il faut s'attaquer ; c'est-à-dire à l'échelle des salaires et des revenus. Vous voulez réduire les inégalités ? Réduisez les écarts de salaire !

Ce n'est pas en dévoyant l'école de sa mission éducative que l'on fera la Révolution ! Ni même la Réforme sociale ! Car c'est bien d'un véritable dévoiement qu'il s'est agi. Les premières déclarations et les premières décisions du nouveau ministre de l'Éducation nationale, Jean-Michel Blanquer, ont signifié clairement que la ligne Bourdieu-Meirieu était abandonnée au profit de la ligne Jules Ferry. Je m'en réjouis. Il était temps. De toutes les tâches, sans exception, qui incombent au nouveau pouvoir, la plus urgente et la plus décisive pour l'avenir est la reconstitution de l'École républicaine et un développement sans précédent de la recherche scientifique et technique. Les pays asiatiques l'ont bien compris, qui, à l'exemple de la Corée du Sud, dépensent sans compter pour l'école et la recherche. Pour la France, c'est même la seule variable à la disposition du nouveau président pour replacer la France dans le peloton de tête des nations modernes.

À cet égard, les réformes que vient d'annoncer Jean-Michel Blanquer sont, pour la plupart, les bienvenues, à commencer par la liquidation de l'œuvre néfaste du gouvernement précédent au chapitre des collèges. Le rétablissement des classes bilangues instituées jadis par Jack Lang, ainsi que de l'enseignement des langues anciennes et des parcours européens, c'était bien là le minimum. La réduction à douze du nombre des élèves en classe de CP et de CE1 dans les réseaux d'éducation prioritaire, la réinstallation d'études surveillées pour les devoirs du soir sont des mesures qui vont dans le sens de la démocratisation. L'annonce du retour à la méthode syllabique, en lieu et place des méthodes globales, voire semi-globales, a fait sortir de leur réserve les Diafoirus de la pédagogie, qui, pour la quasi-totalité d'entre eux, n'enseignent pas ou même n'ont jamais enseigné. Ces méthodes n'ont plus cours, clament-ils à tous les horizons. Alors de quoi se plaignent-ils exactement ?

Je ne vois qu'une réserve, mais elle est importante. Le ministre botte en touche en se débarrassant sur les municipalités du mistigri des rythmes scolaires. Ce n'est pas courageux. La durée de l'enseignement doit rester de la responsabilité du pouvoir central. Il ne faut pas laisser se réinstaller en catimini la semaine Darcos de quatre jours, une rareté dans le monde, et un désastre pédagogique, mais au contraire rétablir une demi-journée supplémentaire, consacrée, s'il vous plaît, au français et au calcul plutôt qu'au tir à l'arc et à la danse rythmique.

Savez-vous pourquoi, en dépit de leurs vibrantes déclarations, les présidents de la République successifs depuis Georges Pompidou se sont désintéressés de l'École ? Parce que c'est un domaine où les résultats sont lents à se faire sentir et, par conséquent, d'un rendement électoral faible. Si Emmanuel Macron avait le courage de s'attaquer à cet immense chantier, mieux encore, de le poursuivre jusqu'à la fin de son quinquennat, je serais, au nom d'une certaine idée de la République et de l'enseignement, disposé à lui pardonner toutes les bêtises qu'il pourrait commettre ailleurs.

La troisième glaciation

J'ai connu, au cours de mon existence, trois glaciations intellectuelles successives, qu'il est bon de rappeler au moment où l'islamisme frappe à coups redoublés, non seulement sur les corps, mais aussi sur les esprits.

La première fut la glaciation stalinienne. Elle marque notre après-guerre. Dans l'intelligentsia, les mots étaient encore gelés, les paroles surveillées, les opinions contrôlées, les échanges interdits. Quiconque mettait en doute l'excellence du régime dirigé par le camarade Staline ne pouvait être qu'un agent de l'impérialisme américain. La nature proprement meurtrière de la dictature soviétique était pourtant aveuglante, même pour les moins avertis ; mais partagés entre la force de l'évidence et la pression du politiquement correct, beaucoup d'intellectuels multipliaient les contorsions qui ont conduit nombre d'entre eux à la dépression nerveuse, voire à la tentation du suicide.

La deuxième glaciation fut maoïste. Elle ne disposait pas de cet énorme arsenal que constituait un parti communiste puissant, respecté, voire hégémonique dans certaines disciplines. Ses dévots avaient beau répété - déjà ! - que le maoïsme « n'avait rien à voir » avec le stalinisme, le ver était dans les esprits. Pour écarter le doute, ils répliquaient par un surcroît de ferveur et d'obséquiosité envers le nouveau dieu vivant. Ce furent les Chinois eux-mêmes qui les détrompèrent, comme les Russes l'avaient fait précédemment pour Staline.

La troisième glaciation, nous la vivons de nos jours, c'est la glaciation islamiste. Le « rien à voir avec », qui est à la dévotion gauchiste ce que le « en même temps » est à l'univers mental du macronisme, s'est affirmé comme jamais. C'est la pensée schizophrénique appliquée à la politique. On a vu ressurgir chez certains intellectuels le même type d'argumentation qui avait cours dans les précédentes glaciations : la théorie de l'encerclement par l'impérialisme, l'érection de l'islam en « religion des pauvres », le ressentiment érigé en moteur de l'histoire, etc.

De ce rapprochement, je veux tirer quelques conclusions. L'intellectuel « engagé » n'est rien d'autre qu'un militant dépravé, tenté de se faire pardonner, par un fidéisme sans limites, sa mauvaise conscience de n'être ni un pauvre ni un élu de l'histoire. L'intellectuel, qui est normalement un professionnel du doute, devient dès qu'il chasse en bande le plus crédule et le plus servile des hommes. Ce n'est pas pour rien que l'on a vu, pour dénoncer la prétendue islamophobie, des intellectuels se regrouper pour lyncher un de leurs semblables. Pierre-André Taguieff, Sylvain Gouguenheim, Olivier Grenouilleau, Marcel Gauchet, Michel Houellebecq, Alain de Benoist, Kamel Daoud, Alain Finkielkraut ont été parmi tant d'autres quelques-unes des victimes de ces lynchages collectifs qui ne déshonorent que leurs auteurs. L'intellectuel a le devoir déontologique de rester un homme seul ; on ne devrait avoir le droit d'employer ce mot qu'au singulier. L'intellectuel est le plus religieux des hommes. Quand un individu perd la foi, il s'installe dans l'agnosticisme. Un intellectuel qui perd la foi en recherche immédiatement une autre. Ce n'est pas pour rien qu'autour de Staline, puis de Mao, aujourd'hui de l'islamisme, se développe chez beaucoup un culte de nature religieuse, qui leur tient lieu de transcendance. J'examinerai dans un prochain article, ce qui, dans l'islamisme et dans la mentalité de ses thuriféraires, s'apparente au totalitarisme nazi et communiste et ce qui les en distingue.

L'air du temps

Quand un journaliste, qui se présente comme un polémiste, se fait embaucher pour faire la pub de l'Élysée, il déconsidère d'un coup le journalisme, la polémique, et l'Élysée.

Jacques Julliard

Une campagne où la morale a aboli la politique

Nghia NGUYEN — 2017-04-03T07:23:58Z

Argent et Politique

On n'avait jamais autant parlé d'argent que durant cette campagne. Non pas d'argent public, impôts, dette, investissements, hélas ! Dans ce domaine, la discrétion est de rigueur. Comme dans les familles bourgeoises, on ne parle pas d'argent à table. La moindre interrogation sur le financement des multiples cadeaux dont on nous régale vous fait passer pour réactionnaire. Les leçons du passé ne servent à rien et nous sommes ici en pleine régression infantile. À gauche notamment : ce n'est plus le grand soir, c'est le matin des magiciens.

Non : ce qui défraie la chronique depuis deux mois, c'est l'argent privé. L'argent mignon, comme disait joliment ma grand-mère. À commencer, bien entendu, par François Fillon. Avec le nombre de pendentifs dont il était affublé, je me demande comment il a eu l'audace de se présenter à la candidature. Espérait-il un miracle ? Personnellement, je suis resté longtemps indulgent pour l'Ulysse de cette Penelope, sachant trop que les dotations dont bénéficient les députés pour accomplir leur mandat ont été jusqu'à ce jour considérées par nombre d'entre eux comme un légitime complément de salaire. C'est avec les costumes Arnys que j'ai décroché, en raison de la personnalité de leur donateur, puis avec cette société de conseil qui étendait ses bons offices jusqu'à Poutine. Là, ce n'était plus possible ni pensable pour un président de la République potentiel.

Avec l'affaire Fillon, c'est le point de vue moral qui a submergé la campagne, au point d'abolir toute considération politique. La passion démocratique majeure est celle qui combine l'impératif de transparence avec l'exigence d'égalité. C'est une passion furieuse, légitime et même nécessaire dans son principe, mais souvent délétère par ses conséquences. La preuve du caractère moral et même moralisant de cette passion, on peut la voir dans la différence qui s'est installée d'emblée entre le cas Fillon et celui de Marine Le Pen, au départ poursuivis pour le même chef d'accusation : le recours à des emplois fictifs. Mais la différence, en vérité subjective, en réalité énorme, c'est que dans un cas il y a soupçon d'enrichissement personnel, dans l'autre non. Voyez encore avec quelle curiosité maligne et envieuse on s'est jeté sur les déclarations de patrimoine des candidats. À telle enseigne que Jean-Luc Mélenchon, qui dispose à tous les sens du mot d'une honnête aisance, a cru devoir devancer la publication de son patrimoine, de peur que le constat que leur leader ne vit pas dans une misère noire ne provoque chez ses partisans une immense déception. En France, au siècle de la consommation, l'opulence est une infamie, comme disait Saint-Just. En a-t-il toujours été ainsi ?

Certes, l'honnêteté scrupuleuse d'un Charles de Gaulle payant de ses propres deniers le goûter qu'il avait offert à ses petits-enfants à l'Élysée ou d'un Hubert Beuve-Méry, fondateur du Monde, affranchissant avec son propre carnet de timbres sa correspondance privée depuis son bureau de la rue des Italiens continue de hanter les esprits. Ces catholiques avaient des vertus chrétiennes et des convictions civiques. Mais aussi longtemps que l'Ancien Régime, qui a continué de régner sur les mentalités pendant une grande partie du XIX^e siècle, a fait des hommes de pouvoir des êtres différents, ne relevant pas des mêmes critères que le reste de l'humanité, l'honnêteté n'a pas été une exigence fondamentale en politique. Mazarin, qui fut un grand serviteur de la France sous Louis XIV, a accumulé une immense fortune. « Il faut maintenant faire une immense fortune », murmurait de même Talleyrand dans son carrosse, juste après avoir été nommé ministre de Louis XVIII. Qui pourtant nierait que Talleyrand, « le vice appuyé sur le bras du crime », disait Chateaubriand en le voyant faire son entrée au bras de Fouché, a rendu d'immenses services à la France, notamment lors du congrès de Vienne de 1815 ?

Plus près de nous, on dit que sous la IV^e République, Edgar Faure, après quelques années passées au pouvoir, a un jour réuni ses intimes pour fêter son premier milliard… Vraie ou fausse, l'anecdote a beaucoup circulé, sans nuire alors à la carrière de ce brillant esprit, ni même à sa réputation. Je me demande même si dans le cas de François Fillon, au grief d'indélicatesse ne s'ajoute pas dans l'esprit du public le reproche d'être un gagne-petit de la resquille. Quand un jury privé estima à 40 millions (quarante millions !) l'honneur de Bernard Tapie, à payer aux frais du contribuable, il ne se trouva, en dehors de François Bayrou, pas grand monde pour protester : c'était trop gros !

Que l'on m'entende bien. Je ne suis pas en train de plaider pour l'indulgence ou je ne sais quelle tolérance à l'égard de la corruption. Je pense au contraire qu'argent et politique ne sauraient faire bon ménage. Qu'un Bill Clinton, un Tony Blair, un Gerhard Schröder, un Nicolas Sarkozy monnaient la réputation que leur a conférée le suffrage universel sous la forme de conférences grassement payées ou d'emplois scandaleusement rémunérateurs dans des sociétés privées relève du trafic d'influence et de la prostitution de la démocratie. C'est ce que la théologie catholique appelle la « simonie », c'est-à-dire la vente de valeurs et d'objets spirituels pour de l'argent. Il serait aussi urgent d'interdire ces abus que de réformer le statut des assistants parlementaires.

Désormais, la démocratie exige que les hommes habiles se recrutent exclusivement dans le contingent des hommes honnêtes. Cela limite quelque peu le choix, mais dans des proportions raisonnables. Que les critères moraux se surajoutent aux critères politiques dans le choix des gouvernants est une bonne chose, mais il ne faudrait pas que les premiers se substituent purement et simplement aux seconds, sous peine d'instituer la dictature de l'ordre moral. Telle est aujourd'hui la tentation populiste. L'expérience montre que la moralité n'y gagne rien, mais que les libertés publiques y perdent beaucoup.

Fidélité et politique

Il n'est pas vrai que l'identité nationale soit un faux problème. Dès lors que la France - et l'Europe - sont devenues des terres d'immigration pour l'Afrique et le Proche-Orient, dans des proportions jamais atteintes dans le passé, la question se pose inévitablement. Ne laissons pas au Front national le monopole des évidences ! Il faut toujours revenir à Renan. « Une nation est une âme, un principe spirituel » dont les fondements sont de deux sortes : dans le passé et dans le présent. L'un est une histoire commune, l'autre le « désir de vivre ensemble » (c'est déjà la formule de Renan). L'un est un héritage, l'autre une volonté.

Les adversaires de l'identité récusent contre tout bon sens le premier de ces fondements, craignant que les nouveaux arrivants ne soient exclus et restent à jamais en dehors de la communauté nationale ; mais l'aboutissement de ce « présentisme » est une absurdité. D'abord, parce que, comme disait le philosophe américain Santayana, celui qui ignore son passé est condamné à le revivre. Ensuite, parce que l'histoire est une dimension essentielle de notre être collectif comme de notre être individuel. « De tous les besoins de l'âme, il n'y en a pas de plus vital que le passé », écrit Simone Weil. Et d'ajouter, dans L'Enracinement : « Les Français n'avaient pas autre chose que la France à quoi être fidèles, et quand ils l'abandonnèrent pour un moment, en juin 1940, on vit combien peut être hideux et pitoyable le spectacle d'un peuple qui n'est lié à rien par aucune fidélité. »

Mais admettons pour un instant le point de vue des anti-identitaires. À leurs yeux, une « volonté commune », le désir de faire de « grandes choses ensemble » suffisent à faire vivre le lien national. Soit. Encore faudrait-il que cette volonté existât. Ce n'est plus le cas. J'ai beau scruter les programmes des candidats, je n'y vois rien de tel. Seul François Fillon faisait de la reconstruction de la puissance française un objectif commun. Mais il est devenu inaudible. En dépit d'appels incantatoires au peuple, je ne vois dans les discours et dans les programmes des candidats qu'une exaltation de l'individualisme et de son complément, le communautarisme. Comment faire, je vous le demande, de l'expansion indéfinie de l'individu, au détriment du collectif, la base d'un projet commun ? C'est une contradiction interne. Fonder le « vivre ensemble » sur ce qui nous distingue plutôt que sur ce qui nous unit, c'est là pure folie. La démocratie est née de la revendication individualiste, c'est de son exacerbation qu'elle mourra. Voilà pourquoi l'Europe va si mal, et pourquoi la France ne va guère mieux.

Langue et politique

Justement. La langue est la forme universelle de la fidélité : fidélité à une histoire, à un projet et, pour finir, fidélité à soi-même. Les technocrates du monde moderne s'attachent à la réduire exclusivement à un moyen de « communication », comme ils disent. C'est-à-dire à la transmission d'un message à l'état brut, ce qui implique une équivalence totale, a minima, entre les langues. Ils sont à l'œuvre, ces tristes positivistes, dans l'information, la propagande politique, la publicité commerciale, la pédagogie. Ils rêvent d'une langue unique, universelle, réduisant à l'identique toute forme de pensée et d'expression.

Hier le volapük ou l'espéranto, aujourd'hui l'anglais d'aéroport. Pis encore, l'anglais des instances européennes, qui n'auront pas la dignité ou le réalisme de renoncer à faire de l'anglais la langue commune, au moment où le Royaume-Uni nous tourne le dos. Ils ont réussi à opérer sur eux-mêmes ce qu'ils avaient entrepris de faire de toutes les nations de l'Union : des clones du modèle anglo-saxon. Tous les « européens » convaincus, dont je suis, devraient prendre acte qu'il y a, dans la grande bourrasque antieuropéenne qui balaie aujourd'hui l'Europe, la réaction de dignité de peuples qui savent qu'en tâchant de les faire changer de langue, c'est à leur âme même que l'on s'attaque. Une refondation de l'Europe passe d'abord par la réhabilitation des langues de Molière, de Goethe, de Dante, de Cervantès et de quelques autres… Une langue, et la littérature qui va avec, n'est pas qu'un moyen de communication, c'est un instrument de résistance à l'oppression ; à toutes les formes d'oppression du monde moderne.

Mais qui au cours de cette campagne s'en préoccupe ? Pas l'Académie française, dont c'est pourtant la mission depuis Richelieu, et, à la vérité, la seule raison d'être. Or les « assassins de l'École », comme dit Carole Barjon, qui sont avant tout les assassins de notre langue et de notre littérature, sont à l'œuvre depuis des décennies au cœur même de l'École. Pas une de leurs misérables « réformes » qui ne soit traduite, dans la pratique, par un recul de ce double pilier. La gauche et la droite sont également coupables. J'ai parlé plus haut du risque de désagrégation du lien social. Or l'École est le seul instrument qui soit à la disposition de l'État pour raffermir ce lien. On ne fera pas des Français solidaires sans l'apprentissage de la langue française. Un travail de reconquête s'impose. En matière de langue, la pratique de la grammaire de la phrase et l'apprentissage de l'orthographe doivent être également réhabilités pour stimuler la capacité d'analyse des enfants et leur agilité intellectuelle. De tels objectifs passent par des exercices répétés, la mémorisation et l'acquisition d'automatismes. En matière de littérature, la référence permanente aux œuvres du passé et du présent doit être privilégiée, comme instrument d'excellence dans l'art de penser, d'écrire et de parler. Quand donc comprendra-t-on que le fameux « vivre ensemble » passe d'abord par le « penser ensemble » ? Qui aura le courage dans cette lamentable campagne de le dire bien haut et d'en tirer les conséquences ? Ce n'est pas l'enfant qu'il faut mettre au cœur de l'École, c'est la langue française !

Jacques Julliard

Comment peut-on être conservateur ?

Nghia NGUYEN — 2017-01-02T07:42:22Z

Le retour du conservatisme

En France, c'est une insulte ; en Angleterre, c'est le nom respecté du plus grand parti politique du pays : le mot « conservateur » est chargé de passions et de contradictions, à l'image de tous ceux qui désignent des réalités politiques majeures. Pourtant, à la faveur de l'écrasante victoire de François Fillon à la primaire de la droite de novembre 2016, « conservateur » est peut-être en train de sortir en France du long purgatoire où l'avait enfermé la gauche depuis près de deux siècles. On s'enhardit à le prononcer, on lui cherche des parrains, de Chateaubriand ou Guizot jusqu'à Pompidou, en passant, assurent certains, par de Gaulle lui-même.

Un signe avant-coureur de ce début de réhabilitation, c'est la vague de livres qui lui sont consacrés (1) en dehors de la polémique politicienne. Partons du plus élémentaire, du plus instinctif. Pour ses adversaires, le conservatisme n'est pas seulement l'immobilisme, il est l'injustice même : puisque la société est injuste, la vouloir conserver en l'état, c'est conforter l'injustice. À l'inverse, pour ses défenseurs, être conservateur, c'est craindre pour ce qui existe : c'est le pari du réel face au virtuel, de l'être face au néant. Cette crainte pour l'existant est, au dire de nombreux analystes, de Ramuz jusqu'à récemment Emmanuel Terray (2), la caractéristique de toutes les pensées de droite.

Et désormais, pas seulement de droite. On a toujours communément admis qu'il fallait dans les bibliothèques des conservateurs pour les livres, et dans l'administration… pour les hypothèques. Mais depuis peu, la gauche proclame qu'il faut conserver la nature. Qu'elle ait récemment admis en son sein des écologistes, dont c'est en principe l'objectif principal, est une première. Jamais elle n'avait jusqu'ici accueilli un parti qui se proclamât ouvertement conservateur. À quoi il faut ajouter, qu'en matière sociale, la gauche est le parti de la conservation des acquis et la farouche gardienne du statu quo. En dehors de la CFDT, aucun syndicat ne propose sérieusement de nouvelles conquêtes, considérant que dans l'actuel rapport des forces, il importe essentiellement de sauver les meubles.

Cette préférence pour le statu quo, Jacques Chirac a même voulu l'inscrire dans la Constitution. Qu'est-ce donc que ce fameux principe de précaution qu'il y a introduit sans grande résistance, sinon la méfiance à l'égard de tout changement ? Dans les périodes révolutionnaires ou même réformistes, c'est plutôt le principe de risque que l'on aurait tendance à sacraliser… Tous les philosophes de l'Histoire, à commencer par Saint-Simon et son disciple Auguste Comte, ont affirmé qu'il y a toujours eu dans le Temps une alternance entre périodes organiques et périodes critiques, ou si l'on préfère, entre la permanence et le changement. Depuis les présocratiques, l'affrontement entre Parménide - la permanence - et Héraclite - le changement - n'a jamais cessé.

Pourquoi aujourd'hui dans les esprits, cette préférence pour Parménide ? - Parce que le changement fait peur ! On vient de l'évoquer à propos de la nature et du climat : et comme nous sommes à l'ère de l'universelle culpabilisation, (« Vous êtes coupables de culpabilité », dit un personnage de Bergman dans Les Fraises sauvages), à défaut de réformer, l'homme s'est mis à battre sa coulpe.

Mais c'est surtout dans le domaine de la biologie et de la génétique que l'angoisse est la plus forte. L'homme a toujours été un « animal dénaturé » (Rousseau), mais c'est aujourd'hui, à travers le « transhumanisme », le statut même de l'espèce qui est en cause. S'il est capable, au moyen des manipulations génétiques de modifier sa nature, de la dénaturer fût-ce pour l'amender, sur quoi reposera cette éminente dignité qui est censée le contraindre à se respecter lui-même, conformément à la morale kantienne ?

Le christianisme a sa réponse : l'homme est un être respectable parce qu'il est fait à l'image de Dieu, c'est-à-dire de l'absolu. Mais le « drame de l'humanisme athée », comme disait le père de Lubac, demeure entier. Pourquoi faudrait-il respecter pour elle-même cette créature de transition ? « L'homme est un être qui doit être dépassé », a proclamé Nietzsche, et depuis lors, l'homme vit dans la terreur de ce surhomme auquel il sait pouvoir donner naissance un jour ou l'autre.

Les partisans du progrès ne font rien pour calmer cette inquiétude. Il y a chez certains une fureur de la désaffiliation qui confine à la haine de soi. On le voit tous les jours à propos de cette question du sexe, que quelques activistes de la déshumanisation voudraient ramener à une question de genre, c'est-à-dire d'un sexe entièrement construit par la société elle-même. Ce prométhéisme sans entraves ni horizon plonge chacun d'entre nous dans une angoisse métaphysique.

Il n'est pas facile de sortir de ces hauteurs, ou de ces questions proprement vertigineuses. La politique elle-même, qui est devenue le domaine du trivial et de l'insignifiant, ne parvient pas à y échapper. Ce n'est pas pour rien qu'une grande partie du débat au sein de la primaire de droite a porté, à travers les questions liées au sexe, à la procréation et au statut matrimonial, sur le statut politique de l'être humain. C'est pourquoi il a passionné, au-delà de ses acteurs eux-mêmes, qui s'élevaient déjà à quatre millions et demi.

Tel qu'il est parti, le débat à l'intérieur de la gauche risque de paraître terriblement insipide et traditionnel.

Il est non moins significatif que les termes de gauche et de droite tendent à s'effacer au profit du couple progressiste-conservateur. D'ordinaire, c'est la droite qui avait honte de son nom. Aujourd'hui c'est la gauche qui tend à se dissimuler derrière l'appellation de progressiste, en espérant au passage annexer un certain nombre de centristes, d'indécis et d'idéalistes. C'est le statut actuel du progressisme que j'aborderai la prochaine fois. En attendant, on ne peut que se réjouir de voir les politiciens rattrapés par une réalité inquiétante autant que galopante et sommés de sortir de leur entre-soi. Quand les problèmes de tout le monde deviennent des faits politiques, les problèmes politiques ne tardent pas à devenir le fait tout le monde.

Encore le nazisme agroalimentaire

Quand il s'agit de l'animal, l'inhumanité de l'homme n'a pas de limites. Ainsi, l'association L. 214 a récemment révélé, images des abattoirs de Limoges à l'appui, l'abattage des vaches gestantes, et la mort lente, par asphyxie, des fœtus de veau arrachés au ventre de leurs mères et jetés aux détritus.

S'il y avait un véritable parti écologiste en France, et non des groupuscules instables de politiciens carburant au gaz méthane de leurs petites ambitions, il s'occuperait du sort réservé à nos frères inférieurs. Devant leur carence, un parti animal vient de voir le jour. Soutenons donc la proposition de dix professeurs de droit invitant le gouvernement à interdire par décret l'abattage des animaux porteurs de fœtus dans le dernier tiers de leur développement. C'est là vraiment le minimum vital de la compassion, mais une étape dans la révolte de la conscience.

Et lisons La Cause des vaches de Christian Laborde (Éd. du Rocher, 15 €) qui célèbre la beauté de ce magnifique animal et dénonce la cruauté sans nom des tortionnaires de l'agroalimentaire.

__________

Roger Scruton, penseur du conservatisme anglais : « De l'urgence d'être conservateur », L'Artilleur, 2016 ; Jean Philippe Vincent, une pénétrante étude : « Qu'est-ce que le conservatisme ? », Les Belles Lettres, 2016 ; Laetitia Strauch-Bonart, une enquête d'actualité : « Vous avez dit conservateur ? », Le Cerf, 2016 ; Gaël Brustier, un ouvrage consacré à La Manif pour tous, Le Cerf, 2014.
Emmanuel Terray : « Penser à droite », Galilée, 2012.