Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Ghadir et Corsair USV (juillet 2026)

Nghia NGUYEN — 2026-07-16T07:33:42Z

Sous-marins de poche Ghadir dans la base navale de Bandar Abbas le 8 août 2010 (sources - AFP/Vahidreza Alali)

D'une longueur de 29 mètres et 3 de large, les sous-marins de la classe Ghadir sont représentatifs de cette flotte sous-marine spécifique, particulièrement adaptée aux eaux peu profondes du Golfe Persique (90 m de profondeur maximale), que l'Iran a développé. Lancés dans les années 2000, les Ghadir sont des sous-marins de poche diesel-électrique armés par un équipage de 7 marins. Si leurs caractéristiques techniques sont mal connues, ce sont des bâtiments filant à 10 nœuds en surface et pouvant tirer des torpilles lourdes de 533 mm ainsi que des missiles de croisière à partir de leurs deux tubes lance-torpilles. Ils peuvent aussi mouiller des mines navales : une arme également très adaptée à l'environnement géographique du Golfe Persique. Petits, d'une autonomie limitée mais maniables dans un environnement contraint, les sous-marins de la classe Ghadir sont des menaces à ne pas sous-estimer.

Avant l'opération Epic Fury (28 février 2026), la flotte de Ghadir était estimée entre 16 et 20 unités. Aujourd'hui, le nombre d'unités encore opérationnelles est inconnu mais il est vraisemblable que dans leur grande majorité elles aient été coulées par l'US Navy. Quant aux rares sous-marins encore en service, ils sont traqués et détruits comme le montre l'attaque du dimanche 12 juillet 2026 où un Ghadir a été détruit dans la base navale de Bandar Abbas. Située à l'entrée du détroit d'Ormuz dont elle en est la gardienne, la base de Bandar Abbas a déjà subi d'importantes frappes et plusieurs bâtiments de la Marine iranienne ont été coulés à quai.

Alors que se développe désormais une véritable bataille pour le détroit d'Ormuz, les frappes américaines se poursuivent sur ce point névralgique. Posé en cale sèche sur un portique, le sous-marin Ghadir détruit ce dimanche était particulièrement visible et vulnérable. C'est cependant le moyen utilisé pour le neutraliser qui est intéressant. Pour la première fois, les Américains ont utilisé un navire robot Corsair qui a anéanti le sous-marin mais aussi l'infrastructure sur laquelle il se trouvait.

Inspiré du Sea Baby ukrainien en Mer Noire, le Corsair est un drone naval de surface (Unmanned Surface Vessel ou USV) fabriqué par la firme texane Saronic Technologies. D'une longueur de 7,3 mètres, le Corsair peut être facilement déployé de la terre comme en pleine mer. Pouvant atteindre une vitesse de 35 nœuds, il emporte une charge utile de 450 kg sur un rayon d'action de 1000 nautiques. L'engin peut être affecté à des missions de renseignement comme de surveillance et d'attaque. Lors de la destruction d'un AH-64 Apache par les Iraniens au-dessus du détroit (lundi 8 juin 2026), c'est un Corsair de la Task Force 59 qui a repéré et récupéré l'équipage de l'hélicoptère abattu. C'est donc un drone naval polyvalent, déjà opérationnel, produit en série et combat proven que les Américains déploient désormais dans le Golfe Persique. Nul doute que les RETEX des engagements du Corsair sont d'emblée scrutés dans la perspective d'une confrontation sur le théâtre Indo-Pacifique.

USV Corsair (source - Saronic Technologies)

Le US CENTCOM a diffusé la vidéo montrant l'attaque menée par un USV Corsair le dimanche 12 juillet 2026 (source - Defense update)

Guerres et paix (2026)

Nghia NGUYEN — 2026-04-17T07:33:32Z

Quels sont les défis et les enjeux de défense posés à la Nation par le nouvel ordre géopolitique international marqué par une dégradation sans précédent de la sécurité collective telle qu'elle avait été imaginée à partir de 1945 ? Pour répondre à cette question qui engage l'ensemble de la société française, et au-delà, le journal Le Point a organisé un forum intitulé Guerres et Paix le mercredi 1^er avril 2026. Dans les murs de l'Institut de France (espace 3 Mazarium), le média a accueilli des responsables et décideurs de haut niveau qui ont pu croiser leurs regards sous l'angle plus large de la défense européenne.

L'ensemble de ces interventions pourront être réécoutées ici.

« Je ne tue pas en mon nom ». Ancien Chef d'État-Major des Armées (CEMA) de 2017 à 2021, le général François LECOINTRE était un des invités remarqués du forum.

Penser comme Poutine

Nghia NGUYEN — 2026-01-15T09:21:13Z

Directeur d'études à l'EHESS, Wiktor STOCZKOWSKI est un chercheur travaillant sur l'anthropologie des savoirs dans l'Occident contemporain. Il vient de publier un livre qui étudie la guerre cognitive que mène la Russie de Vladimir POUTINE contre l'Occident. Analysant « l'offensive idéologique russe », il en révèle la perspective, les idées maîtresses, leurs articulations, les modes opératoires mais aussi la force avec laquelle cette offensive pénètre les esprits de nombreuses personnes en Europe comme aux États-Unis.

Fondé sur le mensonge, le cynisme et l'inversion des situations, le narratif poutinien cherche à gommer la distinction entre les démocraties et les dictatures. Il privilégie les rapports de force et la loi du plus fort, recherchant moins l'application directe de ces rapports dans l'immédiat – les forces de la Russie n'y suffiraient – qu'à soumettre les esprits à une fatalité qui conduirait à l'acceptation d'un nouvel ordre international, que l'auteur rapproche de la loi de la jungle. Le propos entrera en résonance, d'un côté avec « les grands fauves » d'Huvert VÉDRINE et les « États puissances », du général Pierre de VILLIERS, et de l'autre avec la théorie du « quatrième nomos » d'Alexandre DOUGUINE. Et Wiktor STOCZKOWSKI de montrer combien cette guerre cognitive s'inscrit pleinement dans la continuité idéologique de l'ancienne URSS et de sa lutte anti-occidentale.

Que les opinions publiques soient un champ de bataille n'est pas nouveau en soi. Les conflits asymétriques avaient déjà souligné le fait. La guerre cognitive va cependant plus loin en cherchant à agir sur les modèles de pensée, les schèmes et les représentations culturelles. Il s'agit avant tout de façonner les esprits afin de pouvoir imposer une vision idéologique. Pour cela le narratif russe a pour lui la cohérence d'un discours fermé - celui du régime poutinien sur lui-même – qui permet de convaincre de nombreuses personnes en Occident même, qui finissent par s'identifier aux mots de Vladimir POUTINE. C'est ainsi que pour beaucoup la charge de l'agression russe contre l'Ukraine s'inverse pour trouver comme cause au conflit ukrainien une volonté d'agression occidentale (via l'OTAN) contre la Russie.

Les démocraties ont, pourtant, tout ce qui leur faut pour s'armer cognitivement à savoir une information plurielle, ouverte et largement débattue, mais M. STOCZKOWSKI s'interroge sur la capacité critique des opinions publiques occidentales à recevoir cette information. Des opinions particulièrement fragiles et plus que jamais exposées aux enjeux de la désinformation.

Entretien de Wiktor STOCZKOWSKI sur Radio Classique (jeudi 15 janvier 2026)

La souveraineté ne se négocie pas

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T17:25:36Z

LA SOUVERAINETE NE SE NEGOCIE PAS

Il est des vérités politiques que l'on préfère contourner plutôt que d'affronter. La question européenne en fait partie. Depuis trop longtemps, on explique aux Français, notamment dans les rangs du Rassemblement National comme chez certains Républicains, qu'il serait possible de reprendre le contrôle de notre destin national sans rompre avec l'ordre juridique de l'Union européenne, qu'il suffirait de « Changer l'Europe de l'intérieur ». Cette idée est non seulement fausse : elle est devenue un refuge commode pour éviter le courage du choix.

L'Union européenne n'est pas une confédération souple d'États libres coopérant à la carte. Elle est un système supranational, fondé sur des traités qui organisent explicitement le transfert de souveraineté. La primauté du droit européen, l'autorité de la Cour de justice, l'indépendance de la Commission, la libre circulation et la discipline juridique commune ne sont pas des dérives : ce sont des principes constitutifs. On ne réforme pas l'essence d'un système sans en sortir.

L'illusion des réformes de l'intérieur

Certes, l'Union peut évoluer à la marge. Elle peut adapter ses politiques, infléchir certaines règles, changer de priorités. Mais croire que l'on pourrait, tout en demeurant dans ce cadre, restaurer la souveraineté juridique nationale, faire primer la volonté du peuple français sur des normes extérieures, ou reprendre le contrôle des frontières, relève de l'illusion. Les traités européens ne se modifient qu'à l'unanimité. Et cette unanimité n'existe pas — et n'existera pas — pour une Europe des nations souveraines. La réalité est brutale mais simple : aucun État, pas même la France, ne peut refonder seul l'Union européenne. Napoléon III et le général de Gaulle l'avaient compris avant tous les autres. Ils savaient qu'une nation n'existe politiquement que si elle décide par elle-même. C'est pourquoi ils refusaient toute construction supranationale qui soumettrait la France à une autorité extérieure non issue de son peuple.

Modifier l'article 55 : Une ligne de fracture, pas un compromis

La proposition de modifier l'article 55 de la Constitution est révélatrice de cette contradiction. En apparence, elle affirme la primauté du droit national. En réalité, elle ouvre un conflit juridique irréductible entre la France et l'Union européenne. Car tant que la France reste membre de l'UE, les traités continuent de s'imposer à elle. Aucun changement constitutionnel interne ne peut s'y soustraire. Modifier l'article 55 ne « récupère » pas la souveraineté : cela place la France en situation de désobéissance permanente, d'insécurité juridique et de confrontation directe avec les institutions européennes. Il faut donc être clair : une telle réforme constitutionnelle ne peut être qu'un marchepied vers la sortie de l'Union européenne. Elle n'est pas une solution intermédiaire. Elle est une ligne de non-retour. Faire croire le contraire, c'est entretenir une fiction dangereuse.

La souveraineté est un tout

Philippe Séguin l'avait exprimé avec une lucidité implacable : « On est souverain ou on ne l'est pas ! Mais on ne l'est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. » Cette vérité demeure intangible. La souveraineté ne se fragmente pas. Elle ne se partage pas. Elle ne se négocie pas à la marge. Un peuple est souverain lorsqu'il décide en dernier ressort de ses lois, de ses frontières, de sa monnaie, de ses choix fondamentaux. Or aujourd'hui, ce dernier ressort n'est plus national.

Le devoir de clarté

Le bonapartisme n'est pas une posture, c'est une exigence. Celle de la liberté politique de la nation, condition de la démocratie. Il ne s'agit pas de condamner l'Union européenne par principe. Il s'agit de refuser le mensonge politique. On ne peut pas promettre la souveraineté tout en acceptant un cadre qui l'interdit juridiquement. On ne peut pas invoquer la volonté populaire tout en s'abritant derrière des traités conçus pour la neutraliser. La France doit donc faire un choix clair : soit accepter pleinement les règles de l'Union européenne ; soit assumer la volonté de redevenir souveraine, et en tirer toutes les conséquences. Bonaparte parlait de volonté. De Gaulle parlait d'indépendance. Ils parlaient de la même chose : le pouvoir de décider par soi-même. Tout le reste n'est que gestion du déclin.

David SAFORCADA

Contre le marché unique de la défense

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T17:11:31Z

CONTRE LE MARCHE UNIQUE DE LA DEFENSE ET CONTRE L'ABSORPTION DE LA DEFENSE PAR L'UNION EUROPEENNE

A la lumière du White Paper for European Defence – Readiness 2030 publié en mars 2025 par la Commission, et de l'initiative législative Defence Readiness Omnibus dévoilée en juin 2025, vis-à-vis de la construction d'un « marché unique de la défense » européen, il devient urgent de s'interroger : derrière cette architecture se profile-t-elle une dilution de la souveraineté nationale ? La Défense est le cœur battant de la souveraineté. Elle n'est pas un commerce, encore moins un espace d'expérimentation technocratique. Elle est l'expression ultime de la Nation, de sa volonté d'exister, de se protéger, d'imposer son destin.

À ce titre, le projet d'un marché unique de la défense, avatar bureaucratique conçu par la Commission européenne, s'inscrit dans une dérive inacceptable : celle qui veut transformer l'indépendance militaire des nations en un stock rationalisé de « capacités » interchangeables, administrées depuis Bruxelles.

Là où la Nation commande, la Commission prétend désormais réglementer

Le marché unique de la défense s'avance sous des mots séduisants – efficacité, coopération, compétitivité – mais derrière ces formules, le dessein apparaît clairement : déposséder les États européens de leur levier le plus régalien, leur ôter peu à peu la maîtrise de leurs chaînes industrielles, de leurs choix stratégiques, de leurs doctrines militaires. Ce qui relève de l'arbitrage national devient « coordination ». Ce qui relevait de la souveraineté devient « harmonisation ».

L'Europe technocratique veut s'approprier ce que seul un État doit posséder

Dans l'esprit bonapartiste, l'État ne délègue pas la défense : il la dirige. Il n'en partage ni la responsabilité, ni la philosophie, ni la mise en œuvre. Il peut conclure des alliances, jamais céder son glaive. Or le marché unique de la défense prépare précisément cette abdication progressive :

Standardisation imposée
Achats mutualisés
Dépendances industrielles croisées
Normes et certifications dictées par d'autres
Montée en puissance d'une bureaucratie qui ne répond ni au peuple, ni aux parlements nationaux

Ce glissement administratif pave la voie à un autre glissement, bien plus grave : faire de la Défense une compétence européenne. Une Europe qui déciderait pour les nations de leurs priorités militaires n'est plus une union : c'est une structure de substitution. À terme, que restera-t-il ? Une armée européenne pensée hors-sol, sans âme, sans enracinement national. L'Europe telle qu'elle s'organise aujourd'hui ne possède ni unité politique, ni vision stratégique, ni chef naturel. Elle n'a que des institutions anonymes, des procédures, des règlements. Faire dépendre la défense de ce mécanisme, c'est remplacer l'autorité de l'État par celle d'une machine administrative. Un bonapartiste sait que la puissance militaire tient à trois piliers :

La souveraineté absolue
La cohésion nationale
La centralisation stratégique autour d'un État fort

Aucun de ces piliers n'est compatible avec une défense supranationale, ni avec un marché unique qui réduit le régalien à un simple flux économique. La Défense n'est pas une compétence à mutualiser. Elle est une souveraineté à préserver. La Nation n'existe que si elle dispose de son armée, de son industrie, de ses décisions stratégiques. Confier tout ou partie de ces éléments à une structure extérieure, c'est renoncer à ce qui fonde l'indépendance. Le marché unique de la défense est le premier acte, la Défense compétence de l'Union serait le dernier. Dans l'esprit bonapartiste, il n'y a qu'une réponse à cette dérive : refuser sans concession toute dilution de l'autorité militaire dans les mains de Bruxelles, défendre la souveraineté intégrale de l'État et rappeler, avec la force tranquille des nations sûres d'elles-mêmes, que le glaive ne se partage pas.

David SAFORCADA

Partager ou mutualiser la dissuasion nucléaire française ?

Nghia NGUYEN — 2026-01-10T16:39:46Z

Alors que la sécurité collective établie à partir de la fin de la Deuxième Guerre mondiale se désagrège sous nos yeux, l'ordre international de ce premier XXI^e siècle connaît des bouleversements majeurs qui questionnent profondément la défense des pays de l'Union européenne. Le désengagement américain a, ainsi, fait surgir dans le débat géopolitique l'idée d'une mutualisation des moyens de la dissuasion nucléaire française au profit des États membres de l'Union.

Le général (2S) Alexandre LALANNE-BERDOUTICQ montre en quoi cette idée, au-delà de sa dimension fondamentalement politique, est finalement rattrapée par la nature même de ce que serait une guerre nucléaire. Son propos est d'autant plus fondé que les armements hypersoniques (missiles de croisière et planeurs), sans créer de véritable rupture avec les ICBM mirvés, rendent encore plus complexe la gestion d'une parade à une frappe nucléaire dont la durée dans les faits serait encore plus courte.

_______________

PARTAGER OU MUTUALISER LA DISSUASION NUCLÉAIRE FRANÇAISE ? UN PROJET QUI NE DOIT PAS VOIR LE JOUR

Savoir de quoi l'on parle. Le feu nucléaire est un absolu sans retour. Son pouvoir de destruction est d'une ampleur inimaginable. Par exemple une ogive des missiles M 51-2 français a une puissance de 100 kilotonnes d'équivalent TNT. C'est plus de vingt fois la puissance de Little boy, la bombe qui anéantit Hiroshima. Or un SNLE français emporte avec lui seize missiles chacun armé de six têtes, soit quatre-vingt-seize têtes. Cet armement est si terrifiant qu'aucune puissance n'a osé l'utiliser depuis le 9 août 1945. Celui qui le détient dissuade quiconque de toute attaque d'ampleur contre ses intérêts vitaux.

« Partager » : une forfaiture de portée historique

Instrument de notre souveraineté nous ayant permis de rester membre permanent du Conseil de sécurité des Nations Unies les moyens de cette dissuasion nucléaire ont coûté des centaines de milliards à la France et un effort technique solitaire de plusieurs décennies entre 1945 et 1972 (1). Cet effort est poursuivi depuis. Ces moyens ont également assuré à la France sa place comme nation spatiale et lui ont valu de rester dans le peloton de tête des puissances industrielles dans les domaines maritimes et aérospatiaux, autant que dans les savoir-faire en matière de physique, de matériaux spéciaux et d'applications nucléaires. Laisser en d'autres mains que françaises ces atouts serait une véritable trahison qu'aucune autre puissance dotée au monde n'a seulement osé envisager.

Faire croire qu'une « extension à l'Europe » du domaine d'emploi des moyens nucléaires est profondément malhonnête

"Étendre" la portée géographique du déclenchement des moyens nucléaires au-delà des intérêts vitaux du territoire national, c'est-à-dire la limite à partir de laquelle ils pourraient vraisemblablement (2) être mis en œuvre peut intellectuellement s'envisager dans le cadre de l'Union européenne. Il peut paraître défendable que ces « intérêts vitaux » commencent non sur le Rhin alsacien, par exemple, mais à la frontière orientale de l'Allemagne ou de la Pologne. Or cet argument ne tient pas : qui croira en effet qu'un dirigeant français sain d'esprit puisse envisager de risquer une contre-riposte nucléaire (donc la destruction totale) d'une grande ville française ou de Paris, pour sauver Varsovie, Berlin ou même Munich ? Personne.

Cette « extension territoriale du domaine couvert » serait donc un mensonge, comme le « parapluie nucléaire américain » sur l'Europe l'a toujours été depuis que des SNLE (3) russes tiennent la mer. D'évidence Washington ne risquera jamais New York pour sauver Berlin. Le général de Gaulle en avait tiré les conséquences.

Un « partage » de la dissuasion est techniquement impossible

Les personnes qui prônent ces idées soit sont des menteurs, soit en ignorent les paramètres. Ils sont simples. Le temps de vol d'un missile stratégique, ou plus exactement d'une tête (ou « corps de rentrée ») armant un lanceur tiré d'un silo ou d'un submersible sur un objectif situé à 10 000 km est de 20 minutes (4). En admettant que ce tir soit détecté immédiatement et ses paramètres trajectographiques analysés dans l'instant, l'ordre de la riposte par la puissance visée doit donc parvenir aux sous-marins en patrouille dans les quinze minutes qui suivent.

L'autorité chargée de déclencher cette riposte ne peut être que le chef de l'Etat lui-même, qui est conseillé dans cette matière par un militaire de haut rang (5). Le président doit donc choisir d'ordonner ou non le tir dans ce laps de temps très contraint. Sans entrer dans les détails on voit donc que cette contrainte technique interdit absolument toute concertation entre plusieurs décideurs, particulièrement des chefs d'État étrangers. De plus, ceux-ci devront être tous d'accord pour donner cet ordre qui engage ni plus ni moins que la survie de leur propre nation, que celle-ci ait été ou non déjà attaquée. Cet ordre ne peut donc mécaniquement être envoyé que par un seul homme et dans l'urgence absolue. S'agissant de la survie d'une nation ou de dégâts insupportables, une délégation de frappe à un étranger est donc, d'évidence, exclue. En aucun cas donc, l'ordre de tir ne pourra provenir d'un collège de représentants des nations membres d'un pacte d'alliance quel qu'il soit.

En ce qui concerne la possibilité de la « mutualisation des moyens » (6) qui inclut d'évidence un droit de regard sur la décision d'emploi, c'est donc aussi un mensonge pour les raisons exposées plus haut. Rien dans ce projet d'éventuel de « partage » ou de « mutualisation » de la dissuasion nucléaire française n'est soutenable, tout y est contraire à la logique et plus grave, à l'honneur.

Alexandre LALANNE-BERDOUTICQ

_______________

1945 : Création du Commissariat à l'énergie atomique. 1960 : première explosion nucléaire française à Reggane (Sahara) de l'engin « Gerboise bleue ». 1964 : première prise d'alerte par un Mirage IV A armé d'une bombe nucléaire planante. 1972 : Première patrouille d'un sous-marin nucléaire lanceur d'engins (SNLE) armé de 16 missiles nucléaires stratégiques mer-sol.
Les « intérêts vitaux » ne sont jamais précisés car le flou est gage de sécurité qui alors se nomme incertitude.
Le SNLE « dilué » dans les espaces océaniques, actuellement invulnérable, est la seule arme crédible de riposte « en deuxième frappe » c'est-à-dire après que le pays agressé ait déjà été frappé par une attaque nucléaire. Il représente donc l'assurance de la « destruction mutuelle assurée » ou de « dommages inacceptables » pour celui qui a tiré.
On sait par ailleurs qu'un missile stratégique n'est interceptable que pendant la phase propulsive de sa trajectoire (troposphérique puis stratosphérique), c'est-à-dire pendant trois minutes seulement. Hors de l'atmosphère, le lanceur (qui retombe ensuite) aura largué sa charge utile balistique (multiple dans les cas des MIRV), appelée « cortège », dont de nombreux leurres. Les composantes de ce cortège appelées « corps de rentrée » seront alors invulnérables eu égard à leur vitesse (Mach 20) et aux caractéristiques de leurs trajectoires complexes.
D'où l'existence, en France, de l'état-major particulier du président de la république, commandé par un général d'armée secondé de colonels ou capitaines de vaisseau triés sur le volet. L'un d'entre eux accompagne le président jour et nuit partout où il se déplace. Il est muni des moyens de transmission nécessaires à l'envoi instantané de l'ordre de tir authentifié et authentifiable par le récepteur.
Tel pays est chargé des lanceurs, tel autre des têtes, tel autre des vecteurs aériens ou maritimes, tel autre des transmissions… Ne parlons pas de l'imbroglio industriel et des risques de fuites techniques.

La guerre cognitive : le nouveau champ de bataille

Nghia NGUYEN — 2025-12-13T07:18:20Z

LA GUERRE COGNITIVE : LE NOUVEAU CHAMP DE BATAILLE QUI EXPLOITE NOS CERVEAUX

La « guerre cognitive », expression apparue en 2017 dans les discours publics de généraux américains, et rapidement reprise par des scientifiques et des politologues, inquiète autant qu'elle fascine. Que recouvre cette notion ? Nous faisons le point sur ce concept émergent avec Bernard CLAVERIE, professeur de sciences cognitives à l'Institut polytechnique de Bordeaux et fondateur de l'École nationale supérieure de cognitique.

Le concept de cognitive warfare, traduit en français par « guerre cognitive », est aujourd'hui très en vogue dans le monde de la défense. Comment est-il né ?

Bernard CLAVERIE (1) - La notion est duale, civile et militaire, et on la retrouve aussi sous les termes de cognitive dominance ou cognitive superiority. Elle a été mise sur le devant de la scène il y a une quinzaine d'années, aux États-Unis. Au départ, elle dénonce les potentialités ouvertes dans le champ de la manipulation par les considérables avancées des sciences de la cognition, et exprime la suspicion de leur mise en pratique par des États ou organisations hostiles. Jusqu'à récemment, les psy-ops (opérations psychologiques) incluant propagande et désinformation, mais aussi le marketing offensif dans le domaine civil, s'appuyaient sur des conceptions assez sommaires des processus cognitifs, encore mal compris. Ces opérations tentaient donc de maîtriser ce qu'elles pouvaient contrôler, à savoir l'information diffusée auprès de l'ennemi, du concurrent ou du consommateur, en espérant ainsi influencer leurs décisions et leurs comportements. Mais le développement des sciences cognitives dites « dures », c'est-à-dire non interprétatives, vérifiables, quantifiables, a changé la donne. En effet, ces disciplines étudient la pensée comme un objet matériel, à partir des points de vue convergents de divers champs de la connaissance : les neurosciences, la linguistique, la psychologie, la philosophie analytique et les sciences du numérique, incluant l'IA. Or, leurs résultats montrent qu'il est possible de cibler précisément les processus cognitifs eux-mêmes, et donc de modifier directement la pensée de l'adversaire.

Quelle définition peut-on aujourd'hui donner à la guerre cognitive ?

Nous sommes confrontés à une menace nouvelle, dont nous tentons encore de comprendre les contours et les moyens d'action. S'il faut donner une définition, on peut dire que la guerre cognitive est a minima un domaine de recherche – et vraisemblablement une manière de contribuer à préparer et conduire la guerre ou des actions hostiles – mis en œuvre par des acteurs étatiques ou non étatiques. Elle recouvre les opérations cherchant à déformer, empêcher ou annihiler les mécanismes de pensée de l'adversaire, la conscience de sa situation et sa capacité de décision, par une approche scientifique et en usant de moyens technologiques, en particulier numériques.

Pourriez-vous nous donner des exemples d'actions qui pourraient en relever ?

La guerre cognitive utilise l'arme des technologies. Elle peut ainsi user de technologies invasives pour altérer le support de la pensée, le cerveau, et plus largement le système nerveux qui sous-tend son fonctionnement. Ainsi, à l'automne 2016, quelque quarante employés du ministère de la Défense à l'ambassade des États-Unis à Cuba ont subitement présenté d'étranges symptômes incapacitants, depuis désignés comme « syndrome de La Havane ». On a ici suspecté une manœuvre ciblée d'une puissance ennemie, qui aurait exposé ces personnes à des altérations neurobiologiques par le biais de rayonnements ciblés. La guerre cognitive peut surtout tirer profit des technologies numériques pour perturber des fonctions cognitives spécifiques (mémoire, attention, communication, émotions…) chez des individus ciblés. On peut par exemple penser aux envois de SMS personnalisés à des parlementaires pris dans une session de vote concernant leurs proches, ou aux photos d'enfants morts envoyées à des décideurs militaires engagés dans une opération. On vise alors à perturber le fonctionnement de la pensée à court terme en jouant à la fois sur l'attention, la décision et la réaction.

Mais, et c'est le plus inquiétant, on soupçonne des opérations qui se déploient à bas bruit sur le temps long. Celles-ci recourent aux biais cognitifs, modifient les habitudes de pensée des victimes, et ont des effets durables, voire irréversibles, sur la personnalité cognitive, c'est-à-dire sur la manière qu'un individu a de traiter l'information. Il s'agit par exemple d'habituer un pilote à réagir de manière erronée dans une situation précise, de procéder au lent détournement motivationnel d'un technicien chargé de la maintenance d'un engin via des influences « digito-sociales », voire de radicaliser des individus au sein de groupes à revendications identitaires, par le biais de plateformes sociales, afin de les amener à se convaincre apparemment librement de la justesse morale d'opérations létales. Les actions sont diffuses, sollicitant monde numérique et réel. La preuve d'une agression volontaire peut alors être bien plus difficile à établir, d'autant que la détection d'un effet cognitif est souvent trop tardive et que la personne ciblée tend spontanément à en minimiser l'effet, voire à camoufler le fait qu'elle ait été atteinte.

Les outils numériques, vous le signaliez plus haut, semblent omniprésents dans la guerre cognitive…

Nous ne savons plus vivre sans les outils numériques : ils façonnent notre pensée dès le plus jeune âge et constituent donc un levier d'action très puissant sur l'intelligence et les émotions, l'esprit et le plaisir, la réflexion et la planification. De plus, l'hégémonie de sociétés prédatrices dans l'organisation du monde cyber, conjuguée à la fragilité des systèmes légaux encadrant les pratiques nouvelles, a très vite intéressé les leaders et les idéologues, qui ont trouvé à cette occasion les moyens d'assumer leurs projets. Les agresseurs s'appuient ainsi sur les compétences et moyens de ces sociétés privées ou sur des proxies d'États peu scrupuleux, souvent avec le concours de complices idéologiques, c'est-à-dire de personnes soumises à une pensée déformée, qui deviennent relais de l'altération de la pensée d'autrui. Les outils de l'hyperconnectivité numérique font ainsi du monde cyber un gigantesque théâtre d'opérations, avec, hélas, la complaisance, voire la dépendance, des utilisateurs qui préfèrent, pour la plupart, le risque à la raison.

Comment se protéger de ces attaques potentielles ?

Il faut essayer d'agir en amont. Au-delà de la protection physique des individus en situation stratégique, une partie de la solution serait de se libérer de notre addiction aux outils numériques ou d'apprendre à en faire un usage raisonnable et objectif. Cependant, cette ambition semble aujourd'hui irréalisable… Le développement de l'esprit critique, la vérification des informations, la méfiance vis-à-vis des contenus partagés sur INTERNET, et la déconnexion aussi fréquente que possible offrent une autre protection, faillible mais déjà utile… cependant, peut-on l'imposer ?

Pour le personnel militaire, les personnalités politiques et les acteurs industriels stratégiques, qui sont les premières cibles d'actions cognitives à court terme, il est possible de recourir à des sensibilisations spécifiques et adaptées. Le projet Gecko (1) vise ainsi à développer des dispositifs d'exploration de la guerre cognitive en situation de crises fictives, pour préparer aux risques les acteurs décisionnels ou opérationnels, civils et militaires, impliqués dans des opérations liées à la sécurité nationale, en métropole et en outre-mer. Dans certains cas, le recours aux outils d'aide à la décision par des moyens numériques ou de supervision des décisions, pourrait aussi s'avérer efficace. Nous en sommes encore aux balbutiements de l'identification des armes, et donc de la lutte contre cette nouvelle forme de guerre. Reste à discuter des dimensions éthiques de cette action cognitive. Une démocratie reste fragile face à ce type d'attaque… mais peut-elle seulement la mettre en œuvre elle-même ?

Propos recueillis par Anne ORLIAC

_______________

Bernard CLAVERIE est professeur émérite de sciences cognitives à l'Institut Polytechnique de Bordeaux (INP).
Cf. Le projet Gecko est porté par l'INALCO, en collaboration avec l'ENSC et l'IRSEM, et mené dans le cadre du dispositif ASTRID financé par l'AID et hébergé par l'ANR.

L'Ukraine et son armée

Nghia NGUYEN — 2025-10-18T13:31:29Z

Auteur d'une histoire militaire ukrainienne de 1991 à 2025, le chercheur suisse Adrien FONTANELLAZ répond, dans l'émission Fenêtre sur le monde, aux questions de Jean-Baptiste NOÉ, directeur de la revue de géopolitique Conflits.

_______________

FONTANELLAZ (Adrien), L'armée ukrainienne. Une histoire militaire et immédiate 1991-2025, Infolio, 2025, 250 p.

L'école anglo-saxonne de géopolitique

Nghia NGUYEN — 2025-09-05T16:29:12Z

Dans un podcast de la revue Conflits, Jean-Baptiste NOÉ présente les caractéristiques de l'école anglo-saxonne de géopolitique à travers cinq grands penseurs.

Alfred Tayer MAHAN (1840-1914) - Le Sea Power
Halford John MACKINDER (1861-1947) - Le Heartland
Nicholas J. SPIKEMAN (1893-1943) - Le Rimland et le containment
Zbigniew BRZEZINSKI (1928-2017) - Le grand échiquier
Edward Nicolae LUTTWAK (1942-) - La géoéconomie

Stratégie navale de l'Iran

Nghia NGUYEN — 2025-08-28T07:12:16Z

Revue navale lors de l'exercice Zolfaghar 1401 en janvier 2023 (source - IRNA)

Leader de l'Islam chiite, l'Iran est une puissance régionale perturbatrice dont les actions ont des répercussions mondiales du fait de sa position stratégique face au détroit d'Ormuz (par lequel transite un tiers du pétrole mondial), mais aussi du fait de sa volonté d'accéder à l'arme nucléaire et d'une hostilité d'un demi-siècle à l'égard d'Israël.

Comment un pays frappé par un embargo de longue durée, dont les ressources sont limitées et qui se prépare à une guerre potentielle avec les Etats-Unis depuis quarante ans, utilise-t-il ses moyens navals pour s'affirmer ? Alors que la doctrine stratégique iranienne était jusqu'à présent terrestre et idéologique, ne voit-on pas émerger de nos jours une stratégie navale dont les leviers seraient plus opportunistes qu'il n'y paraît ?

Sans être une marine océanique, la marine iranienne recherche une affirmation régionale en pratiquant une stratégie asymétrique de déni d'accès. Du détroit d'Ormuz à la Mer Rouge, Fatima Moussaoui, enseignante à Sciences Po Paris et membre du cercle de réflexion K2 se penche sur ces questions. Spécialiste de la projection de puissance iranienne au Moyen-Orient (1), elle répond aux questions d'Echo, le podcast du CESM.

_______________

Cf. MOUSSAOUI (Fatima), Iran's military power projection and empowerment of Ansare Allah, Springer International Publishing AG, 2025, 218 p.