Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

L'hypothèse d'une guerre civile ne doit pas être sous-estimée

Nghia NGUYEN — 2019-11-18T09:23:29Z

Pour l'ancien général de gendarmerie Bertrand SOUBELET, les Français ont perdu confiance en ceux qui nous gouvernent. Il faut, dit-il, « avoir une conscience réelle de ce qu'est la France et renouer avec le récit national » afin d'éviter une fracture de la société.

Policiers, gendarmes, pompiers, infirmières ou enseignants… Comment expliquer le sentiment d'épuisement et de ras-le-bol de la société française ?

Toutes les professions que vous citez sont des métiers à fort engagement. Vous ne choisissez pas d'être infirmière, enseignant par hasard et encore moins pompier, policier ou gendarme. Ce sont les métiers qui constituent le socle du contrat social : l'éducation, la santé, la sécurité. Les hommes et les femmes qui assurent ces missions doivent être mis dans la situation la plus favorable pour être efficaces et pour cela l'État doit assurer à la fois un niveau de moyens suffisant et leur protection. Aujourd'hui, dans certains établissements les enseignants sont menacés, le personnel de santé, dans les hôpitaux en particulier, est victime d'une violence récurrente et les pompiers sont attirés dans des guet-apens et agressés. Je ne parle pas des forces de sécurité dont c'est, hélas le triste quotidien. La confrontation à la violence est usant et d'autant plus que l'État n'apporte pas de réponse de fond à ces difficultés. Il faut mettre un terme aux comportements violents dont ils sont victimes. Il faut traiter les causes et non les effets. Mais la gouvernance électoraliste qui préavaut dans notre pays depuis plus de 40 ans ne traite jamais rien en profondeur. Je ne dirais pas qu'il s'agit d'un ras-le-bol de la société française mais plutôt d'un rejet d'un comportement décalé exigeant et violent de personnes incapables de respecter des règles et en rupture avec les standards de notre société. Ils ne sont pas la majorité mais il est impératif d'y apporter une réponse ferme que notre système est pour l'heure inacpable de produire faute de courage et de moyens. C'est le spectacle de d'une double incapacité qui mine tous ceux qui sont chargés de l'école, de la santé et de la sécurité mais aussi la majorité des Français. Incapacité de l'état à prendre des mesures pour endiguer cette violence quotidienne et incapacité à protéger ceux qui remplissent des missions de service public avec engagement et disponibilité.

Comment redonner confiance aux Français ? Comment donner, surtout, aux jeunes générations le sentiment de fierté nationale ?

Vous avez employé le mot-clef du malaise qui nous submerge : l'absence de confiance. Confiance dans notre pays, confiance dans nos institutions, confiance en ceux qui nous gouvernent et surtout confiance dans l'avenir. Perdre confiance est un processus quasi immédiat et la gagner est un chemin très difficile qui passe par la sincérité, la cohérence entre la pensée et l'action, la constance et l'exemplarité. Pour être fier de son pays, il faut avoirune conscience réel de ce qu'est la France. Savoir d'où l'on vient et où l'on va et, entre les deux, avoir toujours présent à l'esprit la notion de destin commun qui oblige chacun de nous à s'accomplir individuellement en n'oubliant jamais qu'il faut contribuer sous quelque forme que ce soit à la marche collective. Pour cela il est capital d'entretenir un récit national dans lequel chacun doit s'insérer et se retgrouver, y compris qu'il arrive d'horizons différents. Cela pase par l'éducaiton et le retour à des notions qui ont été volontairement sorties du vocabulaire : honneur, patrie, autorité, dévouement notamment. Le sentiment d'appartenance à une communauté riche de ses racines et en mouvement vers un avenir choisi est un préalable incoutournable. Tout repose sur l'éducation. Dans cet esprit le retour au service national mis en œuvre apr le gouvernement est un élément du puzzle, un premier pas très timide, mais il faudra aller beaucoup plus loin.

Quelles sont les solutions urgentes pour lutter contre les communautarismes qui rracturent la société ?

C'est une question centrale. La communautarisation de la France est en marche depuis la mise en œuvre du regroupement familial. La gestion des populations en provenance de l'Afrique a été catastrophique et nous en payons le prix fort aujourd'hui. Il n'y a pas de solutions immédiates. La vérité est que nous avons, par lâcheté ou négligence et pendant des décennies laissé s'installer ce communautarisme qui désagrège lentement notre société et notre identité. Il n'existe aucune recette miracle immédiate. Une des premières mesures concerne la gestion. Del'habitat qui est à la fois la cause et une des solutions. Pour des raisons diverses la concentration des populations d'origine étrangère s'et renforcée depuis les 20 dernières années. Il faut sortir de cette logique de regroupement par communauté ce qui suppose que ceux qui viennent partager notre destin renoncent à importer en France leur propre culture y compris les tensions et combats de leur pays d'origine. Nous devons être clair sur le contrat moral entre eux et la France qu'ils ont choisie. Au de là de l'accueil qui n'a pas toujours été à la hauteur, il faut être exigeants envers les arrivants. En outre, l'État français doit être très ferme pour rappeler à l'ordre puis écarter le cas échéant tous ceux qui ne se plient pas aux règles de notre pays. C'est le cas des étrangers en situation illégale et les faux demandeurs d'asile. En tout état de cause, un principe intangible doit être appliqué sans faiblesse : aucune règle que celles de notre pays ne doit prévaloir en quelque point de notre territoire. C'est une évidence mais elle n'est pas mise en pratique. C'est pourtant le devoir des élus locaux et celui des responsables de l'éxécutif.

Pourquoi les Français se défient-il à ce point de l'Islam ? Comment éviter que les Français fassent l'amalgame entre Islam et islamisme ?

Les Français ne feront plus d'amalgame lorsque l'État assumera ses responsabilités et fera preuve de la plus grande fermeté vis-à-vis de l'Islam politique. Par analogie avec ce qui disait au XIX^e siècle le Comte Clermont-Tonnerre à propos des juifs, il faut tout refuser à l'Islam politique et accorder aux musulmans tous les droits en qualité de citoyens français. Les Français se défient de l'Islam car au delà de l'aspect religieux se dessine un projet politique et un modèle de société aux antipodes de ce que nous sommes et souvent contraire aux lois de notre pays. Tant que cette ambiguïté ne sera pas levée par les musulmans eux-mêmes, cette défiance subistera.

À quel point l'Islam radical a-t-il infiltré les administrations ?

Il est difficile de répondre à cette question. Il est clair qu'un certain nombre d'individus sensibles aux thèses islamistes appartiennent aujourd'hui aux institutions de notre pays, qu'elles soient civiles ou militaires. Le rapport parlementaire Diard-Pouillat de juin 2019 estime à quelques dizaines ceux qui sont « radiclisés ». Encore faut-il être en mesure de les identifier car dans les insitutions dont nous parlons, l'administration en général et les Armées ou les forces de sécurité, ceux qui sont « infiltrés » sont évidemment d'une grande prudence. Sans être radicalisés, la question qui se pose pour ces focntionnaires est de savoir en période d'extrême tension ou de conflit ou ira leur loyauté : la République ou la Charia ? C'est le fond du problème. Aucun précepte ne peut prévaloir sur les lois de notre pays. Jamais.

Le risque de guerre civile est de plus en plus abordé dans les médias et par les politiques. Quel est votre avis ? Comment est-il possible de l'éviter ?

Le risque de guerre civile est évoqué depuis plusieurs années. Le premier qui l'a mentionné est l'ancien patron de la Direction Générale de la Sécurité Intérieure à l'Assemblée nationale. Les propos de Gérard Collomb à l'occasion de son départ de Beauvau n'ont pas été moins clairs. C'est en effet, hélas, une hypothèse qu'il ne faut pas sous-estimer. Les tensions qui existent au sein de notre société doivent être apaisées par l'autorité de l'État. Les zones dans lesquelles les lois de la République ne sont plus appliquées doivent être ramenées dans la norme pour éviter que les millions de personnes qui subissent des pressions insupportables ne vivent dans la peur et ne finissent par considérer qu'il leur appartient de régler la question eux-mêmes. C'est le plus grand danger. Or, plus l'État tergiverse, plus ce risque augmente avec un corollaire : le niveau de violence sera important et incontrôlé car les organisations criminelles qui tiennent certains quartiers disposent d'une quantité d'armes très conséquente. Il faut aussi que l'État intervienne plus directement lorsque des propos et des comportements publics mettent en cause tout ce qui représente la Nation, ses symboles et ses représentants, et encouragent à la haine et à la violence. Et à mon sens pas sur le plan judiciaire, mais sur le plan administratif.

Malgré la mort du chef de Daesh, Al-Baghdadi doit-on s'attendre à de nouveaux attentats sur le territoire français ?

La mort d'Al-Baghdadi ne change rien à la détermination des membres de cette organisation terroriste. L'idéologie demeure et les objectifs destructeurs seront toujours les mêmes avec les nouveaux chefs de Daesch. Il y aura malheureusement d'autres attentats sur notre territoire car ils sont le fait d'individus partageant cette idéologie de près ou de loin, et dont le parcours souvent chaotique les mène à cette forme de suicide en martyr. La qualité du travail réalisé apr les forces de la sécurité et les services de renseignement permet de limiter les risques sans les faire disparaître totalement. Cela pose en particulier la stratégie à adopter avec les fichés S et les plus de 21 000 inscrits au fichier des signalements pour la prévention de la radicalisation à caractère terroriste (FSPRT).

En quoi la participation des citoyens à une société de vigilance, comme le propose le président de la République, vous apparaît-elle nécessaire ? N'y-a-t-il pas un risque de dérives ?

La société de vigilance évoquée par le Président de la République n'est pas une nouveauté. Cette culture de la participation citoyenne à la sécurité du pays ne soulève de questions qu'en France. Partout ailleurs cela ne pose pas de problème. Les pays anglo-saxons le pratiquent depuis longtemps avec le concept de « neighbourhood watch », ainsi que l'Allemagne et la Suisse par exemple. La sécurité est l'affaire de tous. Il s'agit surtout de faire en sorte que chacun puisse donner des informations sur des comportements susceptibles de présenter un danger pour la collectivité. C'est une question de responsabilité individuelle. Il suffit, à l'occasion des évènements de la vie quotidienne auxquels chacun assiste, de passer de l'indifférence à une réaction qui permette, en sécuroté, de faire cesser le trouble. C'est une révolution culturelle. Beaucoup trouveront nombre d'arguments pour préférer l'indifférence et l'irresponsabilité, pourtant la sécurité est l'affaire de tous. C'est une richesse partagée qui mérite l'attention de chaque citoyen. Qiuant aux dérives elles finiront par arriver seulement si l'on continue à vivre par habitude et sans réagir. Je garde toujours à l'esprit ce conseil d'Aristote à Nicomaque, car tout est dit : « C'est en pratiquant les actions justes que nous devenons justes, en pratiquant les actions mesurées que nous devenons mesurés et en pratiquant les actions courageuses que nous devenons courageux. »

Propos recueillis par Emmanuel RAZAVI

La France se mérite, y vivre est un privilège !

Nghia NGUYEN — 2018-11-03T07:43:12Z

Pour le Général Soubelet, l'État doit résoudre sans traîner la ségrégation religieuse, sociale et ethnique qui s'instaure dans les « ghettos » français. Il enjoint les responsables politiques à tenir un discours de vérité. Général de corps d'armée, ex-numéro trois de la gendarmerie nationale, Bertrand Soubelet est l'auteur de Tout ce qu'il ne faut pas dire (Plon, 2016), ouvrage sans concessions sur la situation de la France, et Sans autorité, quelle liberté ? (éd. de l'Observatoire, 2017).

__________

Finalement la situation intérieure est plus grave que prévu. C'est le triste constat de ceux qui gouvernent le pays et qui ont été sourds aux avertissements et aux informations des acteurs de terrain qui vivent quotidiennement les dérives de notre société. Mais depuis le départ de Gérard Collomb, les langues se délient. Souvenons-nous du funeste discours du ministre de l'Intérieur sortant qui, au détour d'une phrase, prophétise que nous vivrons bientôt « face à face » ! Mais c'est déjà le cas dans beaucoup de quartiers de nos villes de France.

« De France ? » rétorqueront les adeptes de la provocation, tant il est difficile d'imaginer que certaines rues avec leurs échoppes, leurs commerces divers et le profil des passants ont un lien avec les racines de notre pays. Faire ce constat, ce n'est pas offenser ceux qui ont rejoint la France à différentes époques venant des pays d'Afrique noire, subsaharienne et du Maghreb. Ils se sont organisés. Tout seuls.

La colère qui s'exprime de plus en plus ouvertement ne doit pas s'adresser à tous ces « nouveaux résidents » arrivés dans notre pays, mais aux gouvernants et aux élus qui ont préféré fermer les yeux et ne jamais expliquer qu'un pays comme la France se mérite. Toute une génération issue de cette ghettoïsation ne se sent pas française et essaie de régler ses comptes. Oui, il se mérite, parce que vivre en France est un privilège. Nous avons une histoire, des lois, des règles, des usages, une organisation sociale protectrice et une tradition d'accueil. L'accueil ne se résume pas à dire bonjour, faire un sourire commercial, fournir un logement à loyer modéré et une couverture sociale à des déracinés. C'est encourager les arrivants « légaux » à s'inclure dans un monde nouveau avec des explications et un accompagnement. Tout doit leur être inculqué : notre modèle, notre langue, notre devise, notre mode de vie.

Finalement, par manque d'attention et parfois par calcul, les élus ont laissé des communautés se constituer et s'organiser. Cette cohabitation avec le reste de la société est devenue un affrontement, car toute une génération issue de cette ghettoïsation ne se sent pas française et essaie de régler ses comptes. Elle le fait sur fond de radicalisation, dans deux registres : religieux et économique. Sur le plan religieux, les prosélytes de la charia n'ont pas de mal à promettre un monde meilleur à des jeunes majoritairement nés en France mais sans véritables racines, et qui sont en attente d'une reconnaissance.

Sur le plan économique, c'est l'obtention d'un « statut social » et donc de l'argent par n'importe quel moyen qui motive bon nombre d'entre eux. L'argent devient souvent la seule vraie religion. Beaucoup de quartiers sont gangrenés par le commerce souterrain. Le trafic de stupéfiants et le régime de terreur qui l'accompagne rythment la vie d'un grand nombre de barres d'immeubles, où les jeunes délinquants perçoivent des rémunérations dignes de cadres et de chefs d'entreprises, qu'ils soient guetteurs, nourrices ou têtes de réseau. Cette économie parallèle fait vivre au bas mot des centaines de milliers de personnes, et s'y attaquer causera une déstabilisation dont personne ne mesure l'ampleur et qui effraie nos gouvernants. Des solutions existent. Elles sont sur la table. Face à ces graves difficultés une réaction s'impose. Sans tarder, car l'inaction augmente la difficulté et les dégâts potentiels. L'Islam radical doit être combattu car il menace les fondements de notre démocratie. Donnons des signaux forts.

Ayons une vraie stratégie pour lutter contre les fichés S. Sanctionnons les appels publics à la violence de certains imams, qui plus est dans une langue qui n'est pas la nôtre. S'ils sont Français, ils doivent être jugés et interdits de prêcher dans les mosquées. S'ils sont étrangers, ils doivent être expulsés et définitivement interdits de territoire français.

Arrêtons de tolérer une pratique vestimentaire interdite, en particulier le niqab et la burqa, pour des raisons qui relèvent à la fois d'une certaine conception de la femme, du respect de la loi et d'impératifs de sécurité. Ces tenues n'ont aucun fondement religieux et sont surtout une provocation à laquelle, par lâcheté, personne ne réagit.

Et ne nous laissons pas impressionner par les déclarations du Comité des droits de l'homme de l'ONU sur le port de la burqa. L'interventionnisme de certains comités d'experts dans la vie interne des États est intolérable.

En acceptant tout, au nom d'une conception dévoyée de la tolérance défendue par des pseudos défenseurs de la « diversité », des Français, parfois eux-mêmes issus de l'immigration, se sentent déjà étrangers dans leur propre pays. La vérité est qu'il n'y a pas de place en France pour les pratiquants d'une confession qui considère que les prescriptions religieuses prévalent sur les lois de la République. Il faut le dire clairement.

Pourquoi, depuis si longtemps, avons-nous peur d'assumer ce que nous sommes ? D'une part parce que les pouvoirs successifs ont tout fait pour donner à chacun le minimum afin qu'il ait plus à perdre qu'à gagner en manifestant son désaccord. D'autre part, en raison d'un prêt-à-penser qui a marginalisé très longtemps les défenseurs des principes et des valeurs de ce qui fait la France. Triste résultat : la montée des extrêmes. Traitons ces questions sans peur et sans calculs.

Le rôle de la puissance publique est de protéger efficacement tous les Français quelle que soit leur origine, leur couleur de peau, leur religion, leurs opinions, qui souhaitent vivre paisiblement. Nous devons affirmer haut et fort le principe intangible de la primauté des lois de la République, et les appliquer sans faiblesse. Avec humanité et mesure, mais de manière impitoyable pour ceux qui ne respectent rien et ne raisonnent qu'en termes de rapports de force.

Monsieur le Président, Mesdames et Messieurs les Ministres, nous n'en attendons pas moins de vous.

Bertrand Soubelet

Laïcité, immigration, sécurité

Nghia NGUYEN — 2018-11-03T07:36:19Z

Dans son nouvel essai aux accents programmatiques, l'ex-numéro trois de la gendarmerie poursuit son travail d'alerte et défend le bien-fondé de plusieurs mesures fortes, comme le retour des symboles nationaux ou la déchéance de nationalité pour les terroristes. Général de corps d'armée, ex-numéro trois de la gendarmerie nationale, Bertrand Soubelet a été écarté de la gendarmerie en avril 2016 pour avoir dépeint sans fard la situation de notre pays telle qu'il la voyait après trente-cinq ans de service. Après avoir publié son premier réquisitoire, Tout ce qu'il ne faut pas dire (Plon), celui qui a lâché Macron pour se présenter sans étiquette aux prochaines législatives récidive avec un nouvel essai aux accents programmatiques : Sans autorité, quelle liberté ? (Éditions de l'Observatoire). Un ouvrage percutant dans lequel il poursuit son travail d'alerte et défend le bien-fondé de plusieurs mesures fortes, comme le retour des symboles nationaux ou la déchéance de nationalité pour les terroristes.

Fierté nationale

Les notions de patrie et de fierté nationale ont été trop longtemps dévalorisées, voire dénaturées. Elles reposent notamment sur le respect de certains symboles, dont le premier est notre emblème national. (…) Un drapeau est le symbole d'un peuple, d'une nation, de l'histoire d'un pays et personne ne doit permettre qu'on fasse litière de ce bagage. L'identité nationale n'est pas une expression grossière ni un défi aux droits de l'homme. C'est une réalité qui manque aujourd'hui cruellement de consistance malgré les tentatives hasardeuses des uns et des autres pour essayer de la remettre au cœur des débats. Rêver d'une France dans laquelle tous ceux qui vivent retrouvent le chemin de la fierté et sont conscients du patrimoine dont ils sont héritiers n'est pas une mièvrerie. Je suis de ceux qui n'ont pas l'intention de laisser ces notions capitales à la seule disposition d'un parti d'extrême droite.

Fracture sociétale

Quels sont les intérêts que l'État doit défendre et dans quelle logique s'inscrit-il ? Trop souvent, les décisions de l'exécutif divisent, séparent et dressent parfois les Français les uns contre les autres. Parmi les plus récentes, la plus emblématique a été la loi concernant le mariage pour tous. (…) Sans rentrer dans le débat de fond, qui demeure tout en étant juridiquement tranché, était-il raisonnable, responsable et utile de commencer ces cinq ans par un projet de loi de cette nature ? Ce « pour tous » a été un contresens. Car cette loi a profondément divisé notre pays, conduit l'État à prendre une posture parfois équivoque et à ne pas dire la vérité, notamment sur les chiffres de la mobilisation à l'occasion des manifestations. Elle a conduit à une radicalisation dans chaque camp. Finalement, cette disposition législative qui a mobilisé le pays et des énergies considérables a-t-elle apporté une plus-value significative à l'ensemble de la société ? La réponse est clairement non et cette « croisade » a laissé des traces indélébiles dans l'inconscient collectif. Plus précisément : combien de couples ont bénéficié de ces dispositions depuis la promulgation de la loi ? Moins de 40.000, c'est-à-dire une moyenne de 8000 à 10.000 par an. (…)

J'ai eu cette discussion avec un ministre du gouvernement de l'époque en lui indiquant au cours d'un déjeuner en tête à tête les consignes peu républicaines qui avaient été données à certains commandants d'escadron de gendarmerie mobile en service lors des manifestations de 2013. Certaines directives données par des fonctionnaires de la Préfecture de police pour traiter le cas des « veilleurs » nocturnes sur l'esplanade des Invalides ne furent pas non plus très flatteuses pour notre démocratie. J'ai observé, pour la première fois de ma vie d'officier de gendarmerie, au cours d'une réunion un samedi matin de mai 2013, plusieurs commandants d'escadron de gendarmerie mobile exprimant des problèmes de conscience au regard des consignes contraires à leur éthique. Certains ont pris la décision d'adapter ces consignes et d'autres de ne pas les appliquer. Grandeur et servitude.

L'asile impossible

Sur les réfugiés, il faut dire une chose essentielle. Nous n'avons aucune alternative : nous devons les accueillir. Il s'agit d'un devoir de solidarité humanitaire - qui par ailleurs est imposée à tous les États par les conventions internationales. Quoi de plus naturel que d'accueillir des personnes qui risquent leur vie dans leur pays pour des raisons politiques ? Encore faut-il que ceux qui revendiquent le statut de réfugiés le soient vraiment. (…) Ce ne sont pas les réfugiés qui posent problème - d'autant qu'ils n'aspirent qu'à une seule chose, trouver du travail et reprendre une vie normale. Mais en revanche lorsque les demandeurs d'asile sont déboutés et se voient refuser le statut de réfugiés, l'incapacité de leur faire quitter notre territoire est établie et reconnue. En d'autres termes, un étranger, quelle que soit sa véritable histoire, en se prévalant d'une demande d'asile, est quasiment assuré de rester sur notre sol même si le statut de réfugié ne lui est pas accordé. Nous avons là un problème à régler. Qui aura le courage de l'affronter ? (…)

Le traitement de la « jungle » aurait dû passer par l'identification biométrique de chaque migrant et un traitement individuel qui devait se conclure soit par une admission en bonne et due forme vers le Royaume-Uni, soit une expulsion. Il n'y a pas d'autre solution pour des personnes qui ne veulent pas rester en France. La solution adoptée sur ce cas particulier a été la pire qui soit : la répartition sur l'ensemble de la France dans des communes à qui l'on impose d'accueillir des migrants dont on sait déjà qu'ils ne souhaitent pas s'y installer a été catastrophique. Cette incompréhensible apathie de plusieurs années devant une situation connue donne la mesure du manque de volonté de traiter la question de l'immigration avec pragmatisme.

Déchéance de nationalité

(…) L'interprétation du Coran et la conception de l'Islam portées par les djihadistes ou les salafistes comme vision politique et modèle de société se situent aux antipodes de la démocratie et nous devons nous y opposer par tous les moyens. (…) Seule une minorité nous a déclaré la guerre, soutenue en cela par des puissances étrangères, en particulier des organisations terroristes qui s'érigent en califat. Notre devoir est de traiter cette menace avec le plus grand sérieux puisqu'elle a déjà coûté à notre pays des centaines de morts et de blessés. De ce point de vue, l'action de nos armées en Afrique et au Moyen-Orient contre la source du terrorisme est salutaire. Mais je ne partage pas la position des responsables politiques qui souhaitent empêcher les candidats au djihad de partir en Syrie ou ailleurs. Hormis pour les mineurs, notre énergie ne doit pas être dépensée pour des individus marginalisés qui ont fait leur choix de partir. En revanche, le message à leur adresser doit être précis. S'ils quittent notre territoire dans ce but, ils perdront automatiquement la nationalité française et puisqu'ils se sont engagés dans une guerre contre notre nation, il faut les empêcher par tous les moyens de revenir en France. (…)

Quant à ceux qui restent sur le territoire et qui ont adopté un comportement incompatible avec les lois de notre pays, il faut les traiter judiciairement comme n'importe quel autre citoyen. Pour les irréductibles qui prônent et pratiquent la haine sur un fondement religieux, s'ils sont de nationalité française, il est nécessaire de les confier à des structures sérieuses susceptibles de leur faire abandonner un tel mode de pensée. S'ils ont été condamnés au titre de la loi pour des infractions à caractère terroriste et qu'ils jouissent d'une double nationalité, il est impératif de les priver de la nationalité française et de les reconduire vers le pays dont ils sont ressortissants. (…) Dehors, l'ennemi !

La laïcité au défi de l'Islam

Depuis quelques années resurgit cette question de la place de la religion dans l'espace public. Cela se traduit notamment sous la forme de signes religieux extérieurs, en particulier sur le plan vestimentaire. Que cela soit le fait de religieux, de pasteurs, d'imams, de rabbins, de prêtres, rien de plus naturel. Mais une partie de ces comportements qui concernent essentiellement la religion musulmane relèvent plutôt d'une provocation. L'étape suivante a déjà commencé, avec les revendications identitaires concernant les fêtes et autres menus des cantines scolaires, les créneaux horaires dans les piscines municipales pour les femmes et le refus dans des établissements de santé d'être examiné par tel ou tel médecin pour des raisons qui sont irrecevables dans une démocratie. Ces atteintes quotidiennes à la laïcité et ces dérives nous arrivent de l'extérieur et d'une religion qui n'a pas de fondement historique dans notre pays. Au nom d'une certaine conception de la tolérance mâtinée d'un léger sentiment de culpabilité envers la religion dominante de nos anciennes colonies, nous avons foulé aux pieds les principes avec lesquels nous avons vécu paisiblement pendant un siècle. Aurions-nous perdu tout bon sens ?

La laïcité est un de nos principes les plus précieux, car il protège le fonctionnement de la sphère publique de toute approche religieuse. C'est d'autant plus important que certaines religions comme l'Islam peuvent être aussi un mode de vie et un modèle de société. Or, en France, nous avons laissé progresser l'idée que l'affirmation religieuse ou identitaire dans l'espace public peut être tolérée sous certaines formes. Cette position est extrêmement dangereuse. Elle ouvre la porte à toutes formes de manifestations extérieures. (…)

Policiers en cité

Les forces de sécurité doivent pouvoir accomplir leurs missions avec une plus grande sérénité et encore plus efficacement. Et pour cela il y a des décisions à prendre. (…) La première concerne le degré d'expérience des personnels qui sont affectés dans les unités les plus difficiles en termes d'insécurité. Ce constat concerne probablement davantage la police que la gendarmerie, car les zones qu'elle surveille sont en moyenne plus complexes. C'est en particulier le cas de la région parisienne et des départements de la petite couronne, qui rassemblent à eux seuls les policiers les plus jeunes et les moins expérimentés. Ce sont généralement les sortants d'école qui y sont affectés, car il y a peu de volontaires chez les policiers pour affronter la réalité des quartiers très difficiles. Il y a donc une nécessité absolue de favoriser l'affectation dans ces zones des fonctionnaires expérimentés pour faire en sorte que les réactions en situation opérationnelle soient les plus appropriées. (…) Une seconde mesure concrète - désormais largement pratiquée, mais pas assez - mérite une systématisation : l'enregistrement vidéo de toutes les interventions. (…) Personne ne peut imaginer la sérénité que procure, pour un gendarme ou un policier, le fait que tout ce qui se passe lors d'une intervention est vérifiable sur un enregistrement.

Politique de la ville

La politique de la ville ? Un écran de fumée qui met en place des dispositifs dont personne n'évalue l'efficacité avant d'en changer ou d'en prévoir d'autres. C'est aussi un véritable tonneau des Danaïdes. L'État déverse des sommes colossales - encore une fois, c'est notre argent ! - sans jamais contrôler la pertinence des actions menées par tous les partenaires locaux et associatifs. Le coût pour la collectivité est dément. (…) Quel est le résultat en 2017 ? Personne ne le sait et l'évaluation est malaisée, car le paysage est très fluctuant. (…) Selon le rapport 2015 de l'Observatoire national de la politique de la ville, dans ces 1296 quartiers, quelques chiffres résument l'efficacité de la politique de la ville dans les agglomérations concernées. Ils sont édifiants : 27% de la population y est au chômage alors que la moyenne dans le reste de l'agglomération est de 10%. Les jeunes de moins de 30 ans, ne suivant pas d'études ou de formation, et n'ayant pas d'emplois, représentent 36%, contre 17,4% dans le reste de la ville. Belle réussite. Comment imaginer, avec un bilan pareil, qu'il n'y ait pas de réactions et que ces quartiers ne soient pas le foyer de ressentiment, de rejet et de conduites délinquantes, voire criminelles ?

Les artifices utilisés par les rédacteurs de ces rapports sur le profil des populations de ces quartiers sont d'une grande inventivité. Le rapport de 2015 est de ce point de vue emblématique du déni dans lequel une certaine élite intellectuelle se complaît. Il y est précisé que la population étrangère atteint un niveau de 18,6% dans ces quartiers. Le petit détail qui manque concerne le pourcentage de population d'origine étrangère et on atteint alors des scores qui avoisinent selon les secteurs entre 70 et 80%.

Edouard de Mareschal

__________

SOUBELET (Bertrand), Sans autorité, quelle liberté ? Les Éditions de l'Observatoire, 2017, 280 p.