Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Nos nations doivent mettre un terme à la guerre qu'elles mènent contre leur histoire

Nghia NGUYEN — 2019-07-05T16:21:17Z

La nation doit-elle être protégée ? Question troublante : la nation n'est-elle pas la forme politique qui, depuis des siècles, protège les formes de vie que les Européens se sont données ? Mais question pertinente et urgente : qu'adviendra-t-il de nous si notre protecteur a besoin d'être protégé ?

Premier point : nous vivons encore principalement dans nos nations, ou selon la forme nationale. Bien sûr les sociétaires voyagent au loin, font leurs études ou travaillent à Londres ou Sydney, et les représentations collectives nous persuadent que nous vivons dans le « village global ». Pourtant, dès que la crise frappe, par exemple ces jours-ci avec les « gilets jaunes », nous n'avons aucun doute que la crise est nôtre, qu'il s'agit d'une crise française, qu'il s'agit de nous Français. Donc nous vivons encore principalement dans nos nations. Tel est le fait, mais un fait qui a, si j'ose dire, perdu son droit. C'est une réalité observable, mais qui a perdu son autorité sur nos âmes, ou à laquelle nous ne savons plus donner un sens. On pourrait dire encore : la nation reste une réalité, mais dépourvue de légitimité, ou dont la légitimité est résiduelle.

Où est la légitimité politique pour nous aujourd'hui ? Voici comment je décrirais notre situation : tandis que, dans l'ordre classique de la nation européenne moderne, le corps politique se produisait lui-même à partir de lui-même par une éducation commune et un gouvernement représentatif de l'association civique, aujourd'hui la légitimité nous vient de l'extérieur, ou, comme nous disons, du « monde ». Laissez faire, laissez passer, tel est le commandement auquel nous entendons nous soumettre, il vaut pour tous les flux qui animent le monde, qu'il s'agisse de marchandises, de capitaux, d'êtres humains. Nous accordons à ces flux une légitimité de principe, la preuve en est que les nations dans lesquelles nous continuons de vivre, de voter et légiférer, n'ont plus à nos yeux de légitimité opposable à la force de ces flux.

Tout ordre humain, Pascal le soulignait, doit joindre ensemble la justice et la force. Jusqu'à une date récente, c'était dans la nation démocratique, dans la république au sens strict du terme, que nous faisions tenir ensemble la justice et la force. Aujourd'hui c'est dans les flux mondiaux que nous voyons les deux éléments se réunir. Lisez les considérants du pacte de Marrakech que la plupart des gouvernements européens ont signé : les rédacteurs partent du postulat que les flux migratoires sont le phénomène le plus significatif du monde présent, celui par rapport auquel toutes nos démarches doivent s'ordonner, de sorte que, tel est le commandement explicite, les États constitués doivent faciliter la circulation de ces flux de toutes les façons possibles, y compris, car le point n'est pas omis, en réglementant la manière dont les citoyens parlent des migrations.

Ainsi, nous continuons de vivre dans nos vieilles nations, mais la légitimité s'est déplacée vers l'humanité qui agit sur nous par la force et la justice des flux. Mais l'Europe, direz-vous, n'est-elle pas le lieu d'une nouvelle légitimité ? L'Europe ne vient-elle pas à notre secours pour nous donner la force et la justice qui nous manquent ? Certes elle est beaucoup plus vaste que les nations qui la constituent, mais aussi loin qu'elle s'étende, elle ne se confond pas avec l'humanité, et face aux flux mondiaux l'Europe doute de sa force et de sa légitimité presque autant que les vieilles nations, et ses frontières sont aussi difficiles à protéger et justifier que les frontières nationales. Face à la pression du « monde », l'Union européenne nous apporte un supplément de force et de légitimité qui est resté jusqu'ici largement illusoire ou programmatique.

Aussi exalté soit-il, le sentiment de soi des Européens, ou de la classe dirigeante européenne, ne suffit pas à produire une légitimité politique. La conviction de la supériorité européenne se nourrissait jadis du sentiment que la nation européenne, la république démocratique dans le cadre national, représentait le stade ultime de la civilisation humaine. Aujourd'hui, ce même orgueil d'être parvenu au sommet de la civilisation, se nourrit du rejet de la nation : les Européens n'admettent plus qu'un seul point de vue sur le monde, le point de vue de l'humanité sans frontières, le point de vue de l'homme en général. Au lieu de regarder l'Europe comme le rassemblement d'une partie spécifique, singulière, de l'humanité qui entend consolider la forme de vie qui lui est propre, nous ne voulons prendre en considération que l'homme en général, les hommes en général, et nous autres Européens, nous ne voulons être que des hommes en général, seulement un peu plus généraux que les autres. Notre idée du progrès tend à délégitimer et proscrire les mœurs et les règles, les institutions et en général les formes de vie qui définissaient les nations européennes.

Comme si l'énergie spirituelle qui était dépensée jadis dans la construction la plus raffinée possible d'une forme de vie commune, ne trouvait d'autre débouché aujourd'hui que dans cette étrange guerre que chaque nation européenne conduit contre elle-même, occupée qu'elle est non plus à célébrer ses victoires et accomplissements, mais à faire l'inventaire de ses crimes et en somme à maudire tout ce qu'elle avait accompli quand elle était dans sa force. Il serait temps, je suppose, de mettre un terme à la guerre que nous menons contre nous-mêmes et contre notre histoire. Cela vaut aussi bien pour l'ensemble européen que pour ses nations constituantes. Si nous voulons retrouver un peu de confiance en nos forces, il est indispensable que nous retrouvions un peu d'affection pour les formes de vie familiale, sociale, religieuse, qui ont défini l'Europe quand elle était dans sa force, et qui, si elles ont nécessairement entraîné des exclusions et des oppressions, n'en furent pas moins au principe des accomplissements européens. Si nous voulons être simplement des « hommes en général », et qui plus est des « hommes innocents », des hommes que rien ne rattache plus aux actions et institutions, et donc aux fautes de notre passé, alors nous ne serons bientôt plus rien. Il n'est pas question de renouer avec l'arrogance des siècles passés. En vérité c'est notre volonté ou prétention d'innocence qui prolonge cette arrogance européenne.

Rentrons donc dans l'humanité commune, et agissons comme des hommes agissants, essayons d'être courageux, avec le risque d'être lâches, d'être justes, avec celui d'être injustes, d'être prudents, avec le risque d'être imprudents. Puisque nous mettons l'égalité au-dessus de tout, agissons comme des hommes parmi les hommes, et au lieu de prétendre à l'innocence, c'est-à-dire à une justice sans force, essayons d'être un peu plus forts, même au risque d'être un peu moins justes.

Pierre MANENT

Les droits individuels règnent sans partage jusqu'à faire périr l'idée du bien commun

Nghia NGUYEN — 2018-06-09T11:23:54Z

Le Figaro publie en exclusivité de larges extraits du remarquable nouveau livre du philosophe Pierre Manent, La Loi naturelle et les droits de l'homme, qui fera date. Disciple de Raymond Aron, dont il fut l'assistant au Collège de France, directeur d'études honoraire à l'École des hautes études en sciences sociales, Pierre Manent occupe une place éminente dans le paysage intellectuel français. Il a œuvré pour remettre à l'honneur les grands penseurs libéraux du XIX^e siècle puis s'est consacré à l'étude des formes politiques - la tribu, la cité, l'empire, la nation - et à l'histoire politique, intellectuelle et religieuse de l'Occident. Plusieurs de ses ouvrages sont des classiques.

La doctrine des droits de l'homme, seul principe de légitimité encore accepté dans les pays européens, ôte toute boussole à la vie sociale et à l'art du gouvernement. Telle est la thèse que défend le philosophe Pierre Manent dans son ouvrage. « L'institution n'est plus protégée ni réglée par une loi opposable à l'individu ; celui-ci jouit en revanche d'un droit inconditionnel opposable à l'institution », s'inquiète l'auteur. Extraits choisis et présentés par Guillaume Perrault.

__________

« Qui suis-je pour juger ? »

Quand nous regardons « ailleurs », en direction des « cultures » ou des « civilisations » extérieures à notre aire ou « exotiques » au sens propre du terme, celles qui ont fourni sa matière infiniment diverse à l'ingéniosité des ethnologues et qui continuent d'exciter la curiosité des touristes, nous nous faisons un devoir et un mérite de ne pas les juger, nous nous flattons de ne pas être choqués par les conduites parfois fort choquantes qu'on y observe, et qui trouvent selon nous, ou selon la philosophie qui nous guide, un sens raisonnable, ou acceptable, en tout cas innocent, dans cet ensemble organisé et cohérent qu'est la « culture » considérée.

En revanche, quand il s'agit du domaine où nous agissons, où nous sommes citoyens, nous ne laissons pas une pierre à sa place, notre zèle réformateur est infatigable, et implacable la sévérité du jugement que nous portons sur nos arrangements sociaux et moraux qui ont toujours à nos yeux quelque chose d'irrationnel, d'inadmissible et de vicieux. « Ailleurs », nous rougirions d'oser prétendre changer quoi que ce soit à « leurs mœurs » ; « ici », la réprobation de l'opinion gouvernante, celle qui légifère, s'adresse à ceux qui voudraient conserver quelque chose de « nos mœurs ». (…) Cette division de l'esprit caractérise la posture progressiste dans laquelle nous nous sommes installés lorsque l'empire occidental a commencé à refluer.

Elle continue de dominer l'esprit public même si elle suscite un malaise croissant depuis que les « gens d'ailleurs » sont arrivés « ici » en grand nombre et que « leurs mœurs » sont installées dans le lieu où nous agissons au lieu de caractériser seulement celui que nous regardons ou visitons. (…) D'une part, nous posons que les droits humains sont un principe rigoureusement universel, valant pour tous les êtres humains sans exception ; d'autre part, nous posons que toutes les « cultures », toutes les formes de vie, sont égales, et que toute appréciation qui tendrait à les juger au sens plein du terme, qui ainsi envisagerait au moins la possibilité de les hiérarchiser avec justice, serait discriminatoire, donc que tout jugement proprement dit serait attentatoire à l'égalité des êtres humains. (…)

Non seulement ce critère n'est pleinement applicable que « chez nous », mais il ne s'applique effectivement qu'à « nous », c'est-à-dire aux citoyens qui ne viennent pas d'« ailleurs ». Un éminent sociologue, spécialiste reconnu de l'Islam, réprouve les chrétiens qui font publiquement des réserves sur les « droits LGBT » car ils se mettent ainsi en contradiction avec les « valeurs communes européennes », mais il déclare « compatible avec nos sociétés modernes » l'Islam « pas forcément libéral » des « nouvelles élites musulmanes ». Ainsi Olivier Roy réprouve-t-il explicitement chez les chrétiens ce qu'il s'abstient de juger chez les musulmans (…) L'autorité devenue exclusive des droits de l'homme simultanément excite et entrave notre faculté de juger. (…) Pris en tenailles entre d'une part la diversité sans règle des cultures, d'autre part la liberté sans loi des droits humains, nous n'avons plus de point d'appui fiable pour exercer le jugement pratique.

« Rien n'est naturel, tout est culturel »

Les règles publiques comme les conduites privées sont tenues de reconnaître et de faire apparaître qu'aucun de ces caractères (le sexe, l'âge, les formes de vie) ne résulte d'une détermination naturelle ni ne peut se prévaloir de l'autorité de la nature. Cette recomposition du monde humain est présentée comme la concrétisation des droits humains compris dans leurs dernières conséquences, et bien sûr comme l'accomplissement ultime de la liberté puisque chacun est désormais autorisé et encouragé à composer librement le bouquet de caractères constituant l'humanité qu'il s'est choisie (…) toute nouvelle « forme de l'homme » qui prétendrait tourner vers elle les aspirations humaines, à supposer qu'elle ait pu être produite, serait immédiatement soumise à la déconstruction (…) au nom des droits humains.

La loi chargée de nier la loi

L'État moderne entend régler un monde humain qui se croit ou se veut sans loi ni règle. À cette entreprise sans espoir sinon sans conséquence, nous avons donné l'apparence avantageuse d'une heureuse redéfinition de la loi, celle-ci consistant désormais non à fixer les meilleures règles ou le meilleur régime, mais à protéger, garantir et promouvoir les droits constitutifs de la liberté naturelle. La loi désormais se propose de donner aux sociétaires les seuls commandements qui leur sont nécessaires pour mener une vie sans loi. Tout ce qui irait au-delà, qui aurait un contenu positif, qui viserait un bien défini, une forme de vie jugée bonne, violerait en quelque façon les droits humains, nous ramenant dans le monde ancien du commandement et de l'obéissance. (….) Nous avons chargé la loi politique d'être autre chose et finalement le contraire d'une loi ; nous avons chargé la loi politique d'agir contre son essence de loi, une essence pourtant dont elle ne peut se défaire.

« J'y ai droit »

(À partir du « moment 68 ») toutes les grandes institutions successivement, d'abord l'Église catholique, puis l'Université, enfin la Nation, eurent à affronter une contestation radicale de leur légitimité propre et de leur sens intérieur. Ce n'était pas seulement que leurs membres manifestèrent un désir de plus en plus vif d'en relâcher et éventuellement d'en supprimer les règles. Le mouvement vint aussi de l'extérieur, ou plutôt il visait à effacer la frontière entre l'intérieur et l'extérieur, entre l'Église et le « monde », entre l'université et la société, entre la nation et l'humanité. La souveraineté illimitée des droits individuels devint l'argument sans réplique de quiconque voulait s'en prévaloir contre les règles et le sens de l'institution quelle qu'elle soit. C'est ainsi que le législateur et le juge français, en rejetant le principe de la sélection à l'entrée de l'université, tendirent à priver de son sens et de sa substance ce qui est sans doute l'institution la plus utile et la plus juste, ou la plus noble, qu'ait produite ou refondée la politique moderne.

C'est ainsi qu'au nom du principe des droits humains, on veut interdire aux nations de prendre les lois qu'elles jugeraient éventuellement utiles ou nécessaires pour préserver ou encourager la vie et l'éducation communes qui donnent à chacune sa physionomie et sa raison d'être. Ce n'est plus aux cités de déterminer qui sera citoyen et à quelles conditions, puisque chacun désormais est supposé avoir le droit de devenir citoyen de la cité qu'il choisit. Quelle que soit l'institution, pourrait-on dire, tout individu a le droit inconditionnel d'en devenir membre - inconditionnel, c'est-à-dire sans avoir à se soumettre aux règles spécifiques - à la « loi » - qui règle la vie de cette institution, ou en ne s'y soumettant que de la manière la plus approximative et pour ainsi dire la plus dédaigneuse. Qu'il s'agisse de la nation, de la famille ou de l'université, l'institution ne saurait légitimement opposer sa règle à l'individu qui invoque son désir ou son droit, les deux tendant à se confondre désormais (…) ce « droit » est compris d'une manière de plus en plus extensive, en vérité d'une manière proprement illimitée : non seulement comme le droit de « tout avoir » mais, de manière plus troublante encore, comme le droit d'être tout ce que nous sommes ou voulons être.

« Respectez ma sensibilité »

Lorsque les droits sont parvenus au terme de leur extension, lorsqu'ils ont installé leur légitimité exclusive en s'opposant victorieusement à toute règle collective, lorsque la loi, esclave des droits, n'a pour ainsi dire plus de « matière pratique » à régler, elle vient chercher chacun dans sa souffrance ou jouissance subjective - c'est politiquement la même chose car dans les deux cas l'individu est convoqué dans sa passivité - et elle porte ce je souffrant ou jouissant à la lumière publique, commandant à tous de reconnaître cette souffrance ou jouissance - de la « reconnaître », c'est-à-dire de lui accorder une valeur opposable à quelque loi ou règle que ce soit. (…) L'être humain cesse d'être un animal politique, définition, nous l'avons vu, qui abrite un essaim de questions éminemment pratiques, dont la plus pénétrante s'enquiert du meilleur régime de la cité, ou de l'ordre politique juste.

La loi des droits n'a pas de place pour ces questions. (…) Le droit déclaré et garanti par la loi nouvelle ne concerne pas la « part » ou la « contribution » de chacun à la chose commune, mais le rapport à soi de chacun, divorcé de toute participation à la vie commune, ou même dépourvu de toute signification pour la vie commune. (…) Cette séparation de l'intime ou du privé, et du commun ou du public, est mise à mal lorsque le rapport à soi, sous ses différentes modalités, est installé dans la lumière publique, lorsqu'on le force pour ainsi dire à occuper l'espace public. Dès lors en effet, celui-ci est de moins en moins accueillant ou disponible pour l'action et l'institution qui, en tant que telles, sont indifférentes au « sentiment de soi » des sujets. L'action et l'institution ne trouvent plus guère d'appui dans une atmosphère sociale saturée par la revendication subjective de ceux qui réclament la reconnaissance non de ce qu'ils font mais de ce qu'ils sont. Au lieu que l'énergie sociale soit dépensée principalement pour « sortir de soi », pour entrer dans des activités partagées et participer à la chose commune, une partie croissante en est détournée pour faire valoir le sentiment pourtant incommunicable de l'individu-vivant, du je sentant ou sensible.

Charme et péril du lâcher-prise

« Laissez-faire, laissez-passer », telle est la formule simple mais prodigieusement séduisante de la liberté moderne, qu'il s'agisse de la circulation des blés, des travailleurs, des idées, ou des pulsions. Il y a toujours une partie de la société, un secteur d'activité, un aspect de la nature humaine, un domaine de l'être qui est encore entravé. Il y a toujours des obstacles, hommes et choses, qui empêchent ou ralentissent le mouvement. Il y a toujours une liberté nouvelle, des droits nouveaux à promulguer afin de désentraver, dégager, libérer la nécessité naturelle qui était déjà là et faisait sentir sa pression. (…) Si nous fermons un instant nos oreilles à la suggestion sans cesse susurrée de laissez-faire, laissez-passer, si nous nous efforçons d'être attentifs à la vie pratique telle que nous pouvons l'observer en nous et hors de nous, nous percevrons que toute action est au moins tendanciellement ou implicitement commandante ou commandée. C'est pourquoi d'ailleurs la vie humaine, qu'elle soit publique, sociale ou privée, est toujours essentiellement tendue. Ce n'est ni un défaut que nous devrions corriger ni une maladie dont nous devrions guérir. (…) (Or,) nous mettons notre foi dans le postulat qu'une certaine inaction, ou une certaine abstention, est à l'origine des plus grands biens.

Tandis que gonflent et s'accélèrent les flux qui emportent les hommes en même temps que les produits de leurs activités, nous ôtons les freins et nous abstenons des actions qui seraient susceptibles de modérer et de diriger le mouvement des hommes et des choses. D'ailleurs, pensons-nous, rien n'est plus ingrat ou stérile en général que la tension propre à l'homme agissant, qu'il se soucie de ce monde ou de l'autre. « Éviter le stress », « rester cool », « ne pas se prendre la tête », telles sont quelques versions du seul commandement dont nous reconnaissions la validité. La grammaire de la vie humaine s'est réduite pour nous au pâtir et au jouir. Entre ces deux modes de la passivité qui ont toute notre attention et qui fournissent la matière de tous nos nouveaux droits, nous n'avons plus de place pour l'agir. (…) L'humanité occidentale, en tout cas européenne, semble vouloir se rassembler tout entière non pour faire quelque grande chose nouvelle mais pour refuser unanimement et irrévocablement d'écouter et même d'entendre la question : que faire ?

Pierre MANENT

__________

MANENT (Pierre), La Loi naturelle et les droits de l'homme, PUF, 2018, 256 p.

C'est l'heure des décisions

Nghia NGUYEN — 2018-06-09T10:45:38Z

Le philosophe appelle à des « mesures significatives contre l'ennemi intérieur ». Et s'élève contre le manque de préparation des actions menées en Syrie et en Irak.

__________

Le carnage de novembre, venant après les massacres de janvier et les meurtres de Toulouse, ne laisse plus de place au doute. Nous sommes en proie à une mortelle défaillance collective, incapables de rien changer à la conduite de notre vie même pour la sauver. Alors que les services de l'Etat s'épuisent pour nous protéger, ils s'en montrent de plus en plus incapables. Le gouvernement perdra les derniers lambeaux de son crédit, et livrera au sort le régime auquel les Français se sont confiés, s'il ne prend pas dans les semaines qui viennent des décisions qui changent les conditions de notre action intérieure et extérieure.

Quelles décisions ? La première de toutes est évidemment l'augmentation massive du budget militaire et des ressources de nos services de sécurité et de renseignement. Tous ces personnels sont soumis depuis des mois et même des années à un régime qui n'est plus tenable. On s'étonne que les différents partis politiques n'aient pas fait une proposition commune en ce sens. Une telle augmentation de nos moyens, et non pas simplement l'annulation des diminutions prévues, s'impose. Cette augmentation de nos moyens ne sera salutaire que si nous en faisons un usage judicieux. L'action diplomatique et militaire en Afrique de l'Ouest a été conduite impeccablement.

On ne saurait dire la même chose sur les autres théâtres d'opérations. Nos forces ont été engagées en Irak et en Syrie avec une désinvolture choquante. Notre action s'y réduit à la mise en scène prétentieuse de moyens bien modestes. Nous nous sommes fort imprudemment déclarés à l'ennemi sans nous mettre en état de lui faire grand mal. Il vient de nous faire beaucoup de mal. Alors que les Etats-Unis laissent aller et que la Turquie poursuit une politique erratique et suspecte, l'Europe se découvre devant la nécessité de rétablir un certain contrôle sur cette région sous peine de se voir aspirer par le tourbillon. Elle a peu de cartes et moins de moyens. Un usage extrêmement judicieux et prudent de ceux qui nous restent est indispensable. Nous n'aurions pas dû convoiter comme un badge d'honneur le titre de « petit Satan ».

Oser déplaire

S'il est nécessaire de brider un certain aventurisme extérieur, il est urgent de prendre enfin des mesures significatives contre ceux que le Premier ministre a désignés depuis longtemps comme l'ennemi intérieur. Ces mesures incluront nécessairement expulsions, déchéances de nationalité, dissolutions d'associations cultuelles et culturelles. Pour avoir l'effet escompté, elles devront toucher un nombre important de personnes coupables ou seulement suspectes.

Ces mesures ne seront acceptables et d'ailleurs vraiment salutaires que si elles sont rigoureusement et étroitement ciblées. S'il faut fermer une mosquée salafiste ou expulser un prédicateur wahhabite, on mettra un point d'honneur à ne pas entraver l'ouverture d'une mosquée dont les fidèles méritent confiance. Ces mesures susciteront le mécontentement de certaines puissances arabo-musulmanes auxquelles nous sommes ordinairement très soucieux de plaire. Il faudra leur déplaire.

Pierre MANENT

Apprendre à vivre avec l'Islam

Nghia NGUYEN — 2018-06-09T06:39:27Z

Selon Pierre Manent, philosophe libéral et catholique, les problèmes inédits posés par l'implantation de l'Islam en France ne seront pas résolus par plus de « laïcité », mais par la prise en compte de la religion comme fait social, et par la vertu intégratrice de la communauté nationale.

__________

Le Figaro Magazine - En quoi notre conception de la laïcité et la place du facteur religieux dans la société doivent-elles être reconsidérées du fait de la présence de l'Islam en France ?

Pierre MANENT - Le facteur religieux a toujours eu beaucoup d'importance dans les sociétés humaines. Or, pendant quarante ou cinquante ans, en France, on a eu le sentiment que le facteur religieux chrétien avait disparu de la scène politique et sociale. D'une part, parce que l'Eglise avait changé. Après le concile Vatican II, celle-ci a renoncé non pas au dogme, mais à être une institution qui commande, qui occupe une position d'autorité dans l'espace public et qui attire l'attention des fidèles sur leurs fins dernières, sur leur destination ultime.

D'autre part, la société s'est trouvée engagée dans une voie où les exigences collectives, qu'elles soient religieuses ou civiques, passent au second plan. L'individu avec ses droits est devenu la figure ordonnatrice de la vie commune. Dans ce cadre, la religion tend à se réduire à un aspect de l'identité individuelle. Ainsi a-t-elle perdu son autorité, et le religieux a-t-il été repoussé à la périphérie de l'espace social.

Mais l'arrivée de l'Islam bouleverse la situation. Car, dans l'Islam, la religion est un fait social massif. L‘autorité de la religion n'est pas contestée : être musulman amène des conduites publiques obligatoires, même si elles sont suivies avec plus ou moins de zèle. Dans l'Islam, donc, l'évidence et l'autorité de la règle religieuse sont incontestées, publiques et collectives.

En France, où la religion se cache plutôt dans le secret de la conscience individuelle, l'irruption de l'Islam trouble toutes les composantes de la société, aussi bien celles qui appartiennent à la vieille religion chrétienne que celles, laïques, qui considèrent que la religion n'est plus un fait social, mais une affaire strictement privée.

Face à cette irruption de l'Islam, les cercles officiels affirment que la République doit réactiver la laïcité en soumettant les musulmans aux mêmes exigences que celles qui ont été imposées aux catholiques il y a cent ans. Or, d'après vous, cela ne marche pas…

Je trouve étrange qu'on parle de la laïcité comme d'une chose à venir. Car les musulmans, en France, vivent déjà dans un régime laïque. La laïcité, à la racine, signifie que l'institution politique ne donne pas de commandements religieux, tandis que l'institution religieuse ne donne pas de commandements politiques. Or c'est la situation dans laquelle nous sommes depuis longtemps. Cette conception historique de la laïcité, au demeurant, personne ne la conteste. Mais aujourd'hui, quand on parle de laïcité, on entend autre chose. Il est question d'une démarche sociale, politique et morale qui, au lieu de simplement assurer la neutralité religieuse de l'Etat, imposerait la neutralité religieuse de la société.

Ainsi envisagée, la laïcité peut se réduire à l'organisation des apparences : cachez ce foulard que je ne saurais voir. Sauf à mettre en cause la liberté religieuse, cette démarche est de peu d'effet sur l'Islam, qui n'est guère séparable de ses manifestations publiques. Un des problèmes que pose la laïcité telle qu'on la vante aujourd'hui, c'est que tout le monde peut croire y trouver son bien alors qu'en réalité, on en a fait un concept indéterminé entre des significations opposées : on balance entre une laïcité purement cosmétique et une laïcité intolérante et agressive qui arracherait à l'Islam une réforme qu'aucune de ses composantes n'a jusqu'ici choisi spontanément d'élaborer.

En vérité, le problème que nous avons à résoudre n'a guère à voir avec la situation de la France d'il y a cent ans. Si la proposition laïque veut organiser la disparition sociale de la religion, la rendre invisible, et compte que l'Islam se transforme en religion soluble dans la démocratie, ce pari est d'ores et déjà perdu.

Pour sortir de l'impasse, vous préconisez de prendre le problème autrement, en tenant compte de l'histoire de France, et de la longue imprégnation chrétienne de la France.

Si nous sommes tous seulement des individus titulaires de droits, la présence de l'Islam ne se traduit que par l'augmentation du nombre d'individus titulaires de droits. C'est au fond la représentation que s'en fait la classe dirigeante. Le problème, c'est que ni les musulmans ni la plupart des autres citoyens de ce pays ne voient la question ainsi. L'Europe n'est pas une plaine immense et vide, ouverte à l'exercice des droits individuels. Qu'il faille respecter les droits individuels n'est pas douteux, mais l'Europe est une association humaine dense et complexe, dont on ne peut ignorer la nature. L'Europe effective, c'est l'Europe dans ses nations et dans ses traditions religieuses qui, pour être affaiblies, n'en sont pas moins actives. Pour l'Islam, il ne s'agit donc pas de s'installer sur la plaine des droits de l'homme mais de s'insérer dans un paysage politique et spirituel substantiel, résistant et différencié.

Mais qu'est-ce qui rassemble les Français, au-delà de leurs appartenances diverses ? Cela reste la nation. La nation, non pas comme abstraction de « valeurs », mais la nation comme ensemble de dispositions, de traditions et d'habitus religieux, moraux, politiques. Les musulmans, qui sont nos concitoyens, appartiennent de droit à la nation. C'est par conséquent dans le cadre national qu'il faut trouver les voies d'une issue.

Ne cherchons donc pas une solution « horizontale » qui, soit ne réclame rien des musulmans, soit leur demande beaucoup plus qu'ils ne peuvent accorder. Acceptons plus franchement leur manière de vivre en tant que musulmans et, en même temps engageons-les et engageons-nous dans une redéfinition de la perspective nationale qui me paraît la plus apte à associer nos différences. Il s'agit d'obtenir des musulmans de France que l'horizon de leur action, la perspective qu'ils ont de leur avenir s'inscrive dans le cadre national, ce qui implique sinon la rupture, du moins une prise d'indépendance extrêmement vigoureuse et visible de leur part vis-à-vis du monde arabo-musulman. Je propose un compromis historique entre les musulmans et le reste du corps civique, un compromis historique qui est très exigeant pour les uns et pour les autres.

Mais pouvez-vous donner quelques exemples concrets de ce compromis que vous imaginez ?

Il y a deux points sur lesquels nous devons être intraitables, c'est la polygamie et le voile intégral : nous avons le droit et le devoir de les interdire formellement. Mais, là où je pense que nous pourrions être moins hérissés que nous le sommes, c'est en ce qui concerne les traditions alimentaires. Je trouve incompréhensible qu'on attache autant d'importance aux menus dans les cantines scolaires. Une question plus difficile concerne tout ce qui touche à la différence des sexes, mais il me paraît que nous pourrions être plus accommodants, dans le cadre scolaire, sur les horaires de piscine distincts pour les filles et les garçons.

Je suis partisan d'un Etat plus vigoureux qu'il ne l'est mais, dans la vie quotidienne, j'aime aussi une société où on ne se crée pas inutilement des motifs de conflits. Un certain nombre d'accommodements qui ne bouleverseraient pas la vie des citoyens devraient par conséquent pouvoir être concédés. Mais j'ajoute aussitôt que la démarche qui conduirait ces accommodements ne devrait pas remettre en cause la sociabilité française traditionnelle, et en particulier certains aspects de la présence chrétienne qui font partie de la vie nationale. Il faut notamment écarter l'idée de supprimer de la liste des jours fériés des fêtes catholiques qui sont des fêtes pour la nation tout entière, car cet héritage du long compagnonnage entre la France et l'Eglise ne lèse les droits de personne.

Vous êtes pourtant conscient qu'il y a plusieurs tendances au sein de l'Islam, et que les courants les plus fondamentalistes se perçoivent en opposition à notre société, à ses traditions. Pour eux, toute concession sera vécue comme une victoire.

Un compromis est toujours difficile à négocier. Si c'est un seul côté qui fait des concessions, ce n'est plus un compromis, c'est en effet une retraite en désordre. En réalité, sur la pluralité intérieure de l'Islam, sur la force relative de ses diverses composantes, nous savons assez peu de choses. Dans la situation où nous sommes, la République pose peu d'exigences aux musulmans, qui, par là sont peu incités à découvrir leur diversité. S'ils étaient acceptés comme musulmans dans l'espace public, s'il y avait éventuellement tel ou tel parti musulman dans la vie politique, le corps social serait amené à mieux connaître les musulmans, de même que ceux-ci seraient conduits à mieux se connaître.

Car que veulent-ils ? Qu'attendent-ils de notre pays et que comptent-ils y faire ? Ils ont de grandes divergences entre eux, depuis ceux qui sont dans une disposition conquérante jusqu'à ceux qui sont d'ores et déjà des citoyens dont l'affection s'attache principalement à la France. Il serait très important que les conditions politiques permettent à cette diversité d'opinions des musulmans de se formuler. Car, tant qu'on n'a pas à se définir publiquement, on ne sait pas vraiment ce qu'on veut.

Parallèlement à ce compromis que vous appelez de vos vœux, vous réclamez une meilleure prise en compte du fait national et du fait chrétien. Mais, outre la conception nouvelle de la laïcité, évoquée plus haut, qui voudrait empêcher toute expression religieuse dans l'espace public, est-ce que les catholiques n'ont pas contribué à leur propre effacement en hésitant à s'affirmer en tant que tels ?

L'Eglise, au fond, s'était installée dans un statut intermédiaire entre l'être et le non-être, comme aurait dit Platon ! La religion catholique pouvait alors apparaître aussi bien comme une survivance saugrenue que comme une compagne familière. L'Eglise, en France, a eu par ailleurs beaucoup de peine, dans la dernière période, à se rapporter au fait national. La majorité des évêques ne s'adressait pas vraiment aux Français, et pas toujours aux catholiques, mais à une humanité abstraite qui n'est ni la nation, ni l'Eglise. Bref, ils parlaient à la cantonade.

Or, pour une institution spirituelle, il est très important de savoir à qui elle s'adresse. Si bien qu'avec l'arrivée de l'Islam, les catholiques ont été surpris, puis inquiets et bientôt en colère, parce qu'ils ont eu le sentiment, eux à qui on avait demandé une extrême docilité à laquelle ils avaient consenti, qu'arrivait brusquement dans l'espace public une religion qui n'avait pas à suivre les mêmes règles, et qui serait bien en peine de les suivre parce qu'elles n'appartiennent pas à son habitus séculaire.

D'où la tentation des catholiques de réagir comme une minorité opprimée. Or je crois que c'est une très mauvaise réaction. D'abord parce qu'il ne faut pas noircir le tableau : les catholiques subissent aujourd'hui des désagréments bien bénins à l'échelle de l'histoire, et les mauvaises manières qui peuvent leur être faites proviennent d'un pouvoir faible et dépourvu d'autorité.

Les catholiques doivent avoir une vue plus large de leur rapport à la France et à l'histoire de France. Ils étaient là au commencement et même avant le commencement, et ils seront peut-être là après la fin. Il leur appartient par conséquent d'être à la fois une partie de la société, une partie qui ne réclame pas de privilèges particuliers, mais en même temps une partie qui, en raison de son caractère propre et du caractère propre de l'histoire de France, se sent responsable pour le tout.

Aujourd'hui, la France ne peut pas se définir seulement par la garantie des droits individuels. Sa destinée s'inscrit dans une relation compliquée avec les différentes masses spirituelles : l'Islam, le peuple juif, le mouvement démocratique occidental, le christianisme dans ses différentes expressions. La France doit trouver son chemin par rapport à ces réalités qui sont à la fois sociales et spirituelles, et qui ne sont pas immédiatement politiques. Dans cet itinéraire, l'Eglise doit jouer un rôle discret, mais essentiel.

Propos recueillis par Jean Sévillia