Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

L'antiracisme dévoyé a fait taire le peuple français

Nghia NGUYEN — 2018-04-24T08:10:47Z

Historien et chercheur au Mémorial de la Shoah de Paris, Georges BENSOUSSAN est spécialiste du Judaïsme. Ses travaux sur l'antisémitisme l'ont amené à s'intéresser de près au développement de l'Islam à l'École, dans les banlieues et dans la société françaises. À l'occasion de la sortie de son dernier livre « Une France soumise. Les voix du refus » (2017), il répond aux questions d'Alexandre DEVECCHIO.

__________

En 2002, Les Territoires perdus de la République, avait été accueilli par un long silence médiatique. Quinze ans plus tard, dans Une France soumise, vous montrez que la situation s'est aggravée. Pourtant, une partie des élites continue d'ignorer votre diagnostic…

Le refus d'affronter la réalité est la chose la mieux partagée du monde. Cette situation n'est propre ni à notre époque ni à la France, elle ressort d'une propension humaine à refuser de voir ce que l'on voit tant l'angoisse de la situation nous tétanise. Mona Ozouf, dans une recension donnée au Nouvel Observateur, citait jadis ce proverbe hindou : « Racontez-nous de belles histoires et nous vous croirons. »

Votre question met aussi en lumière ce qui nous est apparu dans l'enquête moins comme un fossé que comme un abîme entre une partie des élites médiatiques et la masse du peuple français, classes moyennes et populaires confondues. C'est peu dire que ces deux France ne communiquent plus : le discours formaté des élites, devenu doxa, nous est apparu de moins en moins audible. Or, ce discours généré par nombre de médias dominants demeure marqué par un gauchisme culturel qui a dominé la scène intellectuelle française depuis deux générations. Ce fossé interroge aussi la formation dispensée dans les écoles de journalisme et le conformisme qui semble y régner.

La troisième raison à ce déni de réalité, reste la crainte de devoir reconnaître les maux dont souffre la société française sans être paralysé par l'épée de Damoclès que constitue l'accusation de racisme ou, celle, saugrenue, d'islamophobie, ce « racisme imaginaire » comme dit Pascal Bruckner, taillé sur mesure par les islamistes pour faire taire. Ce chantage intellectuel nourrit un conformisme qui contraint au silence nombre de consciences (« vous faites le jeu de »). Un silence dont nous payons le prix aujourd'hui et qui nous a probablement fait prendre vingt ans de retard sur l'événement.

Ce silence des élites est-il motivé par une sincère ignorance, par l'idéologie ou par la peur ?

En réalité par les trois, même s'il ne s'agit pas des mêmes protagonistes dans les trois cas de figure. Il faut compter d'une part avec ceux qui vivent dans le cocon des quartiers protégés. Ceux-là (mais pas tous) semblent ignorer la France qu'on désigne par une série d'euphémismes : « quartiers sensibles », « France périurbaine », « France périphérique » comme la nomme le géographe Christophe Guilluy. Ils semblent tout ignorer des conditions de vie de la grande majorité du peuple français. S'il s'agit du personnel politique, l'affaire est plus grave encore.

L'idéologie joue son rôle chez d'autres qui acceptent mal de voir s'effondrer les schémas intellectuels sur lesquels ils avaient bâti leur vie. D'admettre que la société multiculturelle dont ils rêvaient est source de conflits. D'admettre également qu'un opprimé puisse être aussi un oppresseur, que des victimes du racisme puissent être racistes à leur tour voire en même temps, et que certains Arabes, s'ils sont stigmatisés ici et là, puissent être aussi (mais pas toujours, évidemment) des antisémites, etc.

Enfin, vous avez raison de souligner le rôle de la peur dans ce refus de poser les mots justes sur les maux de la société française comme si, à désigner le danger, on le faisait exister. Cette attitude naïve, sinon puérile, consiste à penser qu'à cacher le danger on le fait disparaître. Mais la réalité finit toujours par se rappeler à nous, et à différer l'affrontement on se prépare à un combat plus violent encore et plus incertain quant à son issue. La peur ne nous épargnera ni le malheur ni la confrontation. Dans les écoles, les mairies, les hôpitaux, la police, le mot d'ordre est « pas de vagues ». Ce qui apparaît fréquemment dans notre enquête, c'est l'obsession d'une reprise des violences de 2005 et de 2007 dans les banlieues. Tout se passe comme si les responsables, quels qu'ils soient, n'avaient d'yeux que pour les quartiers difficiles, ces ghettos socio-ethniques ou ethno-culturels progressivement constitués aux portes des grandes métropoles.

La peur des émeutes semble le maître mot de nombreux responsables qui estiment que, de concession en concession, on finira par faire régner la paix sociale. C'est ne pas comprendre que dans des systèmes de valeurs qui ne sont pas forcément les nôtres, le compromis peut être perçu comme un signe de faiblesse, toute faiblesse appelant à son tour une offensive nouvelle. Ceux qui prétendent en finir avec notre société ouverte sauront utiliser (et savent déjà) les armes de la démocratie pour en finir avec elle. C'est ce qui est en train de se passer aujourd'hui avec le « djihad judiciaire » (Brice Couturier) mené tous azimuts par le Collectif contre l'islamophobie en France (CCIF) et d'autres officines parallèles. La paix sociale s'achète rarement par des concessions dictées par la peur. Celui qui craint d'affirmer ce qu'il est comme s'il se sentait illégitime, celui-là a perdu la guerre avant même que de l'avoir livrée. C'est ce que les islamistes ont compris qui voient la société française, et l'Occident en général, comme un « ventre mou », un espace sans défense intellectuelle, bref une terre de conquête.

Les politiques et les médias se taisent, mais les citoyens aussi…

Ces dix-huit mois d'enquête nous ont montré combien la peur avait envahi les esprits : l'immense majorité des témoignages a été recueillie sous pseudonyme. On le comprend pour les fonctionnaires d'autorité, mais d'autres, qui ne sont pas tenus à ce devoir de réserve, ont préféré l'anonymat. Il y a là un premier motif, c'est la crainte de représailles physiques, laquelle n'a rien d'un fantasme : 238 morts en dix-huit mois sont là pour le montrer. Joue en second lieu ce terrorisme intellectuel évoqué plus haut, exercé par cette coterie médiatico-intellectuelle convaincue qu'elle représente le « camp du bien » comme disait Pierre-André Taguieff, qui toise avec mépris (et souvent s'agit-il d'un mépris de classe « étonnant » chez des « gens de gauche »…) ce qui s'oppose à lui, qualifiant les thèses adverses de « simplistes », « racistes » et forcément « nauséabondes »… Au bout du réquisitoire, plane sur le malpensant l'accusation suprême qui relègue au ban de la société : le racisme. C'est en ce sens que l'antiracisme a été instrumentalisé, tout comme le nécessaire combat de l'antifascisme : il a concouru à faire taire la majorité du peuple français.

Les victimes de l'islamisme sont-elles abandonnées, voire mises en accusation par leur hiérarchie ?

À certains égards, elles se sentent abandonnées et elles le disent ici. Non qu'on leur donne tort sur un plan intellectuel d'ailleurs, simplement ont-elles le tort d'induire une situation conflictuelle. C'est ce que l'on craint à tous les niveaux de la hiérarchie où tout, semble-t-il, paraît préférable à l'affrontement ouvert. Elisabeth Badinter dans la préface du livre n'hésite pas à parler de « collaboration par antiracisme ». Le mot est fort, en effet, et chez un esprit aussi délié et puissant qu'Elisabeth Badinter, il est pensé. Ce n'est pas là le fruit de l'émotion. Ce mot met en lumière combien l'antiracisme, ce combat légitime, a été progressivement dévoyé en religion de l'antiracisme, voire en instrument d'un terrorisme intellectuel devenu aujourd'hui le meilleur vecteur du nouvel antisémitisme, celui de ces officines organisatrices du « camp décolonial » de l'été 2016, subtilement interdit aux Blancs, et publiant des libelles racistes sans que la justice s'en préoccupe.

Mais ce que Elisabeth Badinter entend par « collaboration » est plus important encore : elle veut dire que l'antiracisme, dévoyé, a fini par cautionner le pouvoir des oppresseurs, et donc à collaborer avec ceux qui entendent en finir avec notre société ouverte issue des Lumières. Au même titre que le pacifisme de l'entre-deux-guerres, un combat lui aussi légitime après le carnage de la Grande Guerre, a fini en « pacifisme à tout prix », lequel, à son corps défendant, a fini par collaborer avec l'ennemi nazi. Le pacifisme, il faut le rappeler, fut l'une des racines principales de la Collaboration, un pacifisme inconditionnel (d'une certaine façon, ce fut celui de Jean Giono) qui a conduit aux pires errements politiques. Pour éviter le mal absolu de la guerre, il a facilité le chemin plus terrifiant encore de la guerre totale et de la barbarie hitlérienne. À cet égard, le parallèle est frappant entre l'actuel dévoiement de l'antiracisme et le dévoiement passé du pacifisme.

Propos recueillis par Alexandre Devecchio

__________

BENSOUSSAN (Georges), Une France soumise. Les voix du refus, Albin Michel, 2017, 544 p.

L'antisémitisme se pare désormais des oripeaux d'un antiracisme dévoyé

Nghia NGUYEN — 2018-04-24T08:02:50Z

Le Figaro - En 2002, vous dirigiez Les Territoires perdus de la République, essai qui décrivait notamment l'apparition d'un antisémitisme culturel dans certains quartiers en France. Seize ans plus tard, vous avez signé la « tribune contre le nouvel antisémitisme » publiée par Le Parisien et vous participez au livre publié par Albin Michel sur le sujet. Diriez-vous que le temps du déni est révolu ?

Georges BENSOUSSAN - On aimerait le penser. Pourtant, même s'il est indéniable que quelque chose a bougé depuis plusieurs mois, je crois que les forces du déni demeurent puissantes. Elles tiennent à cette partie de la gauche sociétale qui domine encore largement l'opinion par le biais d'un grand nombre de médias au discours formaté. De ce côté-là, il faudra s'attendre à de nombreuses contorsions. Tout en déplorant l'antisémitisme (« plus jamais ça »), on continuera à ne pas nommer la source du péril.

La notion de vivre ensemble n'a cessé d'être invoquée tandis que, dans les faits, les communautés n'ont cessé de se séparer. Comment expliquer ce paradoxe ?

Dans une société où, pour le pire, le libéralisme économique épouse le libéralisme sociétal, il me semble que ce paradoxe n'est qu'apparent. On invoque d'autant plus le vivre ensemble que nous ne vivons pas ensemble mais à côté les uns des autres. La notion de « vivre ensemble » dit, comme un sous-texte, un lent processus d'éclatement de la nation. Qui nourrit une insécurité culturelle dont les premières victimes sont les classes populaires et les classes moyennes pour lesquelles la nation demeure ce bien commun, cette forme d'harmonie collective qui leur semble aujourd'hui menacée.

Dans sa doctrine, ses ressorts, ses représentations, en quoi cet antisémitisme est-il nouveau ?

L'antisémitisme qui tue aujourd'hui ne vient pas de l'extrême droite même si celui-ci demeure une réalité. Évoquer la France comme un « pays antisémite » était jusqu'à maintenant aberrant tant les préjugés antiJuifs n'avaient cessé de reculer depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. C'est évidemment moins vrai à l'heure actuelle. Dans ce domaine comme en d'autres, la régression française est patente.

L'antisémitisme d'aujourd'hui est nouveau par la source et par le mode opératoire. Par la source d'abord. Cet antisémitisme violent est issu d'une nouvelle frange de la population française. Il puise aux sources coraniques comme à l'histoire moderne des Juifs du Maghreb, une histoire méconnue en France où de nombreux idéologues accréditent la thèse d'une histoire apaisée que le sionisme et la création de l'État d'Israël seraient venus briser. Qu'il y eut des moments heureux, de convivialité et d'amitié, c'est certain. Que ces Juifs du Maghreb furent longtemps des Juifs de culture arabe, c'est certain aussi. Il n'est pas nécessaire, pour autant, d'idéologiser ce passé ni de confondre l'histoire d'une bourgeoisie juive qui avait peu à faire avec la « rue arabe », avec l'histoire des Juifs de condition populaire, largement majoritaires, qui eux, et eux seuls, eurent à subir une vie marquée au quotidien par l'arbitraire et une forme de précarité sur fond de crainte diffuse. Arrivé en France, cet antisémitisme traditionnel s'y est aggravé tout en se modifiant, nourri par le ressentiment né d'une intégration plus ou moins réussie, comme par le conflit israélo-arabe.

Diriez-vous qu'un antiracisme dévoyé peut nourrir l'antisémitisme ?

L'antisémitisme ne parle plus le langage du racisme d'avant guerre. Il parle au contraire la langue d'une idéologie victimaire et communautariste qui se pare des oripeaux de l'antiracisme. Mais il s'agit en effet d'un antiracisme dévoyé. Une partie de cet antisémitisme prétend s'exprimer au nom de l'« ouverture à l'Autre » (même si, en réalité, nombre de violences verbales antijuives dans les « quartiers » relèvent encore du basique « sale race »), voire prend appui sur la mémoire de la Shoah pour affirmer que l'État d'Israël « fait aux Arabes ce que les Allemands firent jadis aux Juifs » (sic).

Ce dévoiement de l'antiracisme va plus loin encore quand il crée un discours normatif qui fait de toute opinion dissidente un écart à la règle passible du tribunal. Ce faisant, il nourrit la judiciarisation du débat intellectuel et à terme son rétrécissement. Ce dévoiement est inséparable, à cet égard, d'une judiciarisation de la société qui, loin de signifier une extension des droits de chacun, traduit au contraire le règne, encore feutré, de la guerre de tous contre tous.

La vie impossible des Français juifs dans les « territoires perdus » témoigne-t-elle d'un processus de séparation qui menace à terme toute la communauté nationale ?

L'exode intérieur de nombreux Français juifs (la Seine-Saint-Denis a perdu 80% de sa population juive en quinze ans) doit être corrélé au départ des 52.000 Juifs qui ont gagné l'État d'Israël ces seize dernières années. Sans compter le nombre, inconnu, de ceux qui sont partis ailleurs. En dépit des proclamations, probablement sincères, qui se multiplient, il y a fort à parier que les Français juifs (et d'abord, sinon exclusivement, le judaïsme populaire) seront abandonnés à leur sort tout comme la « France périphérique » (Christophe Guilluy), qui relève de la même logique d'abandon, demeurera cantonnée à… la périphérie de la vie nationale. Taraudée par l'amertume de sa marginalisation et le sentiment de son déclin social, cette France-là, majoritaire en nombre, et qui se sent étouffer sous le poids d'un discours moutonnier (« ce qu'il faut dire »), ne trouve plus guère de langage commun avec des élites culturelles et sociales de plus en plus souvent hors sol et pour lesquelles les mots « identité » et « nation » paraissent vides de sens.

Que doivent faire en priorité les pouvoirs publics ?

Être des « pouvoirs publics ». Exercer l'autorité, diriger, commander et faire respecter la loi. En commençant par avoir le courage des mots, la première des digues contre le retour en force de la barbarie. La liberté a un prix, c'est celui du combat. Que les pouvoirs publics l'assument. Mais aussi qu'ils gardent en mémoire les diagnostics de Marc Bloch et de Georges Bernanos dressés tous les deux en 1940-1941, L'Étrange Défaite de l'un, la Lettre aux Anglais de l'autre. Qu'ils n'oublient pas leurs mots sévères sur la trahison d'une partie des élites et sur la lâcheté du grand nombre. Et qu'ils s'évertuent à ce que ces textes demeurent de grands textes littéraires de combat, mais qu'ils n'aient pas pour nous de valeur prémonitoire.

Vincent Tremolet de Villers