Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

La culture du risque

Nghia NGUYEN — 2020-06-08T07:41:27Z

Géographe, maître de conférences à l'ENS et membre du Haut conseil pour le climat, Magali REGHEZZA-ZITT conduit depuis plusieurs années une réflexion sur les notions de risque, de vulnérabilité et de résilience. La crise sanitaire provoquée par l'épidémie du COVID-19 lui donne l'occasion d'affirmer la nécessité d'élaborer et de se former à une véritable culture du risque au sein de notre société. Dans un entretien accordé à la chaîne Public Sénat, elle souligne l'urgence de la mise en place d'une telle culture, mais alors que les textes de loi pouvant en permettre l'élaboration et la diffusion existent déjà, leurs applications se heurtent à un manque de pratique du fait des pesanteurs culturelles et administratives des organisations sociales. Avec raison, la géographe analyse le manque de prise de conscience des organisations, la rigidité des structures, l'insuffisance des exercices, de leurs préparations et de leurs RETEX, les cloisonnements institutionnels, qui traduisent un déni plus ou moins conscient de risques pourtant bien présents. Ce déni alimente en retour un sentiment d'anxiété qui rend plus difficile l'accès à une culture rationnelle du risque.

On lira avec grand intérêt ce long entretien dont la problématique générale s'intègre parfaitement dans l'Éducation à la Défense - touchant le thème de la sécurité civile –, et que l'on pourra naturellement étendre à une culture de la protection face aux menaces. À cela, on y ajoutera les prolongements de la réflexion de Magali REGHEZZA-ZITT opérés à l'endroit des faiblesses/vulnérabilités structurelles de la société ainsi que l'insuffisance de la réponse politique trop souvent politicienne. Autant de faits en apparences techniques et d'une actualité de second ordre, qui nous mèneront cependant et immanquablement vers des questions de société profondément philosophiques.

__________

Rébecca FITOUSSI - Le virus n'a pas touché la planète partout de la même manière, y compris en France où des territoires s'en sortent mieux que d'autres. Au-delà des inconnues scientifiques du COVID, comment l'expliquer ? Est-ce dû à la préparation ou à l'impréparation de certains territoires face au risque ? Face à l'inattendu ?

Magali REGHETTA-ZITT - Il y a trois facteurs qui peuvent expliquer que certains territoires sont plus touchés que d'autres. Le premier facteur, c'est la menace elle-même et le virus. Pour cela, il faudra un retour d'expérience avec les connaissances scientifiques pour savoir pourquoi il s'est plus développé à certains endroits que d'autres. Est-ce qu'on y avait une souche plus virulente ? Ça, c'est un problème lié à la menace.

On a un deuxième problème qui peut être effectivement lié à une impréparation, notamment à une vague qui va submerger un territoire parce que très vite, les capacités sont débordées. Cela peut être lié à des facteurs très locaux : un hôpital qui a brûlé, un service de soins où le médecin coordinateur n'est pas là… Dans chaque crise, on va avoir des facteurs très locaux. On a souvent des facteurs organisationnels, et là aussi, il va falloir de longs retours d'expérience pour comprendre comment du niveau national au niveau territorial, on a pu avoir des formes d'impréparations qui ont aggravé les processus.

Il y a un troisième facteur qu'il faut absolument prendre en compte et qu'on retrouve dans toutes les catastrophes, qu'elles soient locales ou globales, c'est la question de la vulnérabilité de certaines populations.

C'est-à-dire ?

On a beaucoup parlé des facteurs de comorbidité. On se rend compte qu'ils sont liés à des inégalités sociales. Par exemple, on sait que le diabète peut être lié à certains facteurs de pauvreté parce qu'il vient d'une mauvaise alimentation. On peut aussi avoir des facteurs de fragilités liés à l'accès aux médecins. On a vu que dans certains territoires, la Seine-Saint-Denis en particulier, département le plus pauvre de France, on a moins de médecins libéraux, on a moins accès aux soins et des populations qui ont des emplois plus précaires, qui ont été obligées d'aller travailler avec les transports en commun. Et quand vous regardez sur l'ensemble du monde, les premiers retours que l'on a aujourd'hui, montrent que plus vous appartenez à des catégories sociales pauvres, qui ont moins accès à l'éducation, aux soins et aux services sociaux, plus vous avez été frappé par le COVID. Quand on regarde les États-Unis, on s'aperçoit que les minorités afro-américaines et hispaniques sont plus touchées. Quand on regarde la France, on voit que les territoires de très grande pauvreté sont les plus touchés. On voit aussi, et ça aussi c'est important parce que cela va jouer un rôle dans le déconfinement, qu'il y a des catégories de populations particulièrement à risques, parce qu'elles échappent au filet traditionnel de sécurité sociale.

À qui pensez-vous ?

Je pense aux SDF, je pense à toutes ces personnes dans la rue qui ont des pathologies psychiatriques mal prises en charge par les hôpitaux aujourd'hui. Je pense aussi aux sans-papiers, à ceux qui vivent dans des bidonvilles… À toutes ces personnes qui sont exclues des filets de sécurité et qui sont des foyers de contamination. Elles sont très difficiles à suivre, elles échappent aux mécanismes de solidarité traditionnels, elles ne vont pas forcément à l'hôpital, elles n'ont pas accès aux masques, elles se mettent dans des situations à risques et elles sont aussi des foyers de contagion.

On aurait la même analyse à faire sur les prisons. Ce sont des populations à risques parce qu'elles sont déjà confinées, dans des cellules où l'on sait que la surpopulation carcérale pose un problème, avec parfois des suivis médicaux difficiles. On voit que ces populations qui sont exclues et souvent stigmatisées, vont être les premières victimes, mal diagnostiquées et vont en plus constituer des facteurs de risques au moment du déconfinement, parce qu'elles ne pourront pas mettre en place les gestes-barrières. Et elles ne font pas l'objet de l'attention générale.

Donc en fait, quand vous mettez à plat l'ensemble des facteurs qui ont conduit à cette crise, on voit qu'il y a des facteurs épidémiologiques, des facteurs liés aux différentes catégories de population, des facteurs organisationnels qui tiennent à la gestion de crise et à la préparation en amont, à la gestion des hôpitaux et plus largement du système de soins. Et on voit un facteur majeur qui est celui des inégalités. Le virus menace tout le monde mais à la fin, il y a une inégalité frappante dans la manière dont les territoires sont touchés.

Préparation au risque, anticipation… C'est ce que fait Roselyne Bachelot en 2009 en achetant 2 milliards de masques, 94 millions de doses de vaccins et 33 millions de traitements antiviraux. Près de 2 milliards d'euros de dépenses considérées ensuite par beaucoup comme du gaspillage d'argent public. L'anticipation du risque coûte cher et on doit l'accepter ?

En 2012, quand l'ouragan Sandy approche de New-York, le maire fait évacuer la ville et cela permet d'éviter des morts. L'année d'avant, il fait évacuer New-York pour un ouragan qui passe et cela ne sert à rien parce qu'il passe à côté. C'est exactement ce qui s'est passé avec Roselyne Bachelot. C'est-à-dire qu'effectivement, il doit y avoir un débat public sur le coût de la sécurité. Un débat avec l'idée qu'il y a des menaces qui ont des coûts faramineux, et nous devons savoir si nous sommes prêts à assumer ces coûts ou bien si nous décidons de ne pas le faire, sachant que si cela arrive, avec une probabilité très faible, et bien on sera face à une catastrophe.

Ce débat ne se pose pas de façon aussi tranchée, et c'est là aussi qu'on doit avoir une réflexion. Bien sûr qu'il y a des crises majeures comme le COVID, on pourrait aussi avoir des séismes, des méga inondations, des catastrophes nucléaires… Mais le fait de se préparer à des petites et des moyennes crises, nous rend plus forts pour affronter des grandes crises. Or, qu'est-ce qu'on a vu pour la crise COVID ? C'est que cette préparation-là était déficiente en France. On manque de plans de continuité d'activités réellement mis en œuvre, c'est-à-dire testés régulièrement avec de vrais exercices. On manque de plans communaux de sauvegarde vraiment mis en œuvre avec un accompagnement des villes. On manque de préparation des agents qui vont être en charge des crises. La gestion de crise est un métier. On voit que beaucoup de gens se sont retrouvés dans des cellules de crises alors qu'ils n'avaient jamais fait cela. Donc il y a un investissement à faire pour se préparer à des crises moyennes voire mineures mais qui nous renforceront lors des méga crises.

C'est paradoxal parce que ces dernières années, on a plutôt multiplié les mesures de précaution sur tout : normes sanitaires, traçabilité alimentaire, sécurisation des données personnelles… On veut se prémunir de tout habituellement… Pas d'un virus… Un risque qu'on n'avait pas intégré dans nos logiciels ?

Il y a eu effectivement des changements de doctrines parce que les menaces ont évolué avec le temps, on travaillait particulièrement ces derniers temps sur le terrorisme et les questions de cybersécurité, qui sont des questions qui restent à l'ordre du jour. Il ne faudrait pas que le COVID occulte l'ensemble des autres menaces qui pèsent sur nos sociétés. En revanche, quand je parle de préparation, c'est justement l'idée qu'on ne peut pas déléguer à de la technique, de l'ingénierie et de la norme juridique, la sécurité. Il y a aussi derrière des organisations et des hommes et des femmes qui doivent être préparés à faire face à ce type de crise. Et c'est cela qu'on a vu avec le COVID.

Par ailleurs, il y a aussi des structures et des choix politiques. C'est tout le débat qui va concerner l'hôpital public, l'accès au système de soins. Mais on aurait la même chose sur la dépendance demain à l'intelligence artificielle et aux données numériques. Le télétravail, c'est magnifique, mais si demain vous avez des cyberattaques, il va falloir qu'il marche ce télétravail. Donc il faut aussi faire attention à ce que les solutions mises en place pour un type de risque ne deviennent pas des vulnérabilités insurmontables pour d'autres types de menaces.

Mais cela semble sans fin… Il y a des risques à prévenir les risques.

C'est pour cela qu'il faut jouer sur des solutions techniques qui nous rendent adaptables, mais il faut d'abord préparer les organisations sociales. Et pour cela, on a les outils. Ce sont les plans de continuité d'activités qui n'étaient pas prêts. Ce sont les exercices qui n'avaient pas été faits. Vous imaginez par exemple qu'une crue de la Seine, c'est 45 jours de paralysie de l'agglomération francilienne et 30 milliards d'euros de dommages. Heureusement il n'y a pas de morts ! Un exercice comme celui qu'on a fait en 2016, c'est 2 millions d'euros. 2 millions d'euros pour 30 milliards ! Et si on prend une crue de la Seine avec tous ses effets, on serait à 100 milliards de dommages sur cinq ans. Est-ce qu'on est prêt à investir cela sachant que ce qu'on a mis en place pour l'exercice crue de la Seine, cela remarcherait pour un attentat, pour une cyberattaque…

Vous voulez dire que c'est un investissement pour d'autres types de menaces ?

Oui c'est un investissement productif ! C'est un investissement qui permet de se dire que se préparer en amont, à froid, d'abord cela enlève le côté anxiogène. On est menacé mais ça fait partie de la vie et on peut y faire face, et c'est aussi une façon de préparer les organisations et les personnes. On voit aujourd'hui la pression extrêmement forte qui s'exerce sur toutes ces personnes qui ont été soudainement placées dans des situations de crise et d'urgence. Or, ces personnes-là ne sont pas considérées comme des victimes. Pourtant elles ont vécu des choses extrêmement dures. Je pense aux soignants bien sûr, et notamment à ceux qui ont été obligés de changer de métier et de devenir infirmier en réanimation par exemple. Mais je pense aussi à tous ces gens qui se sont retrouvés dans la cellule de crise de leur entreprise, c'est très violent ! Ce coût-là peut être évité pour une société. Au lieu de se dire que c'est inimaginable, que cela n'arrivera pas, on peut se préparer de manière tout à fait rationnelle et raisonnable par des exercices, par une intégration d'un certain nombre de plans d'anticipation qui font que cela enlève le côté anxiogène. Pour certains types de risques, dans certaines sociétés, on a des exercices réguliers qui font que la réponse à la menace devient quelque chose de quotidien. C'est cette préparation qui permet d'avancer.

Ce qui nous amène à parler de cette notion de résilience. Le grand public a commencé à s'y intéresser vraiment après les attentats de 2015. La résilience face au risque terroriste… Ce serait aussi pertinent d'y faire référence dans cette crise ?

C'est très pertinent parce que cette crise renvoie à toute la complexité de la résilience telle qu'elle a été pensée par les chercheurs. La résilience au départ, c'est cette capacité après une catastrophe à se relever. C'est un peu l'image du Phoenix qui renaît de ses cendres. Mais il y a trois façons de se relever d'une catastrophe. Soit vous vous relevez mais c'est de pire en pire et c'est ce qu'on peut craindre avec la crise COVID : la dette, le fait que la dette conduise à des politiques d'austérité qui, elles-mêmes, vont encore dégrader les services publics. Une relance que nous appelons « grise » ou « brune », qui fait qu'on aurait toujours plus de dépendance au carbone et donc plus d'émissions de gaz à effets de serre et donc une aggravation du changement climatique. Donc on se relève mais en s'affaiblissant.

On peut aussi se relever à l'identique. On reproduit à l'identique les fragilités qui ont conduit à la catastrophe, et cela arrive souvent parce qu'on a simplement envie d'oublier et de passer à autre chose.

Ou bien la résilience peut aussi être l'occasion de s'arrêter, de se mettre ensemble et de discuter de ce qu'on veut faire pour tirer les leçons de ce qui s'est passé et pour essayer de mieux se préparer aux chocs futurs. Le Haut Conseil pour le Climat vient de publier un rapport sur Climat et santé après le COVID, ("Climat, santé : mieux prévenir, mieux guérir", ndlr) pour bien montrer que toutes les mesures qu'on pourra prendre sur la relance et le redressement post-COVID peuvent aussi nous aider énormément à être plus résilients dans le futur face à une crise climatique.

Quand vous dites « on » de qui parlez-vous ? Il y a la résilience des individus et il y a la résilience politique. Au niveau individuel, sommes-nous tous capables de résilience ? Sommes-nous égaux devant la résilience ? Et au niveau politique, cette résilience signifie-t-elle qu'aucun responsable ne peut plus agir comme il avait prévu de le faire ? Ni un maire, ni un président de région, ni un président ?

La tendance naturelle c'est de revenir à l'avant parce que c'est rassurant. Au niveau individuel, il est clair que tout le monde n'a pas les mêmes capacités de résilience et que cela va être extrêmement dur notamment pour les plus fragiles qui vont être encore vulnérabilisés. Pour eux, les crises ne se suivent pas, elles se cumulent. Vous avez un processus de dégradation qui va conduire à des situations extrêmement critiques. Et si là, il n'y a pas une solidarité nationale, les populations vont souffrir sur le plan psychologique et on va voir dans les mois et les années qui viennent des conséquences très lourdes de cette crise. Je pense aux enfants et aux adolescents en particulier, aux traces que cela va laisser sur l'apprentissage scolaire par exemple.

Au niveau politique, il y a une chose qu'il faudrait éviter, c'est que l'après-COVID serve uniquement à pointer les coupables dans des polémiques stériles pour finalement arriver à confondre des responsabilités morales et juridiques avec un retour d'expérience qui puisse permettre d'aller plus loin. C'est vraiment une question politique au sens noble du terme. C'est un débat civique et citoyen qui doit avoir lieu. Ce n'est pas simplement la recherche du coupable et on cloue au pilori deux ou trois individus parce qu'ils n'auraient pas bien fait les choses. Il y a des responsabilités, il y a des choses qui ont dysfonctionné, mais il y a aussi des choses qui ont bien fonctionné. La question c'est : dans quelle société veut-on vivre demain par rapport à un environnement qui ne va pas cesser d'évoluer et de se dégrader ? On sait très bien que le changement climatique va entraîner des conséquences sanitaires très fortes, peut-être de nouvelles pandémies. Nous serons demain dans des sociétés qui seront plus fragiles socialement parce qu'appauvries avec des environnements dégradés. Sur quel modèle de société voulons-nous nous baser ? Comment répartissons-nous les responsabilités et les compétences pour que cela fonctionne ?

Vous avez une idée ?

L'idée n'est pas de se dire : l'État contre les territoires. Ce n'est pas non plus de se dire : le privé contre le public. C'est de comprendre ce qui a fait la fragilité de notre société, mais aussi ce qui a fait sa force parce que cela a été très dur mais ça aurait pu être encore pire. Quand on va comparer avec d'autres pays, on va peut-être voir que de bonnes choses se sont mises en place sur notre territoire. Regardez par exemple la résistance de l'hôpital public, c'est remarquable ! C'est quelque chose d'incroyable ! Regardez ce qui s'est passé dans toutes les administrations ! Regardez les forces de l'ordre qui sortaient épuisés des attentats ! Regardez les maires qui ont été en première ligne et dont certains venaient d'être élus ! Regardez les collectivités, la presse ! Avec tous les problèmes et les dysfonctionnements qu'il a pu y avoir, il y a quand même des choses qui ont fonctionné. Dans chaque secteur d'activité des choses positives se sont construites. La résilience c'est ça aussi, c'est d'être capable de construire sur ces choses positives, pour renforcer nos sociétés face à la menace de demain.

Comment cela doit-il se traduire ? Devons-nous désormais faire du risque une priorité politique ? Et pourquoi pas créer un ministère de l'anticipation des risques ? « Un ministère du demain » en quelque sorte ?

C'est une question qui a beaucoup agité les gouvernements successifs. Ce n'est pas la première fois qu'on a cette idée. L'État moderne et l'État français en particulier garantit la sécurité des personnes et des biens. C'est sa mission. Mais une fois qu'on a dit cela, on n'a rien dit car le citoyen, d'après la loi, est aussi acteur de sa propre sécurité. On ne peut pas vivre en permanence en imaginant tous les risques qui nous menacent. En revanche, il doit effectivement y avoir dans l'ensemble de la société une culture du risque. Sauf qu'il ne suffit pas de faire une loi pour cela. D'ailleurs les lois existent. D'autres pays ont mis en place des fonctionnaires spécialisés, des secrétariats, nous-mêmes en France, on a plein de structures, mais finalement c'est de la cuisine technique. Ce qu'il y a derrière c'est comment faire pour que les lois soient appliquées, comment faire pour que ces lois soient appropriées et faire qu'on ne vive pas dans une société totalement anxiogène, parce que tout est risque. On a des arbitrages à faire. Vous ne pouvez pas demander à un citoyen lambda de faire la même chose qu'un fonctionnaire spécialisé dans la gestion de crise. Mais il est clair qu'il va falloir développer les formations à la gestion de crise. Il va falloir faire de la gestion de crise un vrai métier, comme cela existe dans le privé. Certaines entreprises privées qui avaient déjà été confrontées à des crises ont appris de leurs épreuves passées. Les grands fournisseurs d'énergie ont appris des tempêtes par exemple.

N'y a-t-il pas un problème d'état d'esprit ? A-t-on cette culture du risque en France ?

Regardez ce qui s'est passé pour le terrorisme, regardez notre acceptabilité du terrorisme. Regardez ce qu'on a accepté dans la restriction de nos libertés ! Cette culture du risque, elle s'acquiert. On a la chance de vivre dans un territoire qui a été très longtemps préservé, mais regardez le Sud de la France et notamment le Languedoc-Roussillon qui a vécu beaucoup d'inondations, et bien ils ont appris cette culture du risque. Et puis elle s'oublie aussi, c'est normal, il faut bien se rendre compte qu'on a besoin d'oublier pour vivre. La canicule de 2003 est un souvenir aujourd'hui très lointain parce qu'on a besoin d'oublier. Rappelez-vous les images des personnes âgées sur les brancards dans les couloirs, c'étaient des choses atroces.

On ne naît pas avec une culture du risque chevillée au corps. En revanche on a besoin de sortir de l'angoisse pour arriver à des positions plus raisonnées face aux menaces. On ne peut pas se prémunir de tout, il y a un moment où il faut arbitrer entre un certain nombre de menaces. On va accepter certains risques et pas d'autres. Pourquoi ? Cela va varier en fonction de notre âge, de notre éducation. Pourquoi certaines personnes fument et d'autres pas ? Pourquoi certaines mettent des préservatifs et d'autres pas ? Pourquoi certaines dépassent la vitesse sur la route et d'autres pas ? Il n'y a pas de gène de la culture du risque.

La culture du risque varie-t-elle selon les pays ?

Il y a des histoires. Il y a des histoires nationales qui vous soudent. Ce n'est pas un hasard si Emmanuel Macron prend l'image de la guerre en France. La guerre est le dernier événement traumatique qui a marqué toute la nation. Vous seriez au Japon, on ne prendrait pas cette image, parce qu'il y a eu Fukushima, parce qu'il y a eu le tsunami. Vous êtes aux Pays-Bas, vous avez eu l'inondation de 1953 qui ravage tout le pays. Vous êtes aux États-Unis, c'est le 11 septembre et c'est Katrina. C'est en fonction de ces événements qu'on apprend à se préparer. On a beaucoup parlé de l'Asie, ils ont eu le SRAS, le H1N1, ils ont déjà eu beaucoup de pandémies, il y a eu des traumatismes avant et ils s'y sont adaptés. Demain, notre pays, par rapport à une prochaine pandémie, sera évidemment mieux préparé. En revanche, s'il n'y a plus rien dans les cinquante ans à venir, on aura le même débat. On aura oublié et c'est humain. Il faut faire attention à la culture du risque parce qu'il y a cette idée qu'il y aurait un gène culturel qui ferait que les Français sont un peuple qui râle, qui renâcle… Ce n'est pas vrai !

Donc nous avons déjà énormément appris de cette crise ?

Attention, nous ne sommes pas sortis de la crise. Les crises économiques puis sociales et probablement environnementales qui s'annoncent vont être extrêmement dures pour le pays. Si on veut apprendre, il faut qu'on se donne les moyens d'apprendre. Il faut vraiment sortir de la polémique, il faut sortir de la recherche du coupable à tout prix, ce qui ne veut pas dire ne pas identifier les failles et éventuellement les responsabilités.

Mais vous voyez qu'on ne prend pas du tout ce chemin pour le moment…

C'est cela qui m'inquiète. Si on reste dans la petite polémique, on ne tirera pas les leçons. On a les rapports, on a les commissions d'enquêtes sénatoriales, on a des rapports de l'inspection générale de l'administration, on a fait des choses remarquables sur les dernières catastrophes, on a vraiment eu des retours d'expériences sur les crises qu'on a vécues. Ça existe ! Ça existe ! Mais si on est juste dans la recherche de boucs émissaires, on reproduira les erreurs à la prochaine crise et cela pourra être une inondation, un séisme, un accident nucléaire… Il faut vraiment arriver à avoir des retours d'expérience. Il n'y a aucune solution miracle, chaque solution a des avantages et des inconvénients. Ce que doit faire le citoyen, c'est d'arbitrer entre les coûts de sa sécurité et ce qu'il est prêt à payer par rapport au confort qu'il a envie d'avoir dans sa vie. Que se passera-t-il demain ? Serons-nous dans le chacun pour soi ? Accepterons-nous de payer plus d'impôts ? Travaillerons-nous différemment ? On ne doit pas économiser ce débat. Mais si on reste dans la polémique stérile, on restera vulnérable et les crises, il y en aura d'autres. La catastrophe naît bien sûr de la menace, mais elle naît surtout de la vulnérabilité structurelle des sociétés. Tant qu'on a ces fragilités-là, même un petit événement peut créer des déflagrations énormes.

Mais nous ne sommes pas seuls à décider…

C'est une inconnue supplémentaire. Ça va tanguer, c'est vrai. On entre dans un nouveau jeu géopolitique, mais qui avait déjà commencé. Les crises ne créent pas, ce sont des accélérateurs de tendances déjà là. Il n'a pas fallu attendre le COVID pour savoir que Trump était isolationniste et que la Chine avait des prétentions géopolitiques fortes. L'inquiétude qu'on a aujourd'hui, c'est l'Afrique, c'est l'Amérique latine, dans ces régions déjà soumises au choc climatique. Cela veut dire choc migratoire dans les prochaines années. Autres inconnues : qu'est-ce qui va se passer sur le front du pétrole ? Qu'est-ce qui va se passer du côté de la Russie ? Mais l'instabilité et l'incertitude ne datent pas d'aujourd'hui. C'est simplement que nos outils mis en œuvre pour s'en prémunir ont été efficaces pendant cinquante ans et là ils sont arrivés au bout. Mais ils ne sont pas inutiles. Là aussi, il ne faut pas complètement s'en débarrasser et dire on arrête tout ! Ce n'est pas année zéro !

Propos recueillis par Rébecca FITOUSSI

Le confinement

Nghia NGUYEN — 2020-04-06T09:09:46Z

L'actualité du confinement

Le confinement est la posture de protection d'une personne ou d'un groupe qui s'enferme dans un lieu clos face à un risque. Partie de Chine en décembre 2019, la pandémie de la COVID-19 a provoqué une crise sanitaire exceptionnelle faisant entrer cette notion de confinement dans le quotidien de milliards de personnes. À la fin du mois de mars 2020, 50% de l'Humanité faisaient déjà l'objet d'un confinement afin d'enrayer la progression fulgurante du virus.

En France, la COVID-19 a plongé la plus grande partie de la population dans la réalité d'un confinement de longue durée en deux étapes. La première a d'abord consisté à renvoyer chez eux les écoliers, les collégiens, les lycéens et, avec eux, les professeurs et une partie des administrations des établissements scolaires. Cette première étape, effective dès le vendredi 13 au soir dans beaucoup d'établissements, a concerné près de 13 millions de personnes. Elle a été suivi le lundi 16 mars, au soir, d'un confinement cette fois étendu à l'ensemble de la communauté nationale.

Cette mesure de bon sens face à une contagiosité exceptionnelle - quoique tardive et d'autant plus tardive qu'il n'y avait alors aucun stock stratégique de masques – suscita des réactions irrationnelles : réflexe migratoire de plus d'un million de Parisiens/Franciliens « redécouvrant » la province et participant à une plus grande diffusion de la maladie sur le territoire ; refus de certains quartiers communautaires de se confiner (1) ; refus de beaucoup de renoncer à leurs déplacements habituels…

Qui dit enfermement dit isolement et si certains individus peuvent s'en accommoder, la posture - a fortiori lorsque le confinement est massif, exceptionnel et d'assez longue durée - n'est pas une situation naturelle pour une population entière. Elle fait appel à une culture de défense collective et à un sens civique. La première permettant la compréhension de la situation par les personnes afin de permettre la projection de ces dernières dans le second ; ceci dans des enjeux les dépassant et concernant désormais la communauté nationale. Le durcissement du confinement avec la fermeture de nombreux lieux de promenades, des milliers de verbalisations pour des déplacements injustifiés, de multiples tensions entre policiers et jeunes des quartiers gangrénés par la drogue et la délinquance sur l'ensemble du territoire, l'instauration de couvre-feux en certains endroits, témoignent qu'à défaut d'une totale absence, culture de défense et sens civique n'ont pas un caractère évident auprès d'une partie de la population.

Le confinement est venu contrarier le narco-trafic qui gangrène de nombreux quartiers des villes françaises. Opération de police dans la Cité des Oliviers (Marseille) le mercredi 25 mars 2020 (source - AFP).

L'apprentissage du confinement à l'École

Pourtant la notion de confinement est apprise dès l'École et devrait, en théorie, être comprise du plus grand nombre. Chaque année, de l'école primaire au lycée, ont lieu des exercices de confinement devant entraîner aux réactions face aux risques majeurs : catastrophes naturelles (tempêtes, inondations), accidents industriels (usines Seveso, centrales nucléaires), incendies, accidents de grande ampleur (déraillement de train ou crash d'avion en zone urbaine)… Chaque établissement scolaire fait ainsi l'objet d'un dispositif réglementaire précisant les opérateurs et les conduites à tenir face à ces risques : c'est le Plan Particulier de Mise en Sûreté (PPMS).

Certes, il s'agit de situations de confinement différentes dans la mesure où elles ne sont pas appelées à durer de manière permanente comme c'est le cas avec l'actuelle crise sanitaire. Dans la réalité d'un accident, elles pourraient cependant s'imposer sur plusieurs heures, voire sur 24.00, alors que les exercices du PPMS ne durent dans les faits que quelques minutes. Se pose donc la question de l'efficacité de ces derniers pour faire comprendre aux élèves ce qu'est un confinement de crise, non qu'il faille les retenir durant des heures mais au moins leur donner une sensibilisation et une formation en amont (ainsi qu'aux enseignants et aux personnels administratifs) qui, aujourd'hui, n'existe pas réellement : vérifier la connaissance des conduites à tenir ; identifier en permanence les acteurs majeurs en cas de crise ; localiser les lieux de rassemblement et de confinement ; augmenter le réalisme de certaines procédures…

Insister surtout sur les enjeux de tels exercices et la discipline collective qu'ils réclament, ce qui est encore loin d'être acquis. Le fait que des élèves se permettent, dans nombre d'établissements, de jouer avec les systèmes d'alarme afin d'interrompre les cours ou de s'amuser à percuter les extincteurs, illustre l'inefficacité des exercices de sécurité du PPMS tels qu'ils sont aujourd'hui pratiqués. Ceux-ci devraient être intégrés dans une véritable Éducation à la Défense et à la sécurité avec, en amont, un volet nécessairement théorique s'appuyant sur un exercice pratique de confinement d'au moins une heure. Cet exercice, au lieu d'être joué de manière purement formelle, administrative et réglementaire, devrait être déployé sur le mode d'une simulation interactive en intégrant, par exemple, des ateliers de blessés ou de personnes en détresse, des colonnes d'évacuation, des vérifications par classe des gestes de premiers secours…

L'exercice attentat-intrusion armée du PPMS pose également la possibilité d'un confinement qui sera, cependant, davantage un retranchement/barricade qu'un confinement classique. Un groupe sera, ici, obligé de s'enfermer dans une salle qu'il barricadera au mieux (blocage renforcé des accès). Dans une situation réelle, cette attente pourrait durer de longues heures dans un silence imposé et une situation de tension bien plus forte que dans la situation d'un accident industriel ou d'une tempête. En effet, si la présence hostile venait à forcer l'accès de la salle pour y pénétrer, on ne serait plus dans une situation de confinement mais dans celle d'une réaction proactive face à une menace mortelle directe. Ce scénario pose la question d'un confinement de menace et non plus de risque.

Le confinement ou la conscience d'un devoir commun

L'École peut donc – et doit plus que jamais – enseigner et entraîner au confinement pour peu qu'elle veuille s'en préoccuper autrement que de manière formelle (donc vide de sens). C'est cependant dans les forces armées que nous pourrons trouver les situations d'entraînement les plus efficaces, ainsi que les retours d'expérience (RETEX) et témoignages pouvant le mieux nous instruire sur le confinement et ce qu'il implique humainement sur les groupes. La vie d'équipage dans un engin de guerre est en soi un confinement, que ce soit dans un char de combat en situation tactique ou dans un bâtiment de guerre.

Exercice SECUREX à bord du SNLE Le Téméraire. Dans ce type d'exercice régulièrement effectué à bord des bâtiments de la Marine nationale, on observera un double confinement : celui de l'équipage à bord du bâtiment mais aussi celui de chaque marin, isolé par son équipement de protection (source - Marine nationale).

Dans un témoignage contemporain à la crise sanitaire, le Capitaine de vaisseau Nicolas LAMBROPOULOS, sous-marinier, décrit les caractéristiques du confinement à bord d'un sous-marin, et pas n'importe lequel puisqu'il fut commandant du SNLE Le Terrible (2). Fers de lance de la dissuasion nucléaire française, les Sous-marins Nucléaires Lanceurs d'Engins (SNLE) dont les routes et les positions sont tenues dans le plus grand secret, restent plusieurs mois tapis au fond des océans. Mieux que dans n'importe quelle autre spécialité militaire, les équipages des SNLE savent ce qu'est un confinement de plusieurs mois. L'essentiel de leur service s'y résume.

Dans ses propos, le Commandant LAMBROPOULOS indique ce qui rend possible un confinement d'aussi longue durée, faisant vivre en commun des individus qui ne sont pourtant pas de la même famille. Cependant, c'est au fond cette idée de famille que le confinement sous-marinier recréé à sa manière à commencer par la gestion du temps de la communauté. À l'excitation du départ (la découverte d'une situation nouvelle) succède un phénomène de plateau (l'installation de la routine et de l'ennui) pouvant engendrer un étiolement, une apathie, un repli sur soi selon des caractères et des fragilités qu'il faut savoir finement percevoir. Vivre un tel confinement exige une écoute et une attention permanente portées aux membres de son entourage afin de déceler tous signaux d'une dérive intérieure pouvant rejaillir d'une manière ou d'une autre sur le moral de l'ensemble de l'équipage.

Avec le confinement national imposé par la crise sanitaire, une augmentation sensible des violences conjugales et sur les enfants a été observée, montrant combien nos contemporains ont pu oublier l'étymologie même du mot « confinement ». Celui-ci nous vient du latin confinis signifiant « être voisin », « avoir du rapport à », « qui touche à ». Le confinement nous rappelle ainsi combien nous sommes liés à d'autres et que nous l'avons, pour beaucoup, oublié : ici ce seront des parents qui ne supporteront plus de s'occuper de leurs enfants, ailleurs ce sera un couple au bord du divorce (3)…

Si exceptionnel et anormal peut-il être dans nos vies ordinaires, le confinement ne l'est pourtant pas pour les sous-mariniers ou tout autre équipage opérationnel. Il fait redécouvrir cette vérité immuable selon laquelle nous sommes faits pour la relation, mais que cette relation doit être en permanence entretenue par un regard bienveillant à l'autre, notamment envers son subordonné de qui l'on attend la confiance afin de pouvoir réinvestir la sienne. Nous touchons, ici, la profondeur même de l'exercice du commandement militaire qui n'a rien à voir avec une quelconque tyrannie.

La signification à donner à un confinement reste, au fond, la même que celle rencontrée dans une situation communautaire ordinaire, que ce soit dans la vie de famille, à l'École ou dans celle d'une entreprise. Certes, dans la normalité l'espace et les relations restent ouverts mais savons-nous pour autant « vivre comme un peuple » ainsi que l'écrit le philosophe François-Xavier BELLAMY (4) ? Rien n'est moins sûr et ça se saurait dans un contexte social de violences quotidiennes. Pourtant, il faudra bien faire preuve à un moment donné de nos vies d'un « esprit » de quelque chose, de quelque chose qui fasse « unité », sous peine de voir se défaire une relation, voire ce qui faisait que jusqu'à présent nous faisions encore société. Le confinement dont nous parle le Commandant LAMBROPOULOS dit combien l'esprit d'équipe et de cohésion, cimenté autour d'une mission, fait tenir toute communauté y compris lors d'un confinement dur. Cet esprit de mission que l'on retrouvera de la Famille à l'Entreprise en passant par l'École, voilà ce qui donne un sens aux épreuves vécues dont le confinement fait partie.

__________

Cf. Dans son point quotidien de la situation, le Directeur général de la Santé, Jérôme SALOMON, affirmait que le nombre de décès avait bondi de 63% dans le département de la Seine-Saint-Denis entre le 21 et le 27 mars. Par comparaison, sur la même période le chiffre est de +47% pour le Val-d'Oise voisin et +32% pour la capitale. Aux habituelles explications reposant sur la pauvreté et la précarité des populations de ce département, nul doute que le non-respect du confinement dans les cités a pour sa part d'explication, notamment dans le quartier des Francs-Moisins de Saint-Denis où - au 31 mars – des groupes refusaient encore de se confiner.
Cf. BAROTTE (Nicolas), « Confinement : les bons conseils de l'ex-commandant du sous-marin nucléaire Le Terrible », in Le Figaro, 30 mars 2020.
Cf. La situation de confinement sanitaire a ainsi révélé le paysage social de la difficulté de beaucoup à vivre - paradoxalement - avec leurs « proches ». Épiphénomène (et non cause) des fractures de la société, elle révèle également la grande fragilité des familles françaises contemporaines. Cf. FOURQUET (Jérôme), L'archipel français. Naissance d'une nation multiple et divisée, Le Seuil, 2019, 363 p. Partant, la crise sanitaire joue aussi le rôle d'une caisse de résonnance à l'endroit d'un « vivre-ensemble » qui ne se pose pas uniquement en termes communautaristes mais aussi en termes conjugaux et familiaux. C'est dire le non-sens d'une telle expression qui ne peut signifier qu'une chose – qui plus est en creux – à savoir la déliquescence de la Nation et de la Famille : les deux piliers de l'Esprit de défense.
Cf. BELLAMY (François-Xavier), « Veillée d'armes », in Le Figaro, 14 mars 2020 et BELLAMY (François-Xavier), Demeure. Pour échapper à l'ère du mouvement perpétuel, Grasset, 2018, 259 p.

Émission Littoral, « À bord d'un sous-marin nucléaire », France 3 Bretagne du 18 mars 2019.

COVID-19 et Esprit de défense

Nghia NGUYEN — 2020-03-29T20:07:06Z

Décryptages ARTE du 3 février 2020 (Léo SANMARTY)

Chronologie (évolutive)

Mardi 31 décembre 2019 – Les autorités chinoises déclarent à l'OMS 27 cas d'une pneumonie d'origine inconnue. En fait, dès la mi-décembre plusieurs personnes sont déjà hospitalisées. Il se pourrait même que les premières manifestations de cette maladie remontent au mois de novembre.
Vendredi 24 janvier 2020 – Les premiers cas d'infection par le COVID-19 sont signalés en France à Paris et à Bordeaux.
Mercredi 26 février 2020 – Décès du premier Français dans l'Oise, Dominique V. professeur en lycée.
Jeudi 12 mars 2020 – Allocution télévisée du Président Emmanuel MACRON annonçant le confinement jusqu'à nouvel ordre de plus de 12 millions d'écoliers, de collégiens et de lycéens.
Samedi 14 mars 2020 – Entrée en phase 3 du Plan national de pandémie grippale. À minuit tous les lieux publics sont désormais fermés à l'exception des « commerces essentiels ». Les départs de Parisiens et d'habitants de la région Île-de-France vers la province s'intensifient.
Lundi 16 mars 2020 - Allocution télévisée du Président MACRON annonçant officiellement le passage en phase 3 et un confinement national de 15 jours reconductible. À cette occasion, il parle de situation de « guerre ».
Samedi 21 mars 2020 – Décès à Compiègne du premier médecin hospitalier urgentiste suite à une contamination du COVID-19.
Mardi 24 mars 2020 – Le seuil du premier millier de morts (en France) est atteint et dépassé.
Mercredi 25 mars 2020 – Allocution télévisée du Président MACRON depuis Mulhouse où sont annoncés le lancement d'un plan massif de soutien à l'hôpital public lorsque la crise sera terminée, ainsi que le lancement de l'opération Résilience.
Vendredi 27 mars 2020 – Le seuil des 2000 décès est atteint en France. Il dépasse les 8000 en Italie, les 4000 en Espagne et les 1200 aux États-Unis.
Mercredi 1^er avril 2020 - Le seuil des 4000 décès est atteint en France.
Vendredi 3 avril 2020 - Le seuil de 1 million de malades du COVID-19 officiellement diagnostiqués dans le monde est atteint avec 50 000 personnes décédées. À cette date, l'Imperial College de Londres évalue à 3% la part de la population française contaminée ou qui l'a été (2 millions de personnes). C'est à partir d'un taux de contamination supérieur à 60% - hors confinement - que l'on estime qu'une population est immunisée.
Mardi 7 avril 2020 - Le seuil des 10 000 décès est atteint en France (10 328 à 19.00). Il est de 80 000 dans le monde.
Lundi 20 avril 2020 - Le seuil des 20 000 décès est atteint en France (20 265 annoncés à 19.00). Ce chiffre officiel masque cependant le fait que le seuil des 20 000 morts était déjà, très vraisemblablement, largement atteint.

_______________

Une catastrophe sanitaire en cours (situation au vendredi 27 mars)

Avec un peu de recul et comme on écrit de nos jours sur la grippe dite « espagnole » (1), on décrira demain cette épidémie partie de Chine en novembre/décembre 2019 - et qui toucha de manière exceptionnelle le Monde, l'Europe et notre pays - comme un cas d'école. Exceptionnel à l'échelle de notre histoire récente, le phénomène est pourtant loin d'être inédit. À travers le télescopage de ses conséquences et les réactions du temps (réactions politiques, économiques, médiatiques, sociales), il nous offre matière à analyser une situation absurde où la connaissance des problèmes n'aura pas suffi à empêcher la catastrophe. Cela est malheureusement souvent le cas dans l'histoire des tragédies humaines, mais ainsi va l'Humanité.

À l'heure où ces lignes s'écrivent, une catastrophe sanitaire de masse est déjà largement amorcée en France comme dans de nombreux autres pays voisins et plus lointains. Il ne s'écoule un jour sans que les plus hautes autorités politiques et sanitaires ne s'expriment sur tous les canaux médiatiques sans pouvoir cacher une inquiétude grandissante à travers laquelle on imagine la panique qui peut régner dans les ministères et les institutions les plus concernées par la crise. Car le pire de la catastrophe est encore devant nous avec des scenarii qui décrivent déjà ici et là une hécatombe pouvant aller jusqu'à 300 000 voire 500 000 morts (en situation hors confinement). Rien qu'en Italie, 1000 personnes sont décédées du COVID-19 dans la journée du 27 mars, portant le bilan italien à plus de 9000 morts. La situation est également hors de contrôle en Espagne où l'on approche les 5000 morts. Alors que toutes les frontières de l'espace Schengen se referment, et que les États se replient sur des plans de lutte nationaux, l'Union européenne, tétanisée, se révèle incapable de fournir un cadre d'action mutualisé et efficace aux États membres. Alors que c'est la Chine qui fournit actuellement du matériel sanitaire à l'Italie, le nouvel épicentre de l'épidémie mondiale, il n'est pas impossible que l'UE connaisse à terme des remises en cause fondamentales du fait de cette tragédie humaine.

Dans une société d'abondance et de confort matériel, bercée par tous les discours sur la prévention et le principe de précaution, nous avons trop souvent cru que les éléments de langage pouvaient se substituer à une véritable politique de protection et de défense, mais voilà que le réel nous rattrape avec le COVID-19 : un organisme de 40 à 120 nanomètres qui nous rappelle brutalement combien nos sociétés sont mortelles, que nous restons vulnérables devant la nature quand bien même vivrions-nous à l'ère de l'humain augmenté et de l'intelligence artificielle. Alors que le pays compte déjà 2000 décès au 27 mars (2), et que le nombre de victimes augmente d'heure en heure, la question qui se pose désormais est de savoir si la crise fera seulement des milliers, ou des dizaines voire des centaines de milliers de victimes.

Beaucoup dépendra de la résilience de la société française (notamment de ses structures médico-sanitaires), de la capacité des citoyens à comprendre et à intégrer concrètement le risque sur la durée, de leur discipline collective pour ne pas dire leur civisme, et pourquoi pas - osons le dire - de leur Esprit de défense. Alors que le « pic épidémique » est encore devant nous, que notre personnel soignant est directement exposé au virus, souvent sans masques, que les mesures de confinement seront fatalement prolongées et durcies, rien n'est assuré à l'heure qu'il est. Ce qui est certain, c'est que la catastrophe ne fait que commencer et que le COVID-19 tuera encore beaucoup.

Évacuation en urgence d'un malade infecté par le COVID-19 (source - Public Sénat)

Du mauvais usage des mots « guerre » et « ennemi »

Est-ce pour autant une « guerre » ? Sommes-nous « en guerre » comme l'affirmait le Président MACRON dans son discours du 16 mars dernier, répétant le mot à six reprises ? Certes, l'allocution présidentielle du 16 mars marque une rupture. Le pays passe désormais en phase 3 du plan jusqu'à présent dédié à ce genre de situation : le Plan pandémie grippale (3). La phase 3 constitue le stade le plus sensible : celui qui correspond à la situation la plus grave alors que l'interdiction du territoire national au virus, et l'arrêt de sa diffusion, ont échoué. Les mesures prises au stade 3, prévues sur une durée de 8 à 12 semaines, sont les plus fortes. Il s'agit moins de soigner les personnes en tant que cas particuliers que de préserver le système sanitaire de toute saturation. Le stade 3, c'est aussi et surtout veiller au bon fonctionnement de l'économie générale à un moment où se multiplient les arrêts maladies. Or, ce sont ces deux aspects essentiels qui sont remis en cause par l'extrême contagiosité du COVID-19 et son taux de létalité supérieur à celui de la grippe. La situation oblige à prendre des mesures plus radicales que celles adoptées face à une grippe saisonnière classique. Le gouvernement a ainsi décidé un confinement national de quinze jours, prolongé d'une deuxième quinzaine au 27 mars. Un confinement qui vient s'ajouter au retrait de plus de 12 millions d'élèves des écoles, collèges et lycées, et qui signifie ni plus ni moins la mise à l'arrêt physique des administrations, des entreprises et d'une grande partie des réseaux de transports.

La mobilisation induite par l'arrêt du pays et de son économie n'est pourtant pas la guerre au même titre qu'il n'y a pas d' « ennemi invisible ». Depuis trop longtemps, l'exercice politique a substitué la communication au principe de réalité. Il est devenu habituel de vouloir entretenir la réflexion de nos contemporains dans un environnement mental et culturel lénifiant, où l'objectif est moins l'exigence de vérité due aux citoyens que celle de ne pas déclencher un processus d'affolement. Hormis le fait que cette posture communicante insulte l'intelligence de celles et ceux qui font notre démocratie, ne traduisant rien d'autre qu'un profond mépris de la Cité et de la chose publique, elle s'avère contre-productive à faire justement le lit d'un affolement encore plus grand. Surtout, si la rupture de normalité encore douce - mais que nous vivons déjà - devait s'amplifier (4).

« Mal nommer les choses, c'est ajouter aux malheurs du monde » écrivait Albert CAMUS. La guerre désigne un affrontement collectif entre des groupes organisés, avec une stratégie, des objectifs et des moyens conçus. La métaphore pourra, certes, être filée dans divers domaines mais à condition que l'on puisse la relier à la notion de ce qu'est un véritable ennemi. Les éléments constitutifs d'une guerre permettent d'identifier effectivement un ennemi, dont la caractéristique principale est qu'il cherche à nous détruire par tous les moyens y compris dans le cyberespace (où l'on pourra ici parler d'invisibilité). Cet ennemi est dès lors une menace constituée là où le COVID-19 n'est qu'un risque dépourvu de toute intention. À la guerre, l'ennemi est non seulement celui qui tue mais c'est aussi, et surtout, celui qui veut tuer : une volonté consciente et systématique que l'on pourrait difficilement prêter à un organisme tel que le COVID-19.

Alors pourquoi tant de confusion dans l'usage des mots de la part de personnes que l'on assimile à une élite ? La posture martiale des autorités face à la pandémie du COVID-19 n'est que mauvaise rhétorique. Elle voudrait une fois de plus jouer des émotions à bon marché du populo, pensant créer un sursaut civique au sein d'une société où la parole publique n'a jamais été autant démonétisée. Une société a fortiori menacée par la double convergence de l'atomisation individualiste et de la fragmentation communautariste. Une société éruptive, travaillée sur le temps court par deux années consécutives de graves conflits sociaux. S'il devait y avoir une qualification objective d'un risque de guerre, c'est ici, au sein même de la communauté nationale, de ses fractures et de ses plaies vives, ce d'un point de vue politique et non sanitaire.

Cette guerre civile encore hypothétique mais non impossible commence avec la manipulation des termes et des idées. Les Français s'habituent d'ailleurs au mot, brandi dans les discours présidentiels et gouvernementaux depuis 2015. Le prédécesseur d'Emmanuel MACRON avait ainsi employé le mot « guerre » à bon escient certes, sans pour autant réussir à qualifier le terrorisme qui s'abattait alors sur les Français (5). Le courage manque souvent en politique et à mal nommer les choses il y a bien pire : ne pas vouloir les nommer du tout. Le déni finit alors par s'installer vidant les mots de leur substance. Par une contagion qui a aussi sa viralité, il affaiblit les esprits critiques en entretenant les confusions sémantiques et intellectuelles. La rhétorique n'est pas la réalité, et le COVID-19 n'a déclenché aucune guerre. Il correspond en revanche à une crise sanitaire de masse dont les effets économiques et sociaux peuvent rompre par ricochets le fragile équilibre de la paix civile.

L'unité de réanimation militaire établie par le SSA à proximité de l'hôpital de Mulhouse le dimanche 22 mars (source - Public Sénat). La mobilisation des forces armées ne traduit pas une situation de « guerre » mais elle illustre la notion d'une Défense globale de la population et du territoire.

COVID-19 et défense globale

Les fragilités que l'actuelle crise sanitaire de masse révèle sont pourtant connues, redoutées et soulignées depuis longtemps. Certains faits ne datent pas d'hier : l'augmentation exponentielle de la population mondiale depuis la deuxième moitié du XX^e siècle ; la métropolisation : plus d'un humain sur deux est désormais citadin ; l'explosion des flux migratoires ; la mise en réseau de tous les flux et son corollaire idéologique : le « sans-frontiérisme » qui blesse les identités ; la concurrence sur les ressources naturelles et la crise environnementale… S'il y a un domaine de la réflexion politique qui a compris la situation globale induite par cet état des lieux, c'est bien celui de la Défense parce qu'il pose (et posera toujours) la question fondamentale de la survie de la société. Une question à laquelle ne peut malheureusement pas accéder un gouvernement des hommes qui confond l'horizon politique avec un horizon essentiellement économique. Or ce dernier qui ne devrait être qu'une préoccupation de moyens et d'outils, ne voit et ne privilégie que le gain matériel à court-terme.

Parce qu'elle a pour préoccupation une société dans son ensemble et non uniquement d'un point de vue économique, une politique de défense ne peut s'inscrire que dans le long terme. Il n'y a pas de politique de défense sans durée ni sans cohérence dans la durée où, sans tout redouter, « il faut se préparer à tout » comme le disait le Cardinal de RICHELIEU (1585-1642). Les vulnérabilités de la société doivent être identifiées loin en amont avant la survenue d'une guerre ou d'une crise, souvent les deux en même temps. De nos jours, eu égard à la spécificité de l'environnement mondial, ces vulnérabilités renvoient à des menaces mais aussi à des risques multiples. Les premières faisant intervenir une volonté de nuire alors que les secondes ne concernent que des accidents pouvant se produire de manière aléatoire. Ces accidents peuvent être naturels ou anthropiques ; ils peuvent se combiner, être de grande ampleur et de nature à provoquer une catastrophe majeure comme c'est le cas avec le COVID-19. Pire, du fait d'interactions inévitables dans un monde démographiquement dense, traversé de flux et de réseaux, un risque peut engendrer une guerre en fragilisant les relations internationales et les États ou en exacerbant des tensions déjà préexistantes au sein des sociétés. Inversement, il n'est pas rare de voir une guerre amplifier un ou plusieurs risques (6).

Ce n'est donc pas un hasard si le traditionnel Livre blanc de la Défense nationale (dont le premier date de 1972) est devenu, en 2008, un Livre blanc de la Défense et de la Sécurité nationale. Interactions et hybridations des menaces et des risques liées à notre modernité ont conduit à une globalisation de notre Défense nettement perceptible dans l'ordre international post-Guerre froide. Cette globalisation se décline désormais sur le volet classique des menaces extérieures (les menaces militaires liées aux États ou à des groupes) et intérieures (les menaces liées au terrorisme et au crime organisé, celles pesant sur l'économie), mais également sur le volet des risques mondialisés et des crises majeures qu'ils font courir à l'ensemble du corps social (risques naturels et anthropiques, crises sanitaires). Rappelons ainsi que le Plan national « pandémie grippale » est une émanation du Secrétariat Général de la Défense et de la Sécurité Nationale (SGDSN) (7).

Les militaires travaillent depuis des années sur la question d'une pandémie planétaire de type COVID-19 au sein d'une unité de veille sanitaire de défense, et ne sont nullement surpris par les événements actuels. Cependant, ils réfléchissent dans une dimension anticipatrice qui n'intéresse pas le court-termisme de dirigeants sans véritable horizon politique. Le problème est le même aux États-Unis où un rapport de la CIA datant de 2008 (et qui précédait d'un an l'épidémie de grippe H1N1) décrivait déjà avec exactitude les causes et les effets de la catastrophe sanitaire actuelle (8).

C'est que l'effort de défense et de protection de la société n'est pas rentable. Il s'inscrit dans une durée qui dépasse les mandats électoraux selon une logique dont la finalité n'est pas productive. Le scandale des masques FFP2 illustre cette difficulté des gouvernements actuels à vouloir regarder au plus loin (cf. infra). La crise sociale née des coupes budgétaires et d'une réduction constante des moyens affectant des métiers tels ceux de sapeur-pompier, de policier, d'urgentiste, d'hospitalier et d'infirmière, sans parler de la difficile sanctuarisation du budget du Ministère des Armées, sont des témoins allumés depuis des décennies. Ils reflètent également cette incohérence de l'action publique à l'endroit d'une véritable politique de défense globale. Ce sont donc des métiers déjà affaiblis - pourtant situés au cœur de notre pacte social – qui, aujourd'hui, sont plus que jamais mobilisés face à une crise sanitaire globale.

Mobilisés, les acteurs de la défense le sont massivement tout en étant particulièrement exposés à la contamination par le COVID-19. Pompiers, policiers et gendarmes sont engagés sans masques ni protections particulières. Plus de 10 000 membres des forces de sûreté sont déjà infectés et confinés, provoquant la mobilisation de tous les élèves et stagiaires des écoles de formation, d'application et jusqu'aux officiers de la Gendarmerie candidats au brevet de l'École de Guerre qui ont été réaffectés dans des états-majors de crise. Quant aux personnels sanitaires, leur situation est non seulement dramatique, mais elle est aussi potentiellement explosive. Aux effets de saturation qui peuvent paralyser le système sanitaire (9), alors que l'on commence à compter des médecins parmi les victimes, imaginons les conséquences épidémiologiques et sociales que provoquerait l'élimination d'une partie importante des effectifs de nos soignants du fait de leur exposition directe et prolongée au COVID-19 (10). Cela peut aller très vite et pose la question du seuil de rupture du système. À partir de quel niveau de perte ou de neutralisation le système sanitaire ne serait-il plus opérationnel : 20% des personnels, un tiers, 40% ?

La polémique concernant les masques Filtering Facepiece Particules 2 ou FFP2 est l'illustration de ce qu'il coûte à ne pas vouloir comprendre qu'une politique de défense et de protection se conduit sur la durée au-delà de préoccupations exclusivement économiques. Ces masques qui, aujourd'hui, manquent cruellement à nos médecins, réanimateurs et personnels soignants sans même parler du reste de la société, faisaient l'objet de stocks stratégiques gérés par l'État jusqu'en 2011. Roselyne NARQUIN-BACHELOT, Ministre de la Santé, de la Jeunesse et des sports (2007-2010), était à l'origine de la constitution de stocks importants de ces masques : 580 millions d'unités d'après l'Établissement de Préparation et de Réponses aux Urgences Sanitaires (EPRUS). Il est vrai qu'en 2009, la Ministre avait eu à gérer la crise sanitaire du H1N1, mais ses achats massifs de FFP2 avaient été d'emblée très critiqués. Suite à un avis du Haut Conseil de la Santé Publique (HCSP) du 1^er juillet 2011, l'efficacité des FFP2 est remise en cause, et la réduction des stocks est préconisée pour des raisons de coûts auprès du nouveau ministre de la Santé, Xavier BERTRAND (2010-2012). Désormais, il est recommandé de ne réserver les FFP2 qu'aux personnels les plus directement exposés en cas de crise grave. Quant aux réserves de ce matériel, l'État s'en désengage pour le mettre à la charge de professionnels libéraux et hospitaliers ; les pharmacies devant pouvoir également fournir des FFP2. Cette réorientation est confirmée en 2013 par la Ministre, Marisol TOURAINE (2012-2017) qui supprime également l'EPRUS en 2016. Quant à la production industrielle des FFP2, elle était déjà délocalisée en Chine. En dépit des signes annonciateurs d'une épidémie de pneumonie inconnue qui a débuté en Chine en décembre 2019, le gouvernement va encore perdre deux mois en continuant d'affirmer l'efficacité non démontrée des masques FFP2, pour ensuite le recommander uniquement aux personnes ayant séjourné dans des zones « à risques », puis uniquement pour les personnes présentant des symptômes... Le mardi 3 mars 2020 - alors que la question n'est plus est-ce que l'épidémie va toucher l'ensemble des Français, mais combien de morts va-t-elle faire ? -, le nouveau Ministre des solidarités et de la Santé, Olivier VÉRAN, reconnaissait l'inexistence de stocks stratégiques de FFP2.

La véritable opération « résilience » c'est insuffler l'Esprit de défense

Toutes les institutions de défense sont donc aujourd'hui mobilisées. La crise sanitaire provoquée par le COVID-19 met tous les acteurs de notre Défense sur le pont à commencer par les personnels médicaux et soignants. Cela se traduit par la mise en œuvre du Plan blanc et par la mobilisation de la réserve sanitaire ; cette dernière se distinguant de la Garde nationale elle aussi mobilisée pour renforcer les effectifs nécessaires à faire respecter les mesures de confinement et les premiers couvre-feux instaurés dans certaines villes. Quant aux forces armées, elles ne sont pas en reste fournissant 5 millions de masques que la société civile n'a pas en stock. L'Armée de l'Air et le Service de Santé des Armées (SSA) ont déjà mis en œuvre les modules MORPHÉE pour convoyer et rapatrier des personnes infectées, et un hôpital militaire de campagne a été établi à Mulhouse dans le Haut-Rhin, l'un des foyers majeurs de l'épidémie.

Dans l'allocution télévisée du 25 mars, le Président de la République annonçait le lancement d'une nouvelle opération militaire appelée « Résilience ». Au-delà de l'effet d'annonce d'une opération dont les contours demeurent encore flous, on comprendra d'emblée un certain nombre de missions telles que le soutien aux autorités civiles, celui aux populations, la protection de sites sensibles (en élargissement à l'opération Sentinelle), la protection des réseaux et des flux logistiques particulièrement vulnérables, la mise à disposition des 8 hôpitaux d'instruction aux armées et peut-être l'installation prochaine d'un deuxième hôpital de campagne en Île-de-France (la région désormais la plus touchée). Engagées de manière ponctuelle depuis le 18 mars, les forces armées voient dorénavant leurs actions coordonnées par un Centre de Planification et de Conduite des Opérations (CPCO) particulièrement dédié, en charge de leur intégration dans un dispositif interministériel plus vaste.

La dimension globale de notre Défense n'aura peut-être jamais été autant révélée qu'avec cette crise sanitaire majeure qui survient alors que la menace terroriste reste élevée ; alors que dans le même temps des milliers de soldats français continuent de se battre aux confins du Sahara (11). Or, les moyens sont comptés sur tous les fronts (12). Pour ne prendre que l'exemple des moyens sanitaires civils, la France ne compte que 5000 lits de réanimation dont 2000 seulement sont affectés à l'Île-de-France (plus de 10 millions d'habitants). La société française à qui il est imposé un confinement exceptionnel appelé à se durcir, le comprend-elle ? Tiendra-t-elle surtout face à un effort général nécessitant une discipline sociale, une conscience civique et un sens du Bien commun qui, seuls, pourraient faire accepter un changement durable des habitudes de vie ?

Nous ne sommes pas en guerre, et ce mauvais usage du mot passe mal. Quand bien même des centaines de Français périssent quotidiennement du COVID-19, ce n'est pas avec des effets d'annonce rhétorique et médiatique qu'on parviendra à mobiliser une société ainsi, du jour au lendemain. Certes, les Français ont su, par le passé, affronter de terribles épreuves collectives, mais il s'agissait d'autres Français capables d'endurer parce qu'ils s'inscrivaient dans un destin commun, non ces contemporains minés par l'hédonisme, le matérialisme et l'individualisme : ces modernes qui ont préféré substituer l'émotion à l'intelligence. Les solidarités traditionnelles étaient alors des sémaphores allumés dans la tempête, et il y avait aussi des époques où l'École - encore républicaine dans son esprit – jouait son rôle de ciment social. Le Bien commun restait ancré dans les préoccupations et le patriote n'avait pas à rougir de honte. Le respect de ce que pouvait représenter le drapeau permettait à la fois l'assimilation et la transcendance. Entre ces Français, ceux de 1914 pourtant pas si lointains que ça, et ceux d'aujourd'hui, c'est bien plus qu'une leçon d'histoire qui les sépare, c'est désormais une véritable distance culturelle, sociétale, voire anthropologique.

Le Président de la République ne s'y est pas trompé lorsqu'en annonçant l'opération Résilience il mentionna de suite l'affectation de deux bâtiments de guerre aéronavale (13) : le BPC Mistral L 9013 à destination de la zone Mayotte/La Réunion et le BPC Dixmude L 9015 pour la zone Guyane/Antilles. Véritables poudrières sociales et ethniques, pour certains d'entre eux, ces territoires lointains, oubliés depuis longtemps par la République, sont les plus vulnérables à une crise sanitaire qui pourrait engendrer de véritables insurrections qui, pour le coup, autoriseraient à parler de guerre civile. Sommes-nous, en métropole, préservés de ce genre de risque glissant vers la catastrophe majeure pour ensuite muter en menace directe pour le corps social ?

Si le Président MACRON et ses prédécesseurs, ainsi que les différents ministres de l'Éducation nationale qui les ont accompagnés, avaient été pénétrés de l'intérêt supérieur de la Nation – supérieur à la durée de leurs mandats, à leurs perceptions idéologiques du pouvoir et de la politique, supérieur aux seuls intérêts économiques - c'est à l'École qu'ils auraient d'abord déclenché la véritable opération Résilience. Ce n'est pas lorsque la catastrophe est en cours qu'il faut parler de résilience, et ce n'est pas lorsque les Français meurent en masse d'une maladie qu'il faut parler de guerre. En revanche, c'est l'Esprit de défense qui peut forger la capacité des individus et d'une société à résister, puis à réagir au plus fort d'une crise. Cela ne peut se faire du jour au lendemain cependant. Il faudra de longues années que seule l'École peut accompagner suffisamment tôt dans la vie d'un individu pour lui donner cette culture de défense, partant lui insuffler un Esprit de défense.

C'est également en éveillant les consciences civiques aux menaces et aux risques dès l'École, que l'on fera naître des valeurs partagées qui nous prémuniront au mieux d'un affrontement intérieur entre individus, groupes et communautés. Une guerre civile que personne, à ce jour, ne peut dire si elle surviendra, comme personne ne pourra non plus en nier les prodromes (14).

__________

Cf. SPINNEY (Laura), La grande tueuse, Albin Michel, 2018, 432 p. La grippe « espagnole » fit son apparition dans les camps d'entraînement de GI's aux États-Unis avant de se répandre sur le front occidental, puis au-delà puisqu'elle finit par s'étendre au reste du monde au cours de trois cycles entre mars 1918 et juillet 1921. Apparentée à un virus H1N1, elle fut qualifiée à tort d'espagnole car c'est la presse espagnole qui en parla pour la première fois dans un contexte de censure des presses nationales. Elle fit une quarantaine de millions de morts dans le monde tous pays confondus, ce qui en fit une pandémie encore plus meurtrière que la peste de 1348.
Cf. À cette date, seuls sont comptabilisés les décès dans les hôpitaux. Ce n'est qu'après cette date que les victimes en EHPAD (comme ailleurs) seront intégrées dans le recensement national quotidien. Or, c'est dans les EHPAD que le taux de mortalité est particulièrement élevé du fait de l'âge de la population de ces établissements.
Cf. Le dernier Plan national de prévention et de lutte « Pandémie grippale » date d'octobre 2011. Il se présente comme un document officiel d'aide à la préparation et à la décision. Il distingue cinq étapes dans une crise sanitaire : l'Alerte initiale qui pose les premières mesures de prévention et de sécurité, un stade 1 dont l'objectif est de freiner l'introduction d'un virus sur le territoire national, un stade 2 qui vise à freiner la propagation du virus sur le territoire national, un stade 3 qui cherche à atténuer les effets de la vague épidémique. Le stade 4 prévoit le retour à la situation antérieure et la préparation à une éventuelle nouvelle vague épidémique. Ces cinq étapes s'organisent autour de quatre actions principales : l'état des lieux, les axes de réflexion, le schéma des mesures pouvant être prises, les mesures possibles avec leur nomenclature.
Cf. Parmi les ouvrages traitant du « politiquement correct » ou de la « bien-pensance », citons BOCK-CÔTÉ (Mathieu), L'empire du politiquement correct, Cerf, 2019, 304 p. DELPORTE (Christian), Une histoire de la langue de bois, Flammarion, 2011, 382 p. et LÉVY (Élisabeth), Les Rien-pensants, Éditions du Cerf, 2017, 432 p. On verra dans ce problème majeur pour notre démocratie la source profonde des fake news et des postures conspirationnistes pourtant condamnées par les autorités politiques et publiques.
Cf. FONDAPOL, « Les attentats islamistes dans le monde 1979-2019 », novembre 2019, 69 p. Les attentats islamistes ont tué 317 personnes en France depuis 1979 avec, cependant, une forte accélération à partir de 2013.
Cf. SGDSN, « Doctrine de protection des travailleurs face aux maladies hautement pathogènes à transmission respiratoire », rapport n° 241, 16 mai 2013, 10 p. Il faut cependant reconnaître que c'est ce même SGDSN qui reprend les conclusions du Haut Conseil de la Sécurité Publique (HCSP) remettant en cause l'efficacité des masques FFP2 et préconisant la fin de leur stockage par l'État. Un avis et un rapport qui vont peser dans la décision de la Ministre des solidarités et de la Santé de l'époque, Marisol TOURAINE (2012-2017). HCSP, « Avis relatif à la stratégie à adopter concernant le stock État de masques respiratoires », 1^er juillet 2011, 6 p.
Cf. L'exemple de la grippe espagnole.
Cf. HUPIN (Christian), TANTI (Marc) et al. « Pandémie grippale 2009 dans les armées : l'expérience du veilleur », Médecine et armées, 40, 2012, pp. 389-396 et BAROTTE (Nicolas), « Quand les militaires envisageaient le risque de pandémie », in Le Figaro, 19 mars 2020.
Cf. L'afflux en grande nombre de personnes infectées et la saturation des hôpitaux, l'insuffisance du nombre de lits de réanimation, celle du nombre de respirateurs artificiels, le tri imposé par la gestion des personnes à sauver en priorité, l'épuisement des personnels soignants…
Cf. D'autant plus que la nature du COVID-19 sollicite spécifiquement des catégories de personnels spécialistes dont les effectifs sont limités : les médecins anesthésistes réanimateurs et les infirmiers anesthésistes.
Cf. Afin de compléter ce spectre de menaces, ajoutons les cyberattaques en pleine recrudescence contre les institutions, les entreprises et les personnes. La crise fragilise les États et paralyse les administrations tout en augmentant le trafic numérique du fait du télétravail imposé par le confinement. Elle est donc une véritable opportunité pour l'intrusion dans les systèmes ainsi que le vol de données médicales et personnelles.
Cf. CLEMENCEAU (François), « La cheffe du Service de Santé des Armées face au coronavirus : « Mes moyens ne sont pas illimités », in Le Journal du Dimanche, 21 mars 2020.
Cf. Disposant donc de capacités sanitaires (hôpital embarqué) et de moyens aériens (hélicoptères).
Cf. RIOUFOL (Ivan), La guerre civile qui vient, Éditions Pierre-Guillaume de Roux, 2016, 208 p.

La protection nucléaire

Nghia NGUYEN — 2018-03-31T06:53:16Z

Centrale nucléaire de Nogent-sur-Seine

Chiffres clés 2017

19 centrales nucléaires en activité sur le territoire métropolitain.
2 000 000 de personnes vivent dans un rayon de moins de 20 km d'une infrastructure nucléaire.
Le Plan Particulier d'Intervention (PPI) nucléaire porte sur un rayon de 20 km autour d'une centrale. Dans ce rayon la population fait l'objet d'une prévention particulière qui, cependant, décroît rapidement au-delà. L'ANCCLI préconise ainsi de porter ce rayon d'action du PPI à 80 km.
211 000 personnes vivent actuellement dans une commune située à moins de 5 km d'une centrale nucléaire.
La centrale nucléaire la plus proche de Paris est celle de Nogent-sur-Seine (93 km).
La centrale nucléaire la plus proche de Cognac est celle de Blaye (80 km).

Qu'est-ce qu'un PPI ?

Le Plan Particulier d'Intervention (PPI) est un document officiel établi par les pouvoirs publics afin d'assurer la protection des populations, des biens et de l'environnement. Il organise la prévention face aux risques majeurs ainsi que les secours en cas de catastrophes. Le PPI décrit l'organisation des moyens humains et techniques en situation de crise.

Déclenché par le Préfet, le PPI est un volet des dispositions du plan ORSEC départemental, et s'adapte à différents types de catastrophes : naturelles, industrielles ou provoquées par des actions hostiles (terrorisme). Il existe donc plusieurs déclinaisons du PPI selon les risques et les menaces ; selon les institutions concernées également. Ainsi, pour l'Éducation nationale, le PPI se traduira par un Plan Particulier de Mise en Sécurité (PPMS) spécifique pour chaque établissement scolaire.

En ce qui concerne le PPI nucléaire, le document de référence est consultable dans toutes les mairies situées dans un rayon de 20 km autour d'une centrale nucléaire. Il se présente sous la forme d'une brochure d'information sur la nature du risque, la connaissance des moyens d'alerte et de protection, les consignes à observer en cas de crise.

Nombre de personnes à proximité des 19 centrales nucléaires françaises (source - MONDON (Nicolas) et PLUMMER (William), « Faites-vous partie de la population la plus à risque en cas d'accident nucléaire ? », in Le Figaro, 14 novembre 2017)

Pourquoi prendre des comprimés d'iode en cas d'irradiation ?

L'iode stable est un oligo-élément naturel et nécessaire à notre organisme. Il entre dans la composition d'hormones fabriquées par la glande thyroïde. En cas d'irradiation, cette glande (située dans le cou) fixerait de l'iode radioactive ce qui provoquerait à terme un cancer. L'absorption d'iode stable permet de saturer la glande thyroïde empêchant la fixation de la radioactivité dans celle-ci. L'iode radioactive serait par la suite éliminée dans les urines.

Classée comme antidote, l'iodure de potassium relève de la pharmacie centrale des Armées. Distribuée - ou accessible - à titre préventif dans les communes situées dans le PPI nucléaire, sa prise est soumise à une décision directe du Préfet.

__________

Sites utiles