Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Qu'est-ce que le commandement ?

Nghia NGUYEN — 2026-09-26T20:35:56Z

Qu'est-ce que le commandement ? Comment commander ? Comment apprend-on à commander ? Des questions en apparence simples mais qui renvoient à toute une carrière du lieutenant au général. Si on n'exige pas les mêmes choses du premier comme du second, si du premier au second la réalité de la guerre ne peut être vécue de la même manière, l'action du commandement est au coeur du métier des armes. Elle exige une qualité humaine ainsi qu'une expérience inhérentes au monde militaire et que la société civile confond trop souvent avec la notion de management. Au sein même des armées, c'est dans l'Armée de Terre que cette action s'exprime avec la plus grande force.

Peux-tu le faire ?

Nghia NGUYEN — 2024-09-18T10:36:20Z

Entretien avec le Général Pierre SCHILL, Europe 1 (lundi 16 septembre 2024)

L'horizon stratégique de l'Armée de Terre 2020-2030

Nghia NGUYEN — 2023-05-31T04:52:00Z

Dans une présentation réalisée à l'issue de la crise sanitaire de 2019-2020, le Général Thierry BURKHARD trace les lignes directrices de sa vision stratégique pour l'Armée de Terre. Dans un contexte d'affirmation d'États puissances agressifs, de durcissement des crises et d'émergence de nouveaux champs de conflictualité, le CEMAT veut préparer l'Armée de Terre au retour de la guerre de haute intensité.

Produit de long terme (plusieurs décennies), l'effort de défense est clarifié par le Général BURKHARD sur les dix prochaines années.

_______________

Rupture géopolitique et fin d'un cycle
Endurcir l'Armée de Terre
Renforcer la résilience
Faire évoluer la doctrine
Du soldat de la paix à la guerre symétrique
Fin du confort opérationnel et retour du conflit de haute intensité dans tous les champs de confrontation
Synchronisation des actions de combat, de la guerre de l'information, des actions cyber et de la rétorsion économique
Des conflits de plus vaste ampleur dans tous les champs, plus soudains et qui se dénoueront au sol
Prise de conscience politique et LPM ambitieuse
Une armée de Terre intégratrice, puissante et résiliente
Une intégration interarmes, interarmées, interministérielle et interalliée
Être capable de conduire une coalition
Une puissance de combat physique, immatérielle, infovalorisée qui investit le M2MC et est capable de mener une guerre cognitive
Optimisation des moyens
Une réserve qui sera capable d'être engagée au-delà de la seule fonction de protection
La résilience : une organisation territoriale robuste, des soutiens communs, des moyens redondants, des stocks
Le plan de mise en oeuvre reste le modèle Au contact avec ses différents piliers : les hommes, les capacités, l'entraînement, un fonctionnement simplifié

Nous devons être prêts à la haute intensité

Nghia NGUYEN — 2020-10-22T14:39:51Z

Le chef d'état-major de l'armée de terre, le général Thierry Burkhard, présente jeudi à Satory sa « Vision stratégique pour 2030 ».

Le Figaro - Dans votre « Vision stratégique », vous voulez « durcir » l'armée de terre pour faire face « à des conflits plus durs ». Que faut-il craindre et à quel horizon ?

Thierry BURKHARD - La Revue stratégique publiée en 2017 expliquait déjà ce qu'il fallait craindre. Mais elle l'envisageait pour 2030-2035. Je constate que beaucoup de choses décrites sont déjà là. La reconfiguration du monde est nette avec de nouveaux équilibres et une désinhibition dans l'emploi de l'outil militaire. Les conflits se règlent maintenant par le rapport de force. Chaque semaine procure de nouveaux exemples. Aujourd'hui, il n'y a pas de risque direct à nos frontières mais l'emploi de la force ou la tentation du fait accompli peut menacer nos points d'appui et ceux de nos alliés à l'étranger et en outre-mer. Dans le monde actuel, certains acteurs cherchent la provocation et font monter les enchères. L'armée de terre française ne doit pas se retrouver un jour en position de céder devant une pression de ce type. Avec une armée de terre durcie, un modèle d'armée complet, un éventuel agresseur sera dissuadé de nous provoquer. Nous devons donc être prêts à faire face à des conflits de haute intensité. Ce sera la meilleure garantie de ne pas devoir recourir à la force. C'est une question de crédibilité.

Une même armée peut-elle mener des guerres asymétriques, comme au Sahel, et symétriques, face à un adversaire de même nature ?

La même armée doit en être capable. La différence entre ces deux types de guerre, c'est un changement d'échelle : dans les volumes à mobiliser, dans les conditions d'engagement. Aujourd'hui au Sahel, le « pion d'emploi », c'est la compagnie et le régiment, soit entre 150 et 1200 hommes. Demain, il faudra pouvoir engager une brigade ou même une division, soit entre 8000 et 25.000 hommes. Dans un conflit de haute intensité, le milieu aérien pourra être contesté, les frappes en profondeur seront possibles, on pourrait subir du brouillage, des attaques de drones, des cyberattaques, une guerre informationnelle. Tout cela, nous ne le connaissons pas vraiment au Sahel. Notre entraînement doit changer d'échelle. En 2023, je souhaite que nous menions un exercice au niveau divisionnaire, en associant si possible d'autres composantes interarmées et aussi certains de nos alliés.

Qu'a appris l'armée de terre de la crise du coronavirus ?

La crise COVID a été globale : sanitaire, sécuritaire, diplomatique avec la fermeture des frontières, économique… Elle a permis de rappeler l'importance de la notion de résilience. L'épidémie pousse à réfléchir à la façon dont nous sommes organisés, aux moyens dont nous disposons. La résilience, c'est aussi détenir des stocks. Il en faut à « Barkhane », il n'y a pas de problèmes en opération. Mais il faut aussi en détenir en métropole. La sécurisation de nos approvisionnements est un enjeu. Il concerne les munitions et les pièces nécessaires à la mise en condition opérationnelle des matériels. Il faut enfin travailler la résilience des esprits. La confiance dans la chaîne de commandement se construit avant la crise.

Qu'attendez-vous du programme de modernisation des équipements « Scorpion » mis au point par l'armée de terre ?

Je rends hommage à ceux qui ont travaillé sur ce projet il y a vingt ans et qui ont imaginé le combat « infovalorisé », un système de combat où l'on partagerait mieux et plus vite les informations sur les amis et le renseignement sur l'ennemi, avec une plus grande facilité de répartition des rôles entre les différents acteurs du combat. C'était visionnaire. C'est aujourd'hui une réalité avec les véhicules Griffon, Jaguar, et les nouveaux postes radio Contact, mais aussi de nombreux équipement du combattant comme les HK 416, le nouveau gilet de protection ou encore le treillis F3. Dans le cadre de la loi de programmation militaire, ces nouveaux équipements commencent à intégrer l'armée de terre. Le combat infovalorisé peut être une vraie rupture. Il va permettre une « transparence » du champ de bataille, c'est-à-dire de connaître précisément la position de chaque unité, d'ajuster le dispositif au plus juste, d'augmenter la précision et la rapidité des tirs. Accélérer le tempo nécessitera de réfléchir à la façon de commander. Il faudra maîtriser l'information diffusée à chaque unité. Scorpion permettra une grande subsidiarité, mais il faudra toujours être capable de mener une manœuvre d'ensemble.

Le programme « Scorpion » est porté par les armées de terre française et belge. Mais à quoi servira-t-il avec des partenaires qui auraient des systèmes différents ou des alliés technologiquement moins avancés, comme au Sahel ?

Tous les pays ont compris l'intérêt du combat infovalorisé au sens large. Avec la Belgique, nous avons un partage d'égal à égal sur la doctrine et sur le matériel. Je salue leur volontarisme. Ensuite il y a la question de l'interopérabilité avec nos alliés de même niveau, américain ou britannique par exemple. Nous devons progresser. Il faudra que nos systèmes soient capables de se parler sans ralentir le rythme. C'est un problème de volonté politique, militaire et industrielle. En ce qui concerne nos alliés africains, l'interopérabilité technique est moins indispensable. L'adversaire n'est pas d'un niveau suffisant pour qu'elle soit déterminante. Il est en revanche très important de maintenir et de consolider une interopérabilité culturelle et humaine. Nous projetterons un « groupement tactique interarmes » Scorpion en 2021 au Sahel pour le confronter à la réalité du terrain et au tempo opérationnel. Mais il ne faudra pas tirer des conclusions trop définitives de l'utilisation de Scorpion dans ce contexte-là.

Avec ces systèmes plus complexes et une subsidiarité renforcée, va-t-on vers un soldat plus technicien ?

Les chefs devront être encore mieux formés. La maîtrise technique des outils nécessitera aussi un renforcement dans ce domaine sous peine de ne pas utiliser correctement le matériel. Nous réfléchissons à la création d'une école technique pour les sous-officiers. Y a-t-il un sujet pour les militaires du rang ? Ceux qui s'engagent aujourd'hui ont déjà un smartphone dans leur poche. Je ne suis pas inquiet même s'il faut veiller à développer des outils simples et logiques d'utilisation.

La singularité du métier de soldat

Nghia NGUYEN — 2018-03-10T06:38:50Z

Un hommage national vient d'être rendu aux deux soldats tués au Mali, le 21 février. Le chef d'état-major de l'armée de terre explique combien défendre la nation peut aller jusqu'au sacrifice suprême.

**********

Toute organisation s'établit dans un but déterminé. L'objet premier de l'armée, son caractère fondamental, c'est la défense de la nation par les armes, de façon méthodique et organisée. C'est à partir de cette finalité que l'on doit penser la spécificité militaire, en se gardant de trois écueils.

Le premier consiste à « esthétiser » la guerre, et donc d'une certaine manière à idéaliser les combattants. C'est une tentation qui peut parfois être présente dans l'art. Mais les militaires se sentent plus proches d'un Barbusse, d'un Genevoix ou d'un Cendrars, qui décrivent la guerre à hauteur d'homme, hors de toute héroïsation et de tout romantisme. Car, contre ceux qui aiment la guerre sans la faire, les militaires, eux, font la guerre sans l'aimer.

Le deuxième écueil est d'avoir des militaires une vision corporatiste. Or un lien puissant s'est noué en France entre la citoyenneté, la condition d'homme libre et l'exercice des armes. Le combattant de l'ost royal, le soldat de l'An II, le grognard de l'Empire ou le poilu de la III^e République ne sont pas des êtres à part, mais des Français comme les autres. Et la suspension de la conscription n'a pas fragilisé cet ancrage de la fonction militaire dans la société.

Enfin, le troisième écueil serait de considérer que la guerre est révolue. Bien sûr, elle a changé de visage. Les opérations d'aujourd'hui diffèrent par bien des aspects de celles d'hier. Mais l'essentiel demeure, car le phénomène « guerre » en lui-même, un échange de mort donnant consistance à une unité politique et soutenu par une revendication de droit, n'a pas disparu. La guerre est un caméléon dont les formes évoluent sans cesse, mais sa nature profonde est immuable.

Le sens majeur de l'action militaire reste de faire la guerre

Comme nous l'a rappelé il y a quelques jours la mort au combat de deux de nos soldats au Mali, le sens majeur de l'action militaire reste de faire la guerre. Et les soldats demeurent le bras armé du politique, la forme pure du pouvoir, car ils assurent par les armes la défense de la France et de ses intérêts supérieurs. C'est de cette fonction pérenne que découle la spécificité militaire, c'est-à-dire une grammaire propre de l'armée, différente parfois de la logique commune. Cette spécificité recouvre plusieurs dimensions.

La première concerne l'état militaire, c'est-à-dire l'ensemble des règles qui structurent et régissent la vie des militaires. Décrit dans le Code de la défense, c'est un régime juridique clairement distinct des autres travailleurs, fondé sur des obligations et sujétions exceptionnelles : disponibilité, discipline ou encore esprit de sacrifice, pouvant aller jusqu'au sacrifice suprême. Pour se défendre, la nation doit pouvoir conserver la libre disposition de la force armée, sans préavis ni limite de durée, n'importe où, et pour tous types de missions. Ainsi, les opérations n'obéissent à aucune règle de limitation du temps de travail, et la mort au combat n'est pas un accident professionnel.

La deuxième dimension de cette spécificité militaire est organique. Elle vise à faire de l'armée une organisation uniforme, hiérarchique et diversifiée, capable d'opérer de façon autonome dans un contexte de crise grave, voire de chaos total. Il est donc illusoire de vouloir définir pour les militaires un « cœur de métier » : pour conserver une capacité d'agir lorsque plus rien ne fonctionne, le soldat-cuisinier sachant fournir du pain est aussi important que le soldat-fantassin qui sécurise une rue. C'est également la raison pour laquelle l'armée ne peut calquer l'intégralité de son mode de fonctionnement sur celui du monde de l'entreprise. La rationalité managériale n'y remplacera jamais le culte de la mission et l'exercice du commandement.

L'expérience nous enseigne qu'il n'y a pas de victoire pour celui qui y a perdu son âme

Enfin, la troisième dimension de cette spécificité militaire est morale. La guerre, qui consiste à risquer délibérément sa vie et à attenter à celle de l'autre, pose le problème métaphysique du rapport actif à la mort. Comme l'a analysé le général François Lecointre, chef d'état-major des armées, le soldat « ressent profondément la nécessité d'encadrer ses actes par une éthique exigeante ». Pour préserver leur humanité, les militaires s'interrogent sur ce qui est moralement permis ou pas au combat. Dans cette introspection, nous sommes les héritiers d'une réflexion religieuse et philosophique très ancienne sur la guerre juste. Et l'expérience nous enseigne qu'il n'y a pas de victoire pour celui qui y a perdu son âme.

La spécificité militaire n'est donc ni un repli identitaire, ni une menace. C'est une singularité profonde dont l'origine et la justification sont à chercher dans la finalité première de l'armée, le combat. Le président de la République a décidé de réinvestir massivement pour assurer dans la durée le socle fondamental de nos capacités de défense. Dans cette entreprise, assumer cette spécificité militaire dans toutes ses dimensions est un enjeu crucial, ainsi qu'une condition essentielle pour disposer de la première armée européenne, au service de notre liberté et de celle de la France.

Général Jean-Pierre Bosser

Mieux accompagner les familles des soldats

Nghia NGUYEN — 2017-09-26T05:08:02Z

Pour le chef d'état-major de l'armée de terre, le général Jean-Pierre Bosser, le soldat et sa famille méritent une même reconnaissance pour un engagement partagé.

**********

Il y a des héros en France. Parmi tous ceux qui s'engagent au quotidien, les soldats occupent une place singulière. Ils prennent leur part de la défense de la patrie et des intérêts supérieurs de la nation. Ils donnent corps aux idéaux substantiels de notre démocratie. Ils écrivent, avec d'autres, l'histoire du XXI^e siècle, dans un pays et sur un continent qui constatent le retour de menaces dont ils se croyaient hors d'atteinte.

Bien sûr, le service des armes ne va pas sans difficulté ni sans épreuve, c'est là toute sa noblesse. S'il a sa grandeur, il impose également des obligations et des sujétions propres à l'état militaire : esprit de sacrifice, discipline, disponibilité, loyauté, neutralité…

Ces servitudes, les conjoints des soldats, leurs familles, en prennent leur part. C'est une réalité à laquelle les armées ont toujours été attentives et qu'elles ont prise en compte au fil des ans, à travers des dispositifs d'accompagnement social, d'aide au logement ou encore des primes spécifiques d'aide à la mobilité. Mais aujourd'hui, un constat s'impose : les contraintes vécues par les conjoints de soldats et leurs familles n'ont peut-être jamais pesé aussi lourdement. Deux évolutions majeures de notre société y concourent.

Tout d'abord, le rapport collectif à la guerre et à l'armée a changé. Notre civilisation a longtemps placé le guerrier, devenu soldat, au cœur de son organisation matérielle et de son imaginaire. Comme le disait magnifiquement Corneille, tuer et mourir pour sa patrie étaient autrefois « un si digne sort, qu'on briguerait en foule une si belle mort ». Une longue période de paix en Europe a pu nous faire oublier la guerre, ou plutôt nous la faire considérer uniquement comme un objet d'histoire et d'ethnologie. Si familier pendant des siècles, le soldat, tout en acquérant une popularité croissante dans le cœur des Français, s'est ainsi peu à peu estompé dans leur horizon mental, ainsi que les grandeurs et les servitudes de l'état militaire qu'il incarne. Même si les attaques terroristes récentes ont acté une forme de retour de la guerre, même si le déploiement massif et rapide de soldats sur le territoire national a accru de façon importante leur visibilité pour nos concitoyens, la singularité militaire est plus difficile à appréhender dans notre culture contemporaine.

Dans le même temps, le couple et la famille eux-mêmes ont changé. Aujourd'hui, il n'existe plus de modèle unique, mais diverses configurations familiales. De plus, nous avons connu une recomposition des places et des fonctions au sein de la famille. L'organisation traditionnelle et sa distribution sexuée des rôles ont cédé la place à un idéal d'égalité des conjoints partageant les tâches éducatives et domestiques. Dans ce rééquilibrage des rôles familiaux, de nombreux obstacles subsistent, et de nouveaux problèmes apparaissent : conservatisme des mentalités, pressions du monde du travail ou contraintes sociales notamment. Ces tensions que connaissent tous les couples sont vécues de façon exacerbée chez ceux dont l'un des conjoints est soldat. Il n'y a rien là qui doive nous surprendre, tant le corps militaire est, comme l'avait déjà noté le général de Gaulle, « l'expression la plus complète de l'esprit d'une société ».

Ce double mouvement conduit les couples dont l'un des membres est soldat à devoir résoudre une équation de plus en plus complexe. Mutations, exécution de missions planifiées ou impromptues, prise de risques consentie… Les obligations de l'état militaire se traduisent concrètement pour les conjoints par des déménagements, des incertitudes, une solitude accrue, notamment pour s'occuper des enfants, et des inquiétudes au quotidien. Elles peuvent constituer un handicap pour leur réussite professionnelle et familiale. Plus globalement, l'articulation du service des armes et de la vie familiale ne va plus de soi. Les conjoints de militaires ont parfois le sentiment de donner beaucoup et de recevoir peu.

Aujourd'hui, quel que soit son sexe, le conjoint de militaire est, bien souvent, la personne centrale de la famille. Si le soldat peut légitimement apparaître comme le défenseur de la Cité, c'est généralement - de manière plus discrète - son conjoint qui est le socle et le pilier autour desquels s'ordonnent son couple et sa famille. Ainsi, s'il est nécessaire de rendre hommage à l'engagement et à l'héroïsme de nos soldats, il est non moins juste de reconnaître et de soutenir leurs conjoints, sans se contenter de les reléguer dans l'expressivité désuète d'une moitié tendre et dévouée.

Le corps militaire partage avec la famille quelques similitudes. Ils représentent tous deux un idéal puissant et plébiscité, celui d'un espace d'apprentissage, de fraternité, où l'on apprend à vivre ensemble, en respectant l'autre. Les liens qui s'y nouent sont puissants : force des sentiments affectifs dans la famille, solidité de la fraternité d'armes dans l'armée. Bien sûr, le couple et la famille demeurent des objets spécifiques et occupent un champ propre. Leur nature et leur fonctionnement se définissent moins sur des normes institutionnelles que sur les règles secrètes de l'intimité et les mouvements du cœur.

Mais il serait vain d'opposer l'armée à la famille, deux espaces où les Français peuvent chercher leur identité, les ressorts de leur épanouissement, ainsi que leur inscription dans un récit historique et un imaginaire collectif. Pour un soldat, c'est la patrie qui fonde le service des armes, dont la grandeur consiste à être prêt à exposer sa vie. C'est bien souvent la famille qui contribue à sa force morale et incarne au quotidien ce qu'il a mission de protéger.

Dans ces conditions, une politique ambitieuse et rénovée de la condition militaire et d'accompagnement des familles, conformément au souhait du président de la République et de la ministre des Armées, est, plus que jamais, une priorité. C'est une question de reconnaissance et de justice. C'est une façon de revaloriser le métier des armes et de réaffirmer les fondamentaux de l'état militaire. C'est enfin un moyen de renforcer ce à quoi nous tenons le plus et ce qui fonde notre pacte social. Alors que nos ennemis, dans la guerre qu'ils nous ont déclarée, cherchent à battre en brèche notre bien commun et tout ce qui nous rassemble, c'est l'une des clés de notre résistance et de notre avenir.

Général Jean-Pierre Bosser