Éducation à la Défense et à la Sécurité nationale

Les jeunes, l'engagement militaire et la guerre

Nghia NGUYEN — 2024-05-21T07:01:22Z

Sociologue et directrice déléguée du CEVIPOF/Sciences Po, Anne MUXEL est une spécialiste de la jeunesse française et de ses évolutions contemporaines. Dans une étude réalisée pour l'IRSEM (1), elle s'intéresse au rapport des 18-25 ans à la guerre et à l'engagement militaire dans le contexte international mais aussi national actuel. Les principaux points révélés par son étude sont les suivants :

Les dispositions des jeunes à l'engagement militaire sont réelles en cas de mobilisation dans un conflit de haute intensité.
Les jeunes ne se sentent pas coupés de l'Armée nonobstant l'absence de service militaire mais ce lien emprunte différents chemins (famille, école, univers cinématographique et des jeux).
Ils ont une perception collective pessimiste de l'avenir dans laquelle la menace d'une guerre reste identifiée quand bien même les enjeux écologiques leur paraissent plus forts.
La Deuxième Guerre mondiale reste, pour eux, un cadre de représentation majeur du phénomène guerrier.
Les clivages sociaux, culturels et idéologiques continuent de distinguer les orientations selon que l'on soit de CSP+ ou CSP-, de gauche ou de droite, catholiques ou musulmans, diplômés ou non… Les jeunes de gauche ne témoignent cependant plus de l'hostilité des générations précédentes envers l'Armée.
Sans être souhaitée, une guerre serait perçue comme « un élément fédérateur d'une appartenance commune ».

En tenant compte des précautions d'usage liées à ce genre d'étude, ces différents points paraissent plutôt positifs. Ils n'en demeurent pas moins théoriques et spéculatifs quant à une résilience réelle.

_______________

Cf. MUXEL (Anne), « Les jeunes et la guerre. Représentations et dispositions à l'engagement », Étude n° 116, IRSEM, mai 2024, 50 p.

1968 conspuait les militaires, 2018 les appelle au pouvoir !

Nghia NGUYEN — 2019-01-27T18:20:39Z

La journaliste du Figaro, spécialiste des relations internationales, publie une enquête passionnante au cœur des armées françaises. Mêlant témoignages de militaires et analyses, elle explique pourquoi jamais la grande muette n'a été autant respectée et admirée. Ce « réveil des armées » est, selon elle, le symptôme d'un réveil patriotique plus large sur fond de malaise social et culturel.

Le Figaro Magazine - Tous les sondages le confirment : les Français ont une bonne opinion de leur armée. Comment l'expliquez-vous ?

Isabelle LASSERRE - Cela fait plusieurs décennies que l'armée n'avait pas été aussi populaire. Les sondages montrent que plus de 80% des Français ont une bonne image de leur armée. Elle suscite plus de confiance chez les Français que les partis politiques qu'ils jugent corrompus, ou les journalistes, accusés de ne véhiculer qu'une seule réalité, celle des bobos parisiens, ou les syndicalistes, qui font passer leurs intérêts personnels avant ceux des salariés, ou les banques et les grandes entreprises, réputées s'enrichir sur le dos du contribuable. Plus étonnant encore, une grande majorité se prononce pour le maintien ou l'augmentation du budget de la Défense.

Cela s'inscrit-il dans un sursaut patriotique plus large ? Sommes-nous en train de vivre un changement d'époque ? Une sorte de Mai 68 à l'envers ?

Tous les signes extérieurs du patriotisme réapparaissent. On voit à nouveau fleurir aux fenêtres le drapeau bleu, blanc, rouge, ce signe de ralliement au combat, ce symbole de liberté au nom duquel tant d'hommes ont donné leur vie. La Marseillaise vit une seconde jeunesse. Elle est chantée plus fort et plus souvent dans les cérémonies. Quant au défilé du 14 Juillet sur les Champs-Élysées, il n'a jamais connu autant d'engouement. Même Donald Trump voulait le même ! Ce sont les attentats de 2015 qui ont enclenché ce retournement. Mais aussi les changements du monde. Après l'effondrement du communisme, qui annonçait selon le politologue américain Fukuyama « La fin de l'histoire », les élites européennes ont vécu dans l'illusion que la guerre avait disparu du Continent. L'espoir d'une Europe à jamais pacifiée a depuis fait long feu. L'Afghanistan, le Mali, le Bataclan ont sonné la fin de la récréation. On peut effectivement lire ce réveil comme une sorte de Mai 68 à l'envers. L'antipatriotisme, qui se nourrissait de l'Indochine, du Vietnam et de l'Algérie, avait été une composante de 68. Cette parenthèse est en train de se refermer.

L'engouement pour l'armée répond-il à une profonde crise d'autorité et à un discrédit des autres institutions ?

Oui. La disparition des idéaux de 68, la multiplication des menaces à l'extérieur et à l'intérieur du pays, l'augmentation des incivilités et de l'insécurité ont fait ressurgir des besoins d'autorité et de hiérarchie. Or, l'armée apparaît comme l'un des derniers bastions des « valeurs morales » et républicaines, la seule institution qui mette à ce point en avant le courage, l'autorité, l'engagement, la discipline, le sens du service. Alors que l'État et la société se délitent, que les services publics se rétrécissent, quand l'école ne joue plus son rôle, quand l'intérêt général a déserté les institutions, l'armée rassure. Elle tient debout, reste fidèle à ses principes, défend une certaine idée de la France dont beaucoup sont nostalgiques. Ses valeurs permettent d'échapper à la dilution de l'identité nationale. C'est parce qu'il incarnait l'autorité qu'Emmanuel Macron a été si facilement élu. La crise des « gilets jaunes » a cependant montré que l'autorité, ce n'est pas forcément être autoritaire, mais c'est aussi savoir écouter et encourager ses équipes, descendre du sommet pour comprendre la base.

Certains « gilets jaunes » voyaient le général de Villiers comme un recours politique. Est-ce un symptôme du réveil des armées ?

Oui, bien sûr. 1968 conspuait les militaires, 2018 les appelle au pouvoir ! Les « gilets jaunes » qui verraient bien Pierre de Villiers à Matignon réclament un « vrai commandement ». Mais ce genre de proposition ne séduit pas vraiment les militaires français. Aux États-Unis, les circulations entre les armées et le pouvoir sont assez naturelles. Donald Trump, quand il a été élu, s'est entouré de militaires. En France, depuis le général de Gaulle, les officiers se tiennent éloignés du pouvoir politique. Le putsch d'avril 1961 a laissé des traces indélébiles. L'Algérie a servi de leçon et d'exemple. Les militaires sont devenus très républicains. En théorie, pourtant, rien n'empêcherait un militaire à la retraite de servir son pays différemment tout en restant républicain ! Surtout si Emmanuel Macron échoue. En tout cas, l'idée séduit de nombreux Français…

La popularité de l'armée est aussi liée à la menace terroriste. Le principal défi est-il intérieur ?

Aujourd'hui, le danger est partout. La menace extérieure, qu'on pensait assoupie, s'est réveillée. Le terrorisme a sonné la fin de l'ordre « westphalien » qui garantissait la sécurité des sociétés à l'intérieur des frontières étatiques. Jusque-là, les armées françaises s'étaient concentrées sur leur première mission. Elles doivent aujourd'hui réorienter leur action et se réinvestir sur le territoire national. L'opération « Sentinelle », avec ses 7000 soldats de l'armée de terre qui patrouillent dans les villes françaises, est la première réponse. Sa fonction principale est de rassurer. Mais certains considèrent que les soldats sont des cibles pour les djihadistes et que la mission manque d'efficacité opérationnelle. D'autres estiment aussi que le dispositif épuise les forces françaises, qui manquent déjà d'effectifs.

Vous expliquez que la crise migratoire pourrait faire exploser l'Europe. Pourquoi ?

La question a longtemps fait l'objet d'un tabou à gauche. Aujourd'hui, sous l'effet des attentats terroristes, de la mondialisation et de la montée des courants anti-immigration, ce verrou perd ses vis. Alors que les experts considèrent que le phénomène n'en est qu'à ses débuts, la question migratoire détermine les élections, elle fait voler en éclats les consensus dans les partis politiques. Si l'Union européenne n'est pas capable de défendre sa frontière commune, l'espace Schengen pourrait s'écrouler. Cette crise menace d'emporter avec elle les démocraties libérales et de faire exploser ce qu'a laborieusement construit le Vieux Continent après la Seconde Guerre mondiale et qui a depuis préservé la paix. Elle est devenue, pour l'Europe, une bombe à retardement.

Tandis que François Hollande ou Gérard Collomb ont évoqué le risque de la partition, des élus ont appelé l'armée à intervenir en banlieue. Cette hypothèse est-elle crédible à terme ?

C'est une question régulièrement évoquée par les responsables politiques. Elle a récemment été soulevée avant l'évacuation de la ZAD de Notre-Dame-des-Landes. Le rôle de l'armée est de se préparer à tous les scénarios et d'être prête si le pouvoir politique en donne l'ordre. Un jour, elle intervient au Mali ; le lendemain, en France, pendant les inondations. Mais la plupart des officiers sont hostiles à l'idée qu'elle entre dans les banlieues. Cela ferait ressortir les mauvais souvenirs de l'état d'urgence pendant la guerre d'Algérie. Les militaires considèrent que ce n'est pas leur rôle. En 2005, le chef d'état-major des armées avait même menacé de démissionner quand Dominique de Villepin, alors premier ministre, avait évoqué cette idée. Les militaires évitent d'en parler. Même si la question est dans toutes les têtes.

L'intervention de la France au Mali a été saluée comme un modèle du genre. Pourtant, vous en faites un bilan plus nuancé…

Militairement, l'opération « Serval » déclenchée en janvier 2013 pour bloquer les djihadistes, reste un modèle d'efficacité et de réussite, qui a été salué par les Américains. Mais la guerre n'est pas finie. La situation s'est depuis dégradée dans l'ensemble du pays, où les djihadistes prospèrent à nouveau. La crise est nourrie par l'incurie du pouvoir à Bamako, la corruption des élites locales, l'ambiguïté des acteurs régionaux et le développement de l'islamisme dans toute la région. Il a aussi manqué d'une approche globale et d'une politique de développement. Les officiers français avaient prévenu que l'action militaire ne suffirait pas à stabiliser le Mali. Il est souvent plus difficile de gagner la paix que de gagner la guerre.

La France a-t-elle toujours les moyens de ses ambitions militaires ?

L'argent, c'est le nerf de la guerre et la principale raison des tensions entre responsables politiques et militaires. Depuis la chute du mur de Berlin, les crédits de la France ont fondu comme neige au soleil. À peine élu, Emmanuel Macron a imposé une coupe budgétaire inattendue de 850 millions d'euros pour 2018, rompant ainsi avec ses engagements préalables. C'est la raison de la démission du général Pierre de Villiers. Pour l'Élysée, la priorité, c'était l'endettement de la France, la nécessité de faire passer le déficit en dessous des 3% du PIB avant les élections allemandes. Or, le rapport de la Cour des comptes décrivait une situation plus dégradée que prévu. Depuis, l'erreur a été en partie réparée et le budget regonflé. Mais les officiers craignent un nouveau mirage. Ils jugent la remontée en puissance insuffisante. Une grosse partie doit en outre se faire au prochain quinquennat. Que se passera-t-il si Emmanuel Macron n'est pas réélu ? Que se passera-t-il si la croissance n'est pas au rendez-vous, alors que les crises sociales qui secouent la France creusent le déficit ?

Peut-on aller jusqu'à parler de paupérisation de l'armée ? Quel est le risque ?

Faire plus avec moins, ce principe semble avoir atteint sa limite. Les forces armées sont passées de 320.000 hommes à 237.000 en onze ans malgré la multiplication des interventions. Face à l'alourdissement des tâches, l'armée française est en surchauffe. À terme, les restrictions budgétaires pourraient avoir des conséquences sur les opérations extérieures. Les Français ont un contre-modèle en tête : le « burn-out » de l'armée britannique, qui a provoqué un décrochage durable des capacités et des compétences.

Donald Trump prévient que les États-Unis ne paieront pas éternellement pour la défense de l'Europe. La France a-t-elle bien fait de réintégrer l'OTAN ?

Elle participait à la plupart des opérations de l'Alliance sans pouvoir contribuer à leur élaboration : elle a désormais deux commandements majeurs. Ce retour a aussi permis aux officiers français de travailler en coalition et d'acquérir des compétences nouvelles. La France a gagné en influence et en crédibilité, sans pour autant perdre son libre arbitre puisque cela n'a pas empêché François Hollande de retirer les troupes d'Afghanistan en 2012… Depuis l'élection de Trump, le contexte a bien sûr changé. Davantage que l'Alliance, ce sont les relations transatlantiques qui sont fragilisées par ses attaques. Sur le fond, il n'a pas tort : l'Europe doit consacrer davantage de moyens à sa défense et cesser de vivre à l'ombre du parapluie militaire américain. Mais si un jour, il décide de quitter l'OTAN, l'organisation affrontera sans doute la pire crise de son histoire…

Le projet de défense européenne vous semble-t-il réaliste ?

C'est un serpent de mer. La France en a toujours fait une priorité, mais les obstacles sont nombreux. L'Europe politique n'existe pas. L'est et l'ouest du continent n'ont pas la même perception des menaces. Les premiers redoutent le réveil de l'impérialisme russe et comptent encore sur les États-Unis et sur l'OTAN pour assurer leur sécurité, tandis que les seconds craignent la menace qui vient du Sud. Les attaques de Trump, qui veut se désengager de l'Europe, et le retour de la guerre ont provoqué un sursaut sur le Vieux Continent. Mais on est encore loin du compte, surtout si l'on compare les augmentations des budgets européens aux investissements massifs de la Chine et de la Russie.

La France est en première ligne dans la défense de l'Europe. N'est-ce pas un argument de négociation avec l'UE sur la question du déficit budgétaire ?

On pourrait imaginer que les dépenses militaires de la France n'entrent pas dans le calcul du budget… Il est vrai que la France, quand elle intervient au Mali, en Afghanistan ou au Sahel pour lutter contre les djihadistes, sert aussi les intérêts de sécurité des autres pays européens. Elle possède aujourd'hui la plus grosse armée d'Europe. Si le BREXIT va à son terme, elle sera aussi la seule puissance de l'Union à posséder la bombe nucléaire et un siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. Il pourrait paraître juste d'imaginer une sorte de partage des tâches…

Le service national universel est-il une bonne idée ?

C'était une promesse de campagne d'Emmanuel Macron. Fournir des bras supplémentaires au pays face à l'ampleur des menaces qui s'accumulent. Offrir un projet de société aux jeunes qui veulent servir leur pays tout en favorisant la cohésion nationale. Le projet a soulevé des réticences au sein des armées. Un peu moins depuis qu'elles savent qu'elles n'auront pas à le financer…

Propos recueillis par Alexandre Devecchio

__________

LASSERRE (Isabelle), Le réveil des armées, JC Lattès, 2019, 320 p.

Arnaud Beltrame, les Français et leur armée

Nghia NGUYEN — 2018-03-28T04:30:54Z

Face à la menace islamiste, l'armée apparaît aux yeux des Français comme le dernier des remparts.

La France est en deuil. L'hommage national rendu mercredi au lieutenant-colonel Arnaud Beltrame est à la mesure de l'admiration suscitée par son sacrifice, digne des plus hautes figures tant militaires que chrétiennes. Les contemporains que n'ont pas déserté toute délicatesse se sentent, soudain, presque honteux de mener leur petite vie tranquille au regard d'un tel exemple.

Des mots que les Français ne voulaient plus entendre - très belle conduite au feu, homme magnifique qui a fait son devoir jusqu'au bout, officier ayant montré un superbe mépris du danger — ressuscitent des livres d'histoire et nous somment d'observer un silence respectueux. La France entière s'incline devant la dépouille d'un soldat. On songe à Ernst Jünger dans Sur les falaises de marbre : « les plus grands seulement d'entre nous pénètrent jusqu'au foyer même de l'épouvante. Ils savent que toutes ces images ne vivent que dans notre cœur, et s'avancent, parmi elles, comme parmi des reflets sans substance, vers de fières portes triomphales ».

Indifférence, incompréhension ou curiosité

Mesurons le chemin parcouru. Le soldat, hier encore, était perçu comme un être insolite qui faisait se retourner les passants dans la rue. Il faisait figure de dernier des Mohicans, d'étranger à son siècle voire, dans les milieux antimilitaristes, de reproche vivant et de réprouvé. Les plus charitables considéraient le soldat comme le témoin d'un passé révolu à mesure que, après 1962, la possibilité d'une guerre affectant les Français dans leur vie quotidienne disparaissait de l'horizon. Lucien Bodard dans La Guerre d'Indochine, Pierre Schoendoerffer dans romans et films tels Le Crabe-Tambour, ont admirablement dépeint les tourments de ces hommes en décalage avec leurs compatriotes de métropole. Dans la France des années 1960 et 1970, répudiant le prestige militaire en réaction aux hécatombes passées et épousant les valeurs de la société de consommation, ils finissaient par ne plus parler la même langue.

Non que les Français devinrent tous hostiles à leur armée. Une partie du pays lui marquait toujours de la considération. Et tous nos compatriotes s'émurent lorsque, à Beyrouth, le 23 octobre 1983, un attentat suicide du Hezbollah contre l'immeuble où étaient cantonnés les parachutistes français, le « Drakkar », fit 61 morts et 15 blessés. L'opinion fut bouleversée par la photo d'un soldat français serrant la main, émergeant des décombres, d'un camarade mourant sous des tonnes de pierres.

Il reste que, au quotidien, pour beaucoup, l'armée était surtout perçue comme le symbole de la contrainte de l'État sur l'individu, illustrée par le service militaire obligatoire. On oubliait que la conscription, instituée en 1872, exprimait aussi le lien indéfectible entre le citoyen et le soldat sous la République, à la différence de la monarchie parlementaire britannique, qui a toujours privilégié l'armée de métier. Aussi la suppression du service militaire obligatoire, en 1996, fut-elle accueillie avec soulagement ou résignation.

L'hostilité ou la méfiance envers l'armée ont alors fait place à l'indifférence de beaucoup, sans diminuer pour autant le sentiment d'étrangeté qu'inspirait désormais le soldat. À quoi bon, songeaient nos contemporains, consentir à des sujétions sans exemples ? Point de liberté d'expression, nul syndicat (les officiers n'eurent pas même le droit de vote jusqu'en 1945). Comment comprendre cette volonté de servir chantée jadis par Alfred de Vigny et, si le devoir l'exige, « d'aller au carton » ? Pourquoi, surtout, souffrir d'obéir à des supérieurs que l'on n'estime pas nécessairement, accepter de risquer la mort et, pire encore, de tenir la vie de ses subordonnés entre ses mains ? Questions terribles, il est vrai.

Reste que le retour des mauvais jours, à compter du 11 septembre 2001 et de l'essor du terrorisme islamiste, bouleversa la sensibilité collective. Le spectacle, impensable voilà quelques années encore, des soldats patrouillant dans les rues FAMAS au poing, nous devint familier. Nos compatriotes plébiscitèrent l'armée française, ultime protection du pays, dernier rempart de nos libertés. Et, ce 28 mars, le sacrifice du lieutenant-colonel Arnaud Beltrame nous incite à entrer en nous-mêmes, le temps de l'hommage national rendu à l'officier tombé pour la France, pour mener notre examen de conscience sur ce que, nous civils et fiers de l'être, sommes devenus.

Guillaume Perrault

__________

Lire également « Héros et victimes ».

Héros et victimes

Nghia NGUYEN — 2018-03-24T11:17:58Z

Héros de toujours (1)

Les hauts faits et les exemples sortant de l'ordinaire interrogent l'Humanité depuis l'Antiquité. Mythologie et panthéons païens, martyrs et sainteté chrétienne, chansons de geste médiévales, cinéma hollywoodien… Les héros sont de toutes les époques quand bien même sont-ils réels ou fictifs et accompagnés d'anti-héros.

Dans la mythologie, les héros ne sont jamais loin des Dieux sans pour autant se confondre avec ces derniers. Leur force et leurs actions sortent cependant de l'ordinaire, frappent les esprits et les placent au-dessus du commun des mortels avec qui, cependant, ils partagent la mortalité. Hercule, Achille, Siegfried périssent, et leur mort restitue cette inestimable part d'humanité sans laquelle ils nous apparaîtraient inaccessibles.

Ainsi, les héros témoignent-ils de valeurs profondément humaines. La force d'abord mais une force mise au service de ce qui est perçu d'époque en époque comme le Bien : la lutte contre un mal qui frappe les hommes ou la défense de ceux qui ne peuvent justement pas se défendre. Certes, la force peut dans un premier temps servir la gloire individuelle par les exploits guerriers qu'elle permet, mais elle n'en est pas moins fondatrice de l'héroïsme par le courage et le dépassement que lesdits exploits réclament.

Le courage est donc inhérent au comportement du héros, mais il ne suffit pas à lui seul à définir ce qu'est un héros. La vie de tous les jours nous montrera ainsi une somme d'actions courageuses dans tous les domaines de la part d'un grand nombre. Si méritantes soient-elles ces actions n'en seront pas pour autant des actions héroïques, ce que notre époque ne perçoit plus du fond de ses confusions intellectuelles et morales.

La victimisation n'est pas l'héroïsme

Ainsi l'héroïsation sera-t-elle, de nos jours, attribuée assez facilement à un sportif réalisant tel ou tel exploit physique, à celui ou celle qui entreprendra une action philanthropique ou qui volera au secours d'une personne en danger. La mise en scène médiatique de ces faits leur donnera d'emblée une dimension quasi universelle, comme si nos contemporains pourtant prompts à moquer l'héritage de « l'ancien monde » ressentaient malgré tout au fond d'eux-mêmes la valeur (la nécessité ?) d'une force courageuse et d'une force juste.

Pétrie de bons sentiments hérités d'une anthropologie chrétienne et humaniste pluriséculaire mais pervertie par les idéologies modernes, notre société vit un désarmement moral qui l'éloigne de l'héroïsme comme en témoigne cette confusion systématique entre les héros et les victimes. Il n'y a que de nos jours que se pose la question de l'érection de mémoriaux pour des victimes d'accidents ou d'attentats à la manière des monuments aux morts des guerres du passé. Dans le traitement médiatique des catastrophes humaines, ce sera désormais davantage la victimisation et sa complaisance qui l'emporteront sur l'action volontaire de ceux qui défendent, protègent ou sauvent.

Celui qui sauve une vie le fait volontairement, parfois au péril de sa propre existence, mais cela relève bien souvent du hasard et de la spontanéité. Quant aux soldats tombés pour la Patrie, ils ne sont pas tous partis volontairement à la guerre, et nombre de blessés et de tués pendant les conflits ne l'ont pas été dans les combats. Ces exemples entrent pourtant - mais à des degrés divers - dans l'héroïsme car ils relèvent d'un sacrifice conscient et plus ou moins consenti. Il n'en est pas de même pour la victime qui - si cruel soit son destin - ne demande rien, et n'accomplit rien non plus qui exigerait qu'elle se sacrifie et meurt. Seul un hasard malheureux l'expose.

Celui qui se jette à l'eau, s'interpose ou agit de quelque manière pour sauver son prochain est, incontestablement un héros. Il fait le choix d'agir pour sauver et c'est déjà en soi un geste inestimable. Fruit du hasard, spontané et individuel, il n'en reflète pas moins un rapport au Bien et au Mal, une conception morale du juste et de l'injuste, de la vie et de la mort, de Nous et de l'Autre. D'aucuns appelleraient cela la Morale qu'elle soit philosophique ou religieuse. Une manière d'être que beaucoup ne parviendraient pas à conceptualiser ni à définir ni à expliquer, à commencer par les héros eux-mêmes. Combien avouent, en effet, avoir agi « instinctivement », sans avoir réfléchi particulièrement, « parce qu'il fallait le faire » sans se poser de questions ? Partant, nombre d'entre eux affirment également ne pas se percevoir comme des... héros. La modestie comme l'humilité sont très certainement filles de l'héroïsme.

Expliquer n'est cependant pas l'essentiel pour qui vit ces rapports au plus profond ; suffisamment pour lui donner cette boussole indiquant le chemin du dépassement de soi. Si cette boussole n'existait pas, nous ne pourrions nous poser la question du pourquoi risquer ce que nous n'avons qu'une fois. Il n'y a pas d'héroïsme sans transcendance : cet inexplicable qui, dans un contexte donné, peut amener au sacrifice de sa propre vie. L'héroïsme inspire, donc, ce qu'il y a de plus haut en chaque être humain et nie, par conséquent, la désespérance en l'Humanité.

L'héroïsme : une nécessité

On l'aura compris, c'est en particulier dans l'Esprit de défense que l'on trouvera aujourd'hui cet héroïsme si spécifique aux métiers de la Défense et de la sécurité collective. Si tous les acteurs de la Défense et de la sécurité ne sont pas des héros, ils le sont virtuellement et potentiellement du fait de leur engagement et de la finalité de leur choix, qui est de servir et de défendre en connaissance de cause. Aucun contrat d'entreprise ne demandera à un employé qu'il aille risquer sa vie par principe pour une Idée. Quand bien même cette dernière désignerait l'abstraction qu'est la France, ou les intérêts supérieurs de la Nation, ou encore la protection du Bien commun. Aucun salaire ne justifierait non plus une telle demande de risque et de sacrifice.

Un choix volontaire, donc, que l'on qualifiera d'engagement. Une multitude d'engagements qui ne feront, in fine, qu'un seul Engagement inscrit dans une dimension collective et la transcendance induite. La capacité à se sacrifier pour le plus grand nombre en sera le témoin le plus direct. « Tombé au champ d'honneur », « mort pour la France », « mort pour la Patrie »… Les expressions sont multiples et elles renvoient à une seule et même réalité : celle de nos héros quelle que soit l'époque. Elles disent aussi et surtout que l'homme ou la femme qui meure ne s'appartient plus, qu'il n'appartient même plus à sa famille mais désormais c'est à la Nation qu'il est. De nos jours, les héros sont par essence les militaires, les policiers, les pompiers, les sauveteurs de métier : celles et ceux qui défendent, protègent et sauvent mais au péril de leur vie, acceptant l'idée du sacrifice de leur propre vie.

L'attaque terroriste perpétrée le vendredi 23 mars 2018 entre Carcassonne et Trèbes par le djihadiste franco-marocain Radouane LAKDIM, et revendiquée par l'État islamique, a tué quatre personnes mais il n'y a eu que trois victimes seulement : Jean MAZIÈRES, Christian MEDVES et Hervé SOSNA qui ont eu le malheur de croiser fortuitement, et au mauvais endroit, le tueur islamiste. Il n'en est pas de même pour la quatrième personne. En allant à la rencontre du terroriste, afin de se proposer en échange d'une otage dans le Super U de Trèbes, le Lieutenant-colonel de Gendarmerie Arnaud BELTRAME a été abattu mais il a permis de gagner du temps et de sauver une vie voire d'autres vies.

Il se trouvera toujours des esprits obscurcis pour affirmer que « c'était son métier », « qu'il s'était engagé donc il savait les risques », « qu'il avait choisi et que cela faisait partie de son contrat », que le gendarme était à sa place… Au-delà des haines idéologiques, de l'absence d'empathie, de l'inhumanité, il sera effectivement rappelé la démarche volontaire de l'officier, son sens du devoir et le courage que cela a dû lui demander. Autant de réalités consubstantielles à l'héroïsme qui n'excluent pas, loin de là, la conscience du danger, la peur, la très forte envie de continuer à vivre après cet événement (2).

Voilà pourquoi le Lieutenant-colonel Arnaud BELTRAME n'est pas une victime mais qu'il est un héros.

__________

Cf. REDEKER (Robert), « L'héroïsme n'est pas mort », in Le Figaro, 29 mai 2018.
Le Lieutenant-colonel Arnaud BELTRAME devait se marier religieusement avec Marielle le 9 juin 2018 à Vannes. Dans une lettre émouvante, le Père Jean-Baptiste, Chanoine de l'abbaye de Lagrasse, raconte sa rencontre avec Arnaud et Marielle ainsi que leur accompagnement spirituel. Il était présent auprès du gendarme lors de ses derniers instants, et lui donna le dernier sacrement.

Le mercredi 28 mars 2018, le Président Emmanuel MACRON rend hommage au Colonel Arnaud BELTRAME dans la Cour d'Honneur des Invalides (source - Christophe ENA/AP)

(Source - François BOUCHON, Le Figaro)

La Défense dans l'opinion des Français

Nghia NGUYEN — 2017-09-24T05:10:08Z

2017

Une étude statistique réalisée par la DICoD.

Les préoccuppations des Français
L'adhésion aux OPEX
L'image des armées
Le budget de la Défense
Les Français et la force nucléaire
L'Europe de la Défense
Sentinelle - Au plus près des Français
La Réserve - La Garde nationale

2018

La popularité des forces armées au sein de la société française est confirmée par un double sondage :

Le sondage réalisé par Odoxa le jeudi 12 juillet 2018 pour Dentsu Consulting, Le Figaro et France Info montre que 87% de la population a une bonne opinion des militaires (dont 24% qui ont une très bonne opinion).
Les chiffres clés 2018 de la DiCoD montrent que 84% des Français ont une bonne image de l'Armée. 84% des Français soutiennent également les opérations militaires en Syrie et en Irak, ce qui est remarquable eu égard à la durée de ces engagements.

Effets de une

Nghia NGUYEN — 2017-07-16T06:43:41Z

Dans un article paru sur son blog « Secret Défense » du jeudi 21 février 2013 – intitulé « Incroyable ! On meurt à la guerre… » -, le journaliste spécialiste des questions de Défense, Jean-Dominique MERCHET, analyse la une de deux grands quotidiens au moment où les forces armées françaises viennent d'être engagées au Mali dans le cadre de l'opération Serval.

Dans cette analyse, M. MERCHET montre combien nos grands médias ont une vision décalée du fait guerrier, qui empêche toute compréhension raisonnée des conflits, en l'occurrence ici le conflit malien. Entre des représentations plus proches du cinéma que de la réalité et l'oubli du sens commun (voire de l'Histoire tout court), des journaux comme Libération ou Le Monde biaisent profondément la perception de nos contemporains confrontés aux guerres de leur époque derrière des effets de une.

En effet, une certaine médiatisation nuit paradoxalement à l'intelligence ainsi qu'à une information pertinente des faits et des enjeux (1). Autre paradoxe induit - qui se combine avec une évolution plus profonde des mentalités de notre temps -, les guerres actuelles n'ont jamais faites aussi peu de morts au sein de nos armées (2) alors que les opinions publiques, inversement, n'ont jamais été aussi sensibles face à la question des pertes humaines. Le propos de M. MERCHET est d'autant plus intéressant qu'il est celui d'un journaliste, et qu'il s'adresse à ces faiseurs d'opinion que sont ces deux grands médias de la presse écrite.

Cf. Le précédent vietnamien qui éclairera toujours utilement ce télescopage entre guerre et médias dans nos démocraties modernes.
Aussi peu de morts dans les rangs de nos forces armées, tout en témoignant par ailleurs d'un souci historiquement inédit de préserver les populations civiles des combats et des crimes de guerre. Ce souci politique et humanitaire n'est cependant présent que dans les stratégies et tactiques des armées occidentales, non celles de leurs ennemis. Ainsi, le nombre élevé de civils tués en Irak et en Afghanistan s'explique essentiellement par la terreur aveugle des insurgés dont les IED tuent et blessent bien plus de civils que de militaires occidentaux. En revanche, le chiffre global des pertes humaines est souvent médiatisé - sans discernement - à des fins pacifistes au sein de nos opinions publiques.